Olympus OM-D E-M5

Цитата:

от: Navigas
Народ, прочитал на Я-Маркете отзыв, что автофокус в данной камере лучше, чем в Никон д7100 :ohmy:

это типа правда? :roll2:

а почему это вызывает у вас такое удивление? 7100 - середнячок в линейке, а OMD - флагман... :D
Честно говоря не сравнивал напрямую, но по сути, фазовый не может быть хуже чем контрастный. Так что скорее всего, автор отзыва - лукавит. В защиту Олика могу сказать, что АФ ДОСТАТОЧНО быстрый и несомненно точный.

Цитата:

от:maksim r

Честно говоря не сравнивал напрямую, но по сути, фазовый не может быть хуже чем контрастный. Так что скорее всего, автор отзыва - лукавит. В защиту Олика могу сказать, что АФ ДОСТАТОЧНО быстрый и несомненно точный.

Подробнее

Ну почему же не может! Фазовые, они тоже разные. Как, впрочем, и контрастные.
Буквально вчера встретил нашего мэра (у него полнокадровый Никоша) и в его руке был ОМД5 с китовым стеклом. Сказал, что очень быстрая и точная фокусировка у этого малыша и камерой он очень доволен. :D

Цитата:

от: А.Барабанщиков
... при выдержке 1/125сек шевеленка просто обязана быть, т.к. эта выдержка длиннее троекратного значения фокусного расстояния - увы, таковы размеры матрицы и пикселя.

Почитал эти последние посты о шевелёнке и просто вынесли весь мозг.
Что-то я ничего не пойму, разъясните, если не лень. Если снимаем стачичные объекты, то уже читал здесь, что стабилизатор позволяет эффективно снимать на шириках на значениях нескольких десятых долей секунды, т.е. даже длиннее чем обратное фокусное. ИМХО, на 45/1.8 1/125 со стабом это за глаза, чтобы исключить смаз от дрожжания камеры. А если шевелёнка от движения в кадре объекта съёмки - то причём здесь вообще стаб? И какая должна быть выдержка (вопрос к портретистам), чтобы исключить эту шевелёнку от движений статично позирующей модели? Возможна ещё ошибка автофокуса...

Цитата:

от:CygX-1
Почитал эти последние посты о шевелёнке и просто вынесли весь мозг.
Что-то я ничего не пойму, разъясните, если не лень. Если снимаем стачичные объекты, то уже читал здесь, что стабилизатор позволяет эффективно снимать на шириках на значениях нескольких десятых долей секунды, т.е. даже длиннее чем обратное фокусное. ИМХО, на 45/1.8 1/125 со стабом это за глаза, чтобы исключить смаз от дрожжания камеры. А если шевелёнка от движения в кадре объекта съёмки - то причём здесь вообще стаб? И какая должна быть выдержка (вопрос к портретистам), чтобы исключить эту шевелёнку от движений статично позирующей модели? Возможна ещё ошибка автофокуса...

Подробнее

Если бы была ошибка АФ, то хоть что то в кадре было бы резким. Но там все мыльное.

Я всегда считал что выдержки 1/ЭФР и короче достаточны для резкого кадра. Ну хорошо, внесем поправку на мелкий пиксель, другой кружок нерезкости итд. Все равно для 45/1.8 получим, что 1/125-1/160 достаточно как ни крути даже БЕЗ СТАБА. Плюс хваленый стаб должен добавить 2-3 стопа.

В реальности имеем 10% нерезких кадров на выдержках 1/125 при включенном стабе. Внимание вопрос - это нормально?

Не обращайте внимания и не насилуйте мозг. Просто человек в очередной раз "включил режим "паника". ;)

Тоже и давно пришёл к такому же выводу. Шевелёнка ,вызв. движением объекта может быть "нивелирована" только уменьшением выдержки. Стабилизатор матрицы был придуман исключительно для борьбы с ЕЁ подвижками, вызванными смещением камеры.Илья ,конечно, это знает. Просто - заскок! Убедиться: поснимать АБСОЛЮТНО неподвижные (!) oбъекты. С уважением , Ю.

Цитата:

от:CygX-1
Почитал эти последние посты о шевелёнке и просто вынесли весь мозг.
Что-то я ничего не пойму, разъясните, если не лень. Если снимаем стачичные объекты, то уже читал здесь, что стабилизатор позволяет эффективно снимать на шириках на значениях нескольких десятых долей секунды, т.е. даже длиннее чем обратное фокусное. ИМХО, на 45/1.8 1/125 со стабом это за глаза, чтобы исключить смаз от дрожжания камеры. А если шевелёнка от движения в кадре объекта съёмки - то причём здесь вообще стаб? И какая должна быть выдержка (вопрос к портретистам), чтобы исключить эту шевелёнку от движений статично позирующей модели? Возможна ещё ошибка автофокуса...

Подробнее

Все очень просто. На фулфрейме выдержки равные 1/ЭФР и все что короче позволяют предотвратить шевеленку. Когда мы имеем дело с кропфактором, то делаем поправку на его величину = 1/1.5(1.6)или2.0ЭФР. Но такое правило срабатывало, до тех пор, пока кол-во пекселей не перешагнуло барьер в 12 мегапикселей, с уменьшением физического размера пикселя вероятность шевеленки возрастает. У е-м5 17 мегапикселей умещаются на матрице с кропфактором 2.0, поэтому инженеры решили эту проблему программно, установив пороговое значение выдержки 1/160сек. Автоматика камеры срабатывает таким образом, что по мере того как снижается освещенность и длина выдержки достигает предела, меняется не пороговое значение выдержки, а ИСО - шаг в сторону его увеличения, - и только когда ИСО достигает предельного значения(что регулируется и вручную), автоматика компенсирует недостаток света удлинением выдержки, меняя пороговое значение. Это все расчетные величины, они взяты не с потолка, а зависят от физических размеров светочувствительной матрицы и размеров пикселя. Надеюсь, понятно, что чем больше пикселей помещается на матрице одной и той же площади, тем меньше размер пикселя и тем больше должна быть поправка к длине выдержки при одинаковых физических размерах самих матриц.

Цитата:

от: igorsphoto
Не обращайте внимания и не насилуйте мозг. Просто человек в очередной раз "включил режим "паника". ;)

Хорошо, когда на форуме есть свой штатный психотерапевт.

Цитата:

от:viv
Решил проверить: F2.0 1/30 сек серия 10 кадров с рук без стаба и 10 со стабом
результат:

без стаба резкий 1 кадр из 10
со стабом резкие 3 кадра из 10

это и есть эффективная стабилизация? или я что то делаю не так?

Подробнее

Если сделать выдержку вдвое-трое длиннее, то результаты могут оказаться вообще одинаковые - как со стабом, так и без него :)

Цитата:

от:SIDDD_2M
Тоже и давно пришёл к такому же выводу. Шевелёнка ,вызв. движением объекта может быть "нивелирована" только уменьшением выдержки. Стабилизатор матрицы был придуман исключительно для борьбы с ЕЁ подвижками, вызванными смещением камеры.Илья ,конечно, это знает. Просто - заскок! Убедиться: поснимать АБСОЛЮТНО неподвижные (!) oбъекты. С уважением , Ю.

Подробнее

Страницей выше я уже отписался по поводу неподвижных объектов. И даже два коротких видеоролика приложил. Картина странная. Стаб жужжит, что-то вроде стабилизирует, но эффективность резко упала. Кстати недавно прошился прошивкой 1.7

И (несмотря на советы местного психотерапевта) замечу - я не форумный фотограф языком. Снимаю много и каждый день, и если вижу что что-то изменилось, то говорю как есть.

Цитата:

от: А.Барабанщиков
Если сделать выдержку вдвое-трое длиннее, то результаты могут оказаться вообще одинаковые - как со стабом, так и без него :)

Оно понятно, но на 1/30 я четко видел разницу раньше.

p.s. На моём мониторе (IPS231)LG, на приведённых уваж. VIV примерах, видна каждая OТДЕЛЬНАЯ ! волосинка ,в т.ч. и реснички (при увеличении во весь экран), и складочки кожи на нижних веках модели. Это самые мелкие детали изобр-я. Илья, желаю дальнейших успехов. Ю.

Цитата:

от:SIDDD_2M
p.s. На моём мониторе (IPS231)LG, на приведённых уваж. VIV примерах, видна каждая OТДЕЛЬНАЯ ! волосинка ,в т.ч. и реснички (при увеличении во весь экран), и складочки кожи на нижних веках модели. Это самые мелкие детали изобр-я. Илья, желаю дальнейших успехов. Ю.

Подробнее

Неужели разницы не видно например вот с этим кадром?

http://my.ivobl.ru/omd/P7020058.jpg

Цитата:

от:viv
Народ, нужен ваш совет. Сегодня на 200 отснятых кадров имею 15 вот таких вот нерезких. По ссылкам 3 полноразмера со всеми EXIF

Кто что скажет? Подыхает стабилизатор? Это вообще шевеленка или что? Камера якобы уверенно фокусировалась во всех случаях. IS1
Стекло: 45/1.8

Любые идеи приветствуются.

http://my.ivobl.ru/omd/P7020059.jpg
http://my.ivobl.ru/omd/P7020082.jpg
http://my.ivobl.ru/omd/P7020105.jpg

Подробнее

Нда, в жизни они не такие красивые и идеальные как на ваших работах после редактирования :D

Цитата:

от: viv
Внимание вопрос - это нормально?

Нормально, процент брака всегда есть, 10% это, как бы, и не много.
Тем более при съемке на открытом воздухе, ветер, жара, влажность ... количество брака всегда больше, чем в студии.

зато "живые")))

Цитата:

от: konstantin0007
Нда, в жизни они не такие красивые и идеальные как на ваших работах после редактирования :D

Выкладывая эти фото я предвидел подобные комменты, но все же надеялся втайне, что их не будет.

Цитата:

от: Chega
Нормально, процент брака всегда есть, 10% это, как бы, и не много.
Тем более при съемке на открытом воздухе, ветер, жара, влажность ... количество брака всегда больше, чем в студии.

Еще месяц назад при съемках на открытом воздухе тем же омд брака по фокусу практически не было вообще.

Цитата:

от: viv
Выкладывая эти фото я предвидел подобные комменты, но все же надеялся втайне, что их не будет.

А вот теперь позволю себе дать совет и Вам. Заведите персональную ветку и всех, имеющих мнение, отличное от Вашего, отправляйте в "игнор".
Кстати, я историк по-образованию. :D