от: Алексей Федоров (al260)
Как всегда отлично ...а фуджи все таки закинули...
Неа. Вот это снимал параллельно на EM5-II+75/1.8 и XT10+35/1.4
но тутошня ветка то по олику)
от: Алексей Федоров (al260)
Как всегда отлично ...а фуджи все таки закинули...

от: ghioo
Вообще-то я имел в виду длину фокусных (40-150мм) относительно ФФ , а она будет вроде 300 мм (светосила понятно что такая же останется), и тогда на ФФ такие фокусные потянут какой вес, даже при 5.6 ?
от: viv
Катя. M.Zuiko 75/1.8
от: Chega
http://camerasize.com/compact/#594.444,312.10,ha,t
от: Chega
http://camerasize.com/compact/#594.444,312.10,ha,t
от: ghioo
Упс :) Учитывая =L= у взрослого и толстого, надо ли понимать что у олимпа выйдет при прочих делах сравнимое качество ?
от: mavani
Олимп это в Греции)
40-150/2.8 Олимпуса даст качество, которое ни уступит ну одному зуму-телевику ни одной существующей системы, а подавляющее большинство превзойдёт.
Вопрос лишь в матрице.
от:ghioo
Матрица - как много в этом слове :) Если бы гипотетически, Вы бы поменяли этот зум на зум фуджа с такой же постоянной светомощью ? (Fujifilm Fujinon XF 50-140mm f/2.8 R LM OIS WR ) Он тут стоит дешевле Олимпа (который в Греции :) )Подробнее
от: igorsphoto
Василий, сознавайся! :D
П.С. Поздно! Уже сознался.
от:mavani
Вы пытаетесь определиться?)
Уверен, что 50-140/2.8 от Фудза отличное стекло.
Нет, я бы не поменял, так как:
1) Дело не в самом стекле, а дело в системе. Мне ни нравится цвет с Фуджа, за исключением некоторых работ с X-Pro1 и X-E1. Скорость работы системы тоже не нравится, для неторопливых, точнее для тех кто спит на ходу.
2) Олимпус 40-150/2.8 это в пересчёте на ФФ по фокусному - 80-300 мм, а Фудзи 50-140/2.8 в том же эквиваленте это 75-210.
То есть прилично короче. При этом 50-140/2.8 от Фудзи смотрится смешно на, например, X-T1. Он огромен для камер Фудзи. Эргономика сомнительна.
Для меня Фудзи - это система для фиксов, кои у нее замечательны.Подробнее


