OLYMPUS OM-D E-M1 - впечатления, тесты, отзывы владельцев

.

Цитата:

от:bandil
Да , следящий режим сливает , это факт. Но задайтесь вопросом , а так ли часто он вам нужен ?
Всё остальное , что вы перечислили не существенно.
В моем случае , плюсы олика (габариты,ЦВЕТ, стаб, качество жопега) перевесили
и "зеркальное барахлишко" отправилось к новым хозяевам. :D :D :D
Для любительского (и не только) пользования , микра олимпуса - must-have...

Подробнее

Ну собственно Вы как раз не противоречите тому, что я говорил выше, а именно, что зеркальная система максимально универсальна, она может практически все, и как единственная система самый лучший выбор для фотографа если ему нужно все по не многу.... в то же время, если кому-то какие-то конкретные вещи, являющиеся преимуществами "зеркала" не нужны, то ему повезло, он может пользоваться благами бзк (читал про некоего итальянского товарища, весьма известного, который в конце концов вообще свои пейзажи стал снимать на соню 5100, а чего собственно? пикселов насыпано вдоволь, высокие исо не нужны, ибо штатив, видоискатель тоже нафиг, а уж про скорость всего вообще речи нет, ему же и аф собственно ни к чему)…
А мне и высокие исо нужны, и скорость весьма желательна и аф шустрый нужен в том числе в следящем режиме… и если уж уходить на бзк, то хочется что-то маленькое и красивое (как новый пен-ф к примеру ), а там обычно всего этого нету… к сожалению..

Цитата:

от:maksim r
как-то назрело у меня такое размышление.. прошу помочь устаканить мысли.
Есть у меня беззеркальный флагман (EM1, конечно), и набор объективов и аксессуаров. В целом, потребности закрыты. Что мне нравится в системе?
- размер и вес техники. Пришел к беззеркалкам после очередного отпуска с 4 килограммовым рюкзаком. Тут - все прекрасно.
- обалденный стабилизатор. Штатив не всегда с собой, увы, а тут - пол секунды с рук.. круто!
- функционал. В компактной камере есть практически все, и даже немного больше.

Что не нравится, что, собственно, привело к этим размышлениям:
- Мне не хватает художественности фото. Большинство кадров - холодные, четкие, выверенное "по линеечке". В целом, меня радует картинка только одного объектива - 75мм. Тут действительно и "воздух" и рисунок и атмосфера. Но вот, приятель достает свой не дорогой ФФ, с не самым дорогим, простеньким полтинником, и вуаля - этого самого воздуха - ешь полной ложкой, задний план размыт куда более интересно... Еще интересны кадры сделанные старыми, мануальными объективами - Гелиос, Коника...
И, собственно, вижу три выхода:
1. Купить MMF3 и подобрать что-то старое, "ламповое"... типа 50 f/2.0 или 50-200, макрик 35мм, и так далее.
2. Копить деньги на топовые современные стекла, результаты которых так же радуют. Особенно 40-150, и, конечно же, ноктикрон 42,5. Но стоят эти игрушки каких-то конских денег. За сумму этих двух можно купить ФФ с 1-2 стеклами
3. Расстаться с микрой, и купить ФФ, сосредоточившись на двух, максимум (через какое-то время) трех объективах, пытаясь количеством хоть как-то компенсировать вес и размер. Например, приглядываюсь к Соньке А99.

Сорри за сумбур. Возможно,я где-то не прав..

Подробнее

Пресловутый "воздух" никак не зависит от навороченности камеры, как пишет знающий народ. А исключительно от размера матрицы в сочетании с правильной оптикой, даже самой простенькой. Поэтому идеальный вариант - это купить самый недорогой б/у полный кадр с дешёвым полтинником и "есть воздух ложками " :)))

Но вот если к "воздуху" хочется ещё и минимум шумов, и отличный АФ, и детализацию получше чем у ЕМ1, и какую-никакую универсальность, то придётся раскошелиться. Причём очень и очень серьёзно.

Нет по настоящему идеальной камеры для всех, любая камера компромисс. Любая.
Если вам в приоритете красиво размытый задний план за вменяемые деньги, то это только ФФ. Надо избавляться от микры. Максим, думаю это очевидно, вы же не новичок в фотографии :)
У меня, например, совсем другие приоритеты и я не покупаю систему на полном кадре, хотя и могу :)

Цитата:

от: Сергей Б.К.
М-да, убедили. Разницы в картинке не увидел.

Всё не так просто. Вернее совсем не просто.
На крупных планах, как-то лицевых портретах, всё может быть очень похоже.
Но только в этих случаях.
Разница в картинке начинается тогда, когда берешь на ФФ 35/1.4 и снимаешь полноростовой портрет. Смотришь результат.
А потом дваждыкроп. И... ничего не происходит :smile2:

Цитата:

от:July-man
собственно понимаешь сейчас, что если готов держать только одну систему ( а это ой как удобно), то такая система, на все руки как говорится - это зеркальная система, другие с ограничениями…

Подробнее

Как по мне, так совсем наоборот. Например, я часто снимаю макро и предметку и только микро4/3 ( в моём случае это ЕМ1) даёт мне в этом случае максимальный результат за минимальные деньги.
Я вот как-то ходил на мастер-класс по макрофотографии, выезжали на болота фотографировать. Весь (!) народ включая преподавателя были с полным кадром и здоровенными макриками от 100 до 150 мм. Ну и штативы понятное дело. Всё это в здоровенных рюкзаках. Вид, как у отделения спецназа :) И я с сумочкой в которой ЕМ5, 60/2.8 и 35/3.5 И без штатива само-собой. Как они на меня смотрели! Это надо было видеть :)))
Зато потом, когда разбирали снимки в классе - это было что-то! Мою ЕМ5 защупали и затискали так, что я думал это её последний день :))) Вот реально, народ просто не верил, что эта мелюзга в имевшихся условиях и с теми сюжетами снимает не хуже чем их огромные комплекты. И с рук. И вообще, это были камерные жипеги. И стоит в несколько раз дешевле...

Так что про универсальность, это как раз к беззеркалкам и к микре в частности...

Цитата:

от:mavani
Всё не так просто. Вернее совсем не просто.
На крупных планах, как-то лицевых портретах, всё может быть очень похоже.
Но только в этих случаях.
Разница в картинке начинается тогда, когда берешь на ФФ 35/1.4 и снимаешь полноростовой портрет. Смотришь результат.
А потом дваждыкроп. И... ничего не происходит :smile2:

Подробнее

Согласен, Василий. Когда среди моих сюжетов будут преобладать ростовые портреты на открытой, возьму себе ФФ, это 100% Здесь спорить глупо.
Но пока я снимаю пейзаж ( причём очень часто в походных условиях), макро и предметку , то ЕМ1 вне конкуренции.

.

Цитата:

от:doctor25
Согласен, Василий. Когда среди моих сюжетов будут преобладать ростовые портреты на открытой, возьму себе ФФ, это 100% Здесь спорить глупо.
Но пока я снимаю пейзаж ( причём очень часто в походных условиях), макро и предметку , то ЕМ1 вне конкуренции.

Подробнее

Максим, как мне кажется для пейзажа тоже ФФ лучше :smile2:
Вот про макро и предметку - я с тобой полностью согласен.

Цитата:

от:Voldemar63

Подробнее

Цвет как всегда зашибенный. Наверно слово волшебное знаешь))

Цитата:

от:maksim r
как-то назрело у меня такое размышление.. прошу помочь устаканить мысли.
Есть у меня беззеркальный флагман (EM1, конечно), и набор объективов и аксессуаров. В целом, потребности закрыты. Что мне нравится в системе?
- размер и вес техники. Пришел к беззеркалкам после очередного отпуска с 4 килограммовым рюкзаком. Тут - все прекрасно.
- обалденный стабилизатор. Штатив не всегда с собой, увы, а тут - пол секунды с рук.. круто!
- функционал. В компактной камере есть практически все, и даже немного больше.

Что не нравится, что, собственно, привело к этим размышлениям:
- Мне не хватает художественности фото. Большинство кадров - холодные, четкие, выверенное "по линеечке". В целом, меня радует картинка только одного объектива - 75мм. Тут действительно и "воздух" и рисунок и атмосфера. Но вот, приятель достает свой не дорогой ФФ, с не самым дорогим, простеньким полтинником, и вуаля - этого самого воздуха - ешь полной ложкой, задний план размыт куда более интересно... Еще интересны кадры сделанные старыми, мануальными объективами - Гелиос, Коника...
И, собственно, вижу три выхода:
1. Купить MMF3 и подобрать что-то старое, "ламповое"... типа 50 f/2.0 или 50-200, макрик 35мм, и так далее.
2. Копить деньги на топовые современные стекла, результаты которых так же радуют. Особенно 40-150, и, конечно же, ноктикрон 42,5. Но стоят эти игрушки каких-то конских денег. За сумму этих двух можно купить ФФ с 1-2 стеклами
3. Расстаться с микрой, и купить ФФ, сосредоточившись на двух, максимум (через какое-то время) трех объективах, пытаясь количеством хоть как-то компенсировать вес и размер. Например, приглядываюсь к Соньке А99.
Сорри за сумбур. Возможно,я где-то не прав..

Подробнее

Максим, даже не мучайся. ФФ тебе в помощь.
Светосильность стёкол для микры при их обалденном качестве оборачивается большими ценами, при этом диафрагмы этих светосильных стёкол будут вертеться в районе 1.2-1.4.(ибо увеличивать дырку - получить большой размер)
А это в "пересчёте" на ГРИП - 2.8 на ФФ, что не даёт в портретном жанре всего того, чего хочется.
Вот Олик для компенсации недостатка размытия сделал 75/1.8 в котором главное не 1.8, а как раз 75мм, так как на маленьких матрицах при равных дырках, размытие можно увеличить только увеличением фокусного в сторону теледиапазона.

з.ы. Вопрос в том, что хорошая камера ФФ и такие же хорошие стёкла типа 135L или 85L стоят также недёшево)

Цитата:

от: mavani
Максим, как мне кажется для пейзажа тоже ФФ лучше :smile2:
Вот про макро и предметку - я с тобой полностью согласен.

Неа, не лучше. Точнее не всегда лучше. Ещё точнее, редко когда лучше. А ещё точнее, что такое лучше? :)

ФФ лучше, когда ты снимаешь со штатива и у тебя полно времени, чтобы сделать снимок. Когда у тебя современный ФФ с отличным объективом, чтобы после кропотливой обработки РАВ получить ДД и детализацию заметно лучше чем у той же ЕМ1 с 12-40.
Это, Василий, совсем другие деньги, время и возможности.
А такие съёмочные ситуации бывают редко ( у меня по крайней мере) Смотря фото на форуме, я крайне редко вижу пейзаж, который бы я оказавшись в том же месте в то же время, не смог бы снять на ЕМ1, а на ФФ смог бы. Крайне редко. ( речь само-собой идёт не о мастерстве фотографа, а о технической стороне дела)

ЕМ1 банально удобнее в большинстве случаев. Например, скалистый морской берег, режимное время. Команда собирается грузиться и отплывать в ночь, ибо шторм стих и надо ловить погоду. А свет потрясающий! Я вытащил из маленькой гермы ЕМ1 с 12-40 и на исо 200, f/3.5 и выдержке 1/5 с рук сделал снимок. Секундное дело.
Товарищ с ФФ даже не станет доставать камеру. Потому что либо неприлично задирать исо, либо распаковывать ещё и штатив и дел на час. А команда торопит, дел-то по горло. Сколько таких и похожих ситуаций было...

В идеальном варианте конечно иметь две системы. Современный ФФ и микру. Причём с хорошим набором объективов. Но пока не могу себе этого позволить и в плане универсальности ЕМ1 выигрывает с разгромным счётом.

Цитата:

от:doctor25
Неа, не лучше. Точнее не всегда лучше. Ещё точнее, редко когда лучше. А ещё точнее, что такое лучше? :)

ФФ лучше, когда ты снимаешь со штатива и у тебя полно времени, чтобы сделать снимок. Когда у тебя современный ФФ с отличным объективом, чтобы после кропотливой обработки РАВ получить ДД и детализацию заметно лучше чем у той же ЕМ1 с 12-40.
Это, Василий, совсем другие деньги, время и возможности.
А такие съёмочные ситуации бывают редко ( у меня по крайней мере) Смотря фото на форуме, я крайне редко вижу пейзаж, который бы я оказавшись в том же месте в то же время, не смог бы снять на ЕМ1, а на ФФ смог бы. Крайне редко. ( речь само-собой идёт не о мастерстве фотографа, а о технической стороне дела)

ЕМ1 банально удобнее в большинстве случаев. Например, скалистый морской берег, режимное время. Команда собирается грузиться и отплывать в ночь, ибо шторм стих и надо ловить погоду. А свет потрясающий! Я вытащил из маленькой гермы ЕМ1 с 12-40 и на исо 200, f/3.5 и выдержке 1/5 с рук сделал снимок. Секундное дело.
Товарищ с ФФ даже не станет доставать камеру. Потому что либо неприлично задирать исо, либо распаковывать ещё и штатив и дел на час. А команда торопит, дел-то по горло. Сколько таких и похожих ситуаций было...

В идеальном варианте конечно иметь две системы. Современный ФФ и микру. Причём с хорошим набором объективов. Но пока не могу себе этого позволить и в плане универсальности ЕМ1 выигрывает с разгромным счётом.

Подробнее

Твои доводы весомы, не поспоришь. Тут я согласен. Особенно с многопиксельными ФФ работать нужно не на бегу..
Я не разъяснил, что имел ввиду: мне кажется, что микра на широком угле как бы "отдаляет" картинку, делает её "мельче".
Это ощущения от просмотра карточек на 12 мм микры и 24 мм ФФ меня не оставляет. Правда не всегда это явно проявляется.

Уверен, это всего лишь ощущения. Я ничего такого не замечаю.
Ты снимал на 1.5 кроп? Я вот два года на него потратил :) Да и сейчас иногда на соньку снимаю. В принципе матрица заметно больше дваждыкропа, не ФФ конечно, но заметно.
Никакой разницы на одинаковых фокусных нет. Прироста объема нет, " воздуха" нет. Не знаю можно ли интерполировать этот опыт и на ФФ...

Цитата:

от: mavani
Цвет как всегда зашибенный. Наверно слово волшебное знаешь))

Мне нравится как 45-175 на М1 цвет даёт. Кстати вторая снята на сцене с надувной крышей ярко оранжевого цвета . В камжипеге ужас просто по цвету, а открыв РАВ в Лайтрум, цвета устаканиваются. С М 5(2) обрабатывал камжпег, замучился красный глушить. :)