OLYMPUS OM-D E-M1 - впечатления, тесты, отзывы владельцев

Я владелец зеркалки, и я в курсе.

Цитата:

от: Voldemar63
Я владелец зеркалки, и я в курсе.

Правильнее: я владелец зеркалки и беззеркалки и поэтому... :D

Ну насчет медленного фокуса..
Колеги в ветке по Фудзи привели некую таблице замеров
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11495751

Только лаг включения всё равно остаётся. :)

Я так понял, что из представленных камер в телеположении, например, ем-1 всех рвёт как тузик грелку.
Либо эти замеры - фигня.
Сейчас такое время, что верить нельзя никому, даже себе. Мне можно (с) :smile2:

Цитата:

от: Berilyon
http://www.dpreview.com/forums/post/53421360

Спасибо за ссылку! Я что-то слышал про 25 милисекунд электронной первой шторки на E-M1, и пытался прояснить у олимпуса. Не признались в этот раз. :)

em-1, 40-150/2.8

Цитата:

от:AMP_
Я иногда натыкаюсь в форумах на глубокомысленные рассуждения, что мол у беззеркалок медленный фокус и примитивные объективы, выбор которых очень ограничен, вообщем лет 5 назад что-то человек слышал и до сих пор это верно. :D

Подробнее

Более того, я знаю людей, которые считают себя довольно продвинутыми фотолюбителями и до недавних пор даже не слышали ничего про беззеркалки! :D

Цитата:

от:AMP_
Применяют-таки люди стекинг для пейзажей, вот сегодня в фотогалерее наткнулся в описании фоток, правда там ещё и панорама и ещё куча обработки, но стекинг востребован. Так вот сравнивая ФФ и М43, поди узнай, что там из-за матрицы, а что всяческая обработка, панорамы и стекинги.

Подробнее

Совершенно верно.
А про стекинг. Ну наверное на ФФ это более востребовано, чем на 4/3. Регулярно вижу пейзажи на полный кадр на f/13-16. Понятно. что это сделано для достаточной ГРИП. То есть человек снимает на светосильный зум, 16-35 например, зажимая при этом диафрагму вусмерть. У меня никогда не было ФФ и я не знаю насколько там падает разрешение при таких цифрах, но что падает - это точно.
И потом, обязательно штатив. Достаточно светлая сцена, чаще всего режимное время, диафрагма 15 и выдержка в треть секунды. Понятное дело. что штатив. Так снимают профессионалы.
А я любитель, я сниму эту же сцену с рук на тот же 7-14/4, на f/5.6 :))) Я вообще со штативом только ночью снимаю.
И вот большой вопрос, кстати, где будет картинка лучше по детализации, на том же 6Д с 16-35/2.8 с зажатой до 15-ти диафрагме или на ЕМ1 с 7-14/2.8 на диафрагме 5.6...

Цитата:

от: HAYABUSA
Не так давно своей техникой съемки поделился уважаемый FILOSOF
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11488048
ну и в той же ветке примеры его фото с сапога.

Почитал. Да ну нафиг такие танцы с бубном. Я не настолько фанат фото значит.
В том-то и дело, что ФФ предоставляет намного больше возможностей в плане получения по настоящему качественного результата. Это факт.
Но в плане получения технического результата ,скажем так, выше среднего, но хуже чем возможно на ФФ, микра просто незаменима.
Меньше стоимость, меньше размеры, большее удобство съёмки и минимум обработки.

Цитата:

от: SirPalomid
У меня стекинг с рук получался явно плохо... Нужен штатив, да и сохраняется итоговый файл только в жипег.

А у меня отлично. Просто сказка, если честно :) Доволен ужасно. Там, где раньше приходилось зажимать до 9-10 и получать заметное снижение детализации, сейчас просто на 2.8 с рук. Просто супер.

И вообще, вон специалист в ветке про новые ФФ кэноны пишет про ДД.
Цитата: "Что на 800ке что на 5ке необходимо снимать брекетингом. И потом пилить пилить пилить..."
А мы тут копья ломаем...

Тоже менял. Всё безрезультатно. Даже сброс сделал к заводским настройкам. Не проявляются значки. Видимо, баг Олимпуса. Попробую в профильной ветке народ попытать.)))

Цитата:

от: doctor25

И вот большой вопрос, кстати, где будет картинка лучше по детализации, на том же 6Д с 16-35/2.8 с зажатой до 15-ти диафрагме или на ЕМ1 с 7-14/2.8 на диафрагме 5.6...

Зачем до 15-ти зажимать на ФФ? и ф11 хватит в таком сравнении. А вообще если пейзаж + штатив - не такой уж и большой вопрос получается)... а если с рук, то походу микра даж и выиграет.

Смотря о каком ФФ речь... У тех же Сонек и стаб есть, и разрешение выше, уж про ДД молчу.
Если сравнивать 6Д + 24-105, то выиграет ЕМ1 + 12-40, ибо объектив у Кэнона мыльноват, и углы плохие даже на прикрытой диафрагме.

Цитата:

от: doctor25

И вот большой вопрос, кстати, где будет картинка лучше по детализации, на том же 6Д с 16-35/2.8 с зажатой до 15-ти диафрагме или на ЕМ1 с 7-14/2.8 на диафрагме 5.6...

Вообще, чем крупнее кадр, тем сильнее можно зажимать диафрагму.
Не зря же Энсел Адамс создал «Группу f/64». Они снимали на большой формат и закручивали диафрагмы по полной, добиваясь максимальной глубины резкости.

Поэтому на FF снимать на 11-16 вполне можно.
У Микры, по моим ощущениям, дальше чем f8 заходить не стоит.

Цитата:

от:SirPalomid
Смотря о каком ФФ речь... У тех же Сонек и стаб есть, и разрешение выше, уж про ДД молчу.
Если сравнивать 6Д + 24-105, то выиграет ЕМ1 + 12-40, ибо объектив у Кэнона мыльноват, и углы плохие даже на прикрытой диафрагме.

Подробнее

у соньки 24-70/4 цейс тоже на прикрытых не блещет углами... мне так кажется он еще хуже чем 24-105 от кенона....

Цитата:

от: Zaxarou
у соньки 24-70/4 цейс тоже на прикрытых не блещет углами... мне так кажется он еще хуже чем 24-105 от кенона....

Да, наслышан про качество стандартных зумов от Сони :D
Но есть же куча мануальных стекол, которые на Сони не превратятся в телевики из-за кроп-фактора.

Еще интересно было бы сравнить 16-35 от Сони и 7-14 от Олимпуса/Панасоника.

Цитата:

от:mavani
Ну насчет медленного фокуса..
Колеги в ветке по Фудзи привели некую таблице замеров
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11495751

Подробнее

a7RM2 - чемпион по тупости - подтверждаю.
Цитата:

от:SirPalomid
Да, наслышан про качество стандартных зумов от Сони :D
Но есть же куча мануальных стекол, которые на Сони не превратятся в телевики из-за кроп-фактора.

Еще интересно было бы сравнить 16-35 от Сони и 7-14 от Олимпуса/Панасоника.

Подробнее

16-35 - хороший. :)
Ещё есть мегауниверсальный копеечный "Старикан" 28-135/4,0-4,5
Новый ещё лучше, но, в основном заточен под видео и поэтому здорОвый, тяжёлый и дорогой.