OLYMPUS OM-D E-M1 - впечатления, тесты, отзывы владельцев

Цитата:

от:Voldemar63
Ага , сжатие пространства. :) О чём и речь. Трудноуловимо, всё на уровне ощущений.
Хоть кадры и правленные по дисторсии, автоматом в конвертере или в камере скорей всего, но я всё же попробовал совместить. И тут стало видно разную перспективу. Совмещал по переднему автомобилю. Извиняюсь за неаккуратность, в ФШ не работал года 2-3, подзабыл всё. :)



Я конечно понимаю, что разницу одного фото без другого трудно уловить, но и без совмещения видно, что знак ,,кирпич,, например на кропе больше искажён, так же как и колёса у фуры с другой стороны кадра.

Подробнее

Ну добавьте сюда что я не штатив и положение камеры все таки могло отличаться :)

Но в целом - если смотреть одно без другого - фиг вы мне отличите снимок с 7мм на микре и 14мм на фф - в этом я уверен на 100% Все сведется к простому угадал/не угадал.

Цитата:

от: Zaxarou
Но в целом - если смотреть одно без другого - фиг вы мне отличите снимок с 7мм на микре и 14мм на фф - в этом я уверен на 100% Все сведется к простому угадал/не угадал.

"Золотые слова ...".

В целом же, примерно до 80-85мм ЭФР хороший, современный ФФ чуть получше микры, (а 36-50Мп ФФ заметно лучше, особенно когда надо править дисторсию и принимая во внимание размер конечной, вылизанной картинки), на 80-150мм ЭФР примерно паритет, и далее, по совокупности, рулит микра.

Особенно Е-М1 с его пыле-влаго, скоростью и точностью АФ, массогабаритами и т.д.

Цитата:

от:Xunter
Тут как раз видно что перспектива не изменилась совсем... Проверить можно по разнице высот скажем столба со знаками и столбов освещения на заднем плане, раз они совпадают то и перспективные искажения одинаковы). А то что объекты по разному плющит и искажает - это уже дисторсии объективов, которые ессно различаются.

Подробнее

Один в один мои мысли.

Цитата:

от: Andrey Berezhnoy
Позитивно и объемно, понравилось.

Спасибо!

Цитата:

от: mavani
Один в один мои мысли.

и мои :) я вот тоже склонен считать - что это дисторсии. Так как еслиб было что то с перспективой - то объекты относительно друг друга имели различия, а тут я их не вижу....

В общем у каждого свое мнение и свои тараканы....

Цитата:

от: Zaxarou
и мои :) я вот тоже склонен считать - что это дисторсии.

Это исправленные дисторсии. :)

Мне кажется, что алгоритмы исправления дисторсии разные, в разных конвертерах, отсюда и разница в изображениях.

Цитата:

от:Voldemar63
Задам вопрос - угол поля зрения объектива для полного кадра будет одинаков на кропе и ФФ ? :) Если же он одинаков, то надо говорить про угол изображения кадра, который будет разный, но с одинаковыми перспективными искажениями.

Подробнее

Нет. Угол поля зрения одного и того же объектива на кропе будет меньше, чем на ФФ. Тангенсы этих углов будут различаться ровно во столько раз, какое значение кропа... Строго говоря, само значение кропа и высчитывается по соотношению этих тангенсов по диагоналям матриц... :D
Цитата:

от: Voldemar63
И ещё вопрос- Одинаковые по фокусному расстоянию, но разные по форм-фактору светоприёмника объективы дадут одинаковую картинку на кропе?

Да.
Цитата:

от: Voldemar63
С одинаковыми перспективными искажениями?:)

Еще раз!!!! :D Перспективные искажения совершенно не изменятся даже если Вы стоя перед объектом с камерой, выкинете ее в канаву, а вместо этого посмотрите на пейзаж через прямоугольную дырку в заборе. Если края дырки будут в тех же местах пейзажа, что края видоискателя, перспективные искажения для Вашего мозга будут абсолютно идентичными!!!!
http://www.colorpilot.ru/perspective_theory.html#ch3
Цитата:

от: Voldemar63
И последний вопрос у какого ФР больше искажения у ФР10 или ФР20 ? :)

Какие именно искажения? :D

Цитата:

от: SirPalomid
По ощущениям: на кадре с Сони белый автомобиль стоит ближе, а дом -дальше, а на кадре с Олика - они кажутся ближе друг к другу

Блин... Не вижу...

Цитата:

от: doctor25
Пейзаж не пробовал, у нас и так грип достаточная практически всегда.
Сейчас на 2.8 с рук восемь кадров и камерный стекинг. Не нарадуюсь, если честно.

Согласен, для пейзажа практически всегда хватает ГРИП, но иногда снимаешь на более узкий угол, чтобы снять что-то вдали и при этом на переднем плане что-то есть, то возможно со стекингом получится лучше. Просто хочется попробовать новые возможности. Фотик у меня в ремонте сейчас, но немного успел попробовать поиграться со стекингом - тоже очень понравилось. Кстати, у меня всегда со стекингом включался только электронный затвор - это у всех так? Вроде логично, все ограничения для него актуальны и для стекинга.

Я имею ввиду такой случай - снимал на макрик 60\2.8:



Передний план размыт и это мне не нравится.

Цитата:

от: doctor25
Блин... Не вижу...

Максим, ты не одинок, я тоже этих сусликов не вижу :), но читать эту дискуссию очень любопытно

Цитата:

от:Вадим АФ
ППКС!
Терзал его перед покупкой 40-150/2,8 в БКК. Хорошо, что не купил.
Конечно, если он УЖЕ есть, и не нужен быстрый и точный АФ, то маст хев, а если "новая покупка", то нафига?
А на студии на +- 117мм и на диафрагме 8 есть масса объективов.

PS Уверен, что в студии 75/1,8 на диафрагме 8 уделает 50-200SWD как тузик грелку. :)
Масипусенький, лёгкий, на вторичке дофига.
Правда, такой же туповатый по АФ, как и 50-200SWD.

Подробнее

Всё так, всё так...
Но деньги! Если можешь заплатить, то без вопросов. 40-150/2.8 и 75/1.8 А так же 12-40 и макрик 60/2.8
Об этом я и писал.

Но если экономить, то ММФ и объективы серии про зеркальной системы дадут качество не хуже ( не порвёт 75/1.8 50-200 на f/8, ни в коем разе) Но будут медленнее по фокусу и больше по размерам.

Я вот с удовольствием бы купил 75/1.8. а ещё лучше лейку 42.5, но я не могу себе позволить столько денег потратить на фототехнику. Поэтому мой выбор ZD 50/2.0
Максимум качества за минимальные деньги.

Об этом я и говорил.

Цитата:

от: AMP_


Передний план размыт и это мне не нравится.

Вижу. Надо попробовать.

Цитата:

от: Александр Евгеньевич
Максим, ты не одинок, я тоже этих сусликов не вижу :), но читать эту дискуссию очень любопытно

Нет, раз на объединённом изображении совмещен белый автомобиль, и при этом контуры здания сильно отличаются, то так оно есть. После этого на отдельных фото я уже вижу разницу в перспективе. Но мне кажется что это происходит из-за разной правки дисторсии, а не из-за различий М43-ФФ.

А почему вы не берёте в расчёт, что коллега фотограф снимал не со штатива? Как можно совмещать такие фото и удивляться несовпадению?

Цитата:

от: AMP_
После этого на отдельных фото я уже вижу разницу в перспективе.

Вот. Чистая психология :)

em-1, 40-150/2.8

Цитата:

от: doctor25
А почему вы не берёте в расчёт, что коллега фотограф снимал не со штатива? Как можно совмещать такие фото и удивляться несовпадению?

Ну пускай не со штатива, главное с того же расстояния - видно же, что здания не просто сдвинуты, а они разного размера.

И тут не психология, а невнимательность :), когда кто-то обратил на это внимание, начинаешь понимать о чем речь, и действительно видно в чем различия. Но ещё раз - я думаю эта разница не из-за разной оптики, и разных матриц, а из-за разного исправления дисторсии.

Цитата:

от: Shovg
Какие именно искажения? :D

Перспективные.

Цитата:

от:Shovg
Нет. Угол поля зрения одного и того же объектива на кропе будет меньше, чем на ФФ. Тангенсы этих углов будут различаться ровно во столько раз, какое значение кропа... Строго говоря, само значение кропа и высчитывается по соотношению этих тангенсов по диагоналям матриц...

Подробнее

Как может изменится угол поля зрения у объектива, если он с фиксированным фокусным? :) Давайте уж привязывать углы к обозначаемым словам, объектив ( его характеристики) ,матрица( характеристики с привязкой к определённому фокусному).
Значение кропа высчитывается в соотношении его размера к полному кадру. :) Можно сказать , что из полного изображения , которое этот объектив выдаст на ФФ и полученного в фокальной плоскости, кроп просто вырежет кусок. А все углы, искажения и прочее останутся такими же. Получим видимое увеличение на получившемся изображении, попросту цифровой зум.