OLYMPUS OM-D E-M1 - впечатления, тесты, отзывы владельцев

Это утверждение-довод, чтоб не переходить на ФФ? :D

Вы же с художественным образованием, насколько я помню?
Моя кухонная теория такова :
Люди поколениями рассматривали визуализацию окружающего мира через картины, полотна, маслом, гуашью, пастэлью, карандашом, мелом, риунки на заборе и скалах)
Вся эта визуализация, например, маслом имеет плавность, "разрешение" мелких деталей не высокое, в силу даже того, что кончик кисти имеет пятно контакта размером не с пиксель))
Нам приятно рассматривать в Третьяковке полотна целиком, не кропы, мы не подходим в упор, не выискиваем проработку листиков на зп итд.
То есть наше сознание, адаптировано к такой визуализации сотнями лет и ему приятно и естественно такое "разрешение".
Дагеротип, слайд, плёнка на новом витке эволюции давала тоже достаточно мягкую картинку. Посмотрим фото наших родителей, бабушек, дедушек. Особенно в деревне большие черно-белые или тонированные сепией портреты. Это же практически картины.
Следующий виток : ФФ, СФ, БФ со старой оптикой(которая мылит) и толстым пикселем уже на порядки детальнее, контрастнее, "цыфрятина", но всё ещё мягко на краях, на зп тоже мягко из-за узкой грип. И пока картинка "понятна" для сознания.
И тут появляются матрицы с малюсеньким пикселем, оптикой с бешеным микроконтрастом. И это не только микра, но уже и ФФ 50 МП и новой оптикой, чтобы "разрешала".
И листики и веточки и травка вдруг стали как бы "синтетичнее". Детальность выросла, техничность картинки тоже, можно раскрыть на большой монитор и посмотреть вон тот листочек на травке вон в том дальнем углу.
Картинка становится ближе к микроскопной или спутниковым снимкам. А там главное - увидеть и различить.
А наша генетика привыкла к мягкости.
Вот и воспринимается жирнопиксельное ФФ часто приятнее по картинке..

многа букв вышло

Цитата:

от: Zaxarou


Если кто то "мылом" называет "воздух" - то я точно не из этой секты :)

Так я про это и говорю

Цитата:

от: Voldemar63
Это утверждение-довод, чтоб не переходить на ФФ? :D

Нет, наверное :)

Основных доводов два: цена и вес/размеры.
ФФ в целом лучше микры, с этим я никогда и не спорил. Проблема лишь в том ( для меня), что для реализации этого преимущества нужно основательно вложиться. А преимущество это заметно только на небольшом проценте сюжетов и условий съёмки.

Цитата:

от: doctor25


12-40 не такой. Реально колючий. Жёсткий и техничный.
У меня такое мнение сложилось. Насколько я понимаю, у меня одного :)

А я поддержу... У меня прямо 100% совпадение с Вашим мнением, как у регулярного пользователя почти безупречного 12-40.

Цитата:

от: mavani


многа букв вышло

А знаешь... Есть правда в твоих размышлениях.

В классической картине резкость понятие неприемлимое. :) Там важно расставить акценты, сюжетно-важные части выделяются контрастом, цветом и лучшей проработкой ( если не брать во внимание специфические ,не реалистические направления ) Но думаю и мягкость там не показатель, у некоторых художников бывает довольно жёсткая манера письма.
В фото наверно надо исходить от привычности картинки человеческому зрению.

Цитата:

от: Voldemar63
А разве нет? Или на микру и стёкла есть Ф5 или Ф4 ? :)

Нет, вы привязываете ФР к ФФ, не принимая того, что оптика дваждыкропа просто в 2 раза меньше и с аналогичными углами с учетем кропа. Мы уже раз пытались обсудить, тогда не получилось. На микре куча темнозумов с Ф4, или вы не об этом?

Цитата:

от:doctor25
Нет, наверное :)

Основных доводов два: цена и вес/размеры.
ФФ в целом лучше микры, с этим я никогда и не спорил. Проблема лишь в том ( для меня), что для реализации этого преимущества нужно основательно вложиться. А преимущество это заметно только на небольшом проценте сюжетов и условий съёмки.

Подробнее

Наверно и надо исходить от задач, я вот всегда знал, что с переходом на микру потеряю немного объёма и воздуха, но зато обрету больше мобильности и разгружу спину. Так что меня это устраивает.

Цитата:

от: Voldemar63
потеряю немного объёма и воздуха, но зато обрету больше мобильности и разгружу спину.

Даже не в этом дело :)
"потеряю немного объёма и воздуха" на очень ограниченном количестве сюжетов. Вот что главное. В большинстве же съёмочных ситуаций никакой потери не будет.

Цитата:

от: Рыжиков Максим
А я поддержу... У меня прямо 100% совпадение с Вашим мнением, как у регулярного пользователя почти безупречного 12-40.

Да. Самое интересное, что не менее резкий и детализированный люмикс 20/1.7 такого ощущения не оставляет :)

Цитата:

от:Chega
Нет, вы привязываете ФР к ФФ, не принимая того, что оптика дваждыкропа просто в 2 раза меньше и с аналогичными углами с учетем кропа. Мы уже раз пытались обсудить, тогда не получилось. На микре куча темнозумов с Ф4, или вы не об этом?

Подробнее

Она не просто в 2 раза меньше. Пусть с такими же углами в пересчёте на ЭФР, но с перспективными искажениями как и положено тому фокусному , без учёта кропа. Так что на фокусном 7 у 2-ды кропа будет искажаться пространство больше, чем у 14 на ФФ. при одинаковом масштабе картинки.
А про Ф5 и Ф4, я имею в виду фокусное расстояние, на полный кадр есть линзы и с фокусным 10 и 8, а на микру фокусные 5 и 4 видимо недостижимы из-за гигантских перспективных искажений.

[quot]И листики и веточки и травка вдруг стали как бы "синтетичнее"...
Картинка становится ближе к микроскопной или спутниковым снимкам. А там главное - увидеть и различить. А наша генетика привыкла к мягкости.[/quot]

Интересно было почитать :smile2: .
Как-то всплывает параллель с "клиповым мышлением" современного человека, при котором он целиком книгу прочитать не может, а в инструкции к телевизору ориентируется завидно быстро.
"В целом картинку не вижу, но вот травинка в правом нижнем углу - да, она четкая. Хорошая камера, беру".
Мы уверенно идем по пути, когда нужна будет не камера а ксерокс.

Причина искажений шириков скорее в коротком рабочем отрезке беззеркалок, чем в кропе.

Цитата:

от: Андрей-Т

"В целом картинку не вижу, но вот травинка в правом нижнем углу - да, она четкая. Хорошая камера, беру".

самьянг 7.5

Цитата:

от: Chega
Причина искажений шириков скорее в коротком рабочем отрезке беззеркалок, чем в кропе.

Насчёт лепты короткого рабочего отрезка не скажу,не знаю, знаю, что колор-шифт от этого, но кроп влияет на искажения из-за уменьшения ФР.

Ну ка пример полнокадровых шириков с 8мм и 10мм :)
Мне на ум только никор приходит штучный для телескопа...

Цитата:

от:Андрей-Т
[quot]И листики и веточки и травка вдруг стали как бы "синтетичнее"...
Картинка становится ближе к микроскопной или спутниковым снимкам. А там главное - увидеть и различить. А наша генетика привыкла к мягкости.[/quot]

Интересно было почитать :smile2: .
Как-то всплывает параллель с "клиповым мышлением" современного человека, при котором он целиком книгу прочитать не может, а в инструкции к телевизору ориентируется завидно быстро.
"В целом картинку не вижу, но вот травинка в правом нижнем углу - да, она четкая. Хорошая камера, беру".
Мы уверенно идем по пути, когда нужна будет не камера а ксерокс.

Подробнее

Напомнило, как нас отучали в худ. училище от этого, когда мы только поступили, и поставив натюрморт мы неопытные ученики без доп образования , начинали вырисовывать детали, не обозначив целого. :)

Цитата:

от: Zaxarou
Ну ка пример полнокадровых шириков с 8мм и 10мм :)
Мне на ум только никор приходит штучный для телескопа...

И все эти разговоры о перспективных отражениях - от лукавго :) Ведь мы не можем поставить одинаковое стекло ни на ФФ ни на Микру. А разные стекла сравнивать как то глупо... Я даже больше скажу если поставить 16-35/4 от никона и 16-35/2.8 цейс на полнокадровые тушки, то углы и перспектива будет не одинакова :)
И кому верить?

Я верю глазам своим :) - разница между 8мм на микре и 16мм на ФФ (в моем случае ФФ от сони) - стремится к нулю. и без экзифа мне ни кто не скажет что есть что.

Ну и завершу тему с перспективными искажениями - никоровский полнокадровый полтос
на микре

и ФФ


Маштаб объекта в кадре одинаков, а вот расстояние разное :)