OLYMPUS OM-D E-M1 - впечатления, тесты, отзывы владельцев

Цитата:

от:Voldemar63
Правильно, перспективные искажения были бы другие. :) Ведь пришлось бы взять вдвое меньший по фокуснуму объектив, либо отходить дальше (при том же фокусном), что и изменило бы эти параметры в обоих случаях.

Подробнее

снто на 21мм цейс. Что мешает на 7-14 поставить 10-11мм?

Сделал небольшой эксперимент о влиянии оптики и обработки на разницу в картинке кропа и ФФ, выложенных Захаровым. Как есть разница видна сильно. Кропы.Первая ФФ.




А вот чуть разблюрил кадр с М1, а с Сони добавил шарпу и прибрал слегка ХА. Уже не такая разница. :)

Цитата:

от: Zaxarou
снто на 21мм цейс. Что мешает на 7-14 поставить 10-11мм?

Ничего не мешает, но перспективные искажения будут как у Ф 10, а не как у Ф 21. :) При одинаковом масштабе картинки.

Цитата:

от: Voldemar63
Ничего не мешает, но перспективные искажения будут как у Ф 10, а не как у Ф 21. :) При одинаковом масштабе картинки.

С какого препугу?
На тех снимках что вы блюрили вы их видите?

там 12мм на 12-40 (открытая) - и 24мм на минольте 17-35 (поджато до 8)

А то что перспективные искажения остаются всегда одинаковыми на одинаковом фокусном. И чем больше угол( меньше фокусное), тем это становится заметней. На вашем кадре их можно заметить , если совместить неправленные по дисторсии оба изображения. Проводились уже эксперименты. Разница будет наиболее заметна в углах кадров.

Цитата:

от:Voldemar63
Наверно на некоторых сюжетах увидите. При условии одинаковой по всем характеристикам оптики и одинаковой мегапиксельности. :) А то нечестно будет. :)
Я ведь писал, что не только размер матрицы, но и оптика и короткий рабочий отрезок играют роль (но думаю в меньшей степени)

Подробнее

Вопрос... Где мне найти 16 мп. полный кадр? :))) Чтобы было честно...
И одинаковой по всем характеристикам оптики не бывает.
Задача не имеет решения?

С какой ФФ камерой мне нужно сравнить ЕМ1 и 12-40, чтобы "было честно"?

Цитата:

от: doctor25
Вопрос... Где мне найти 16 мп. полный кадр? :))) Чтобы было честно...

Это не главный вопрос, всегда можно отресайзить до размера 5Д, вопрос где взять одинаковую оптику? :D
Наверно только поставить какой-нибудь 21Цейс на обе камеры. Но в этом случае не будет короткого рабочего отрезка на микре. :)
Так что всё на уровне ощущений. :)

Цитата:

от: Voldemar63

Так что всё на уровне ощущений. :)

Я об этом и говорю...
В своё время из-за этих ощущений на пару лет перешёл на 1.5 кроп. Ну и соблазнённый дешевизной оптики.
Дешевизна мнимая оказалась, а ощущений никаких не ощутил. Никакими органами чувств :)))
Опасаюсь, что и с ФФ так же будет. Боюсь разочароваться.

Цитата:

от: doctor25
Я об этом и говорю...
Опасаюсь, что и с ФФ так же будет. Боюсь разочароваться.

Снимая дистагоном точно не разочаруетесь, "дешёвые" стёкла типа 17-40 для пейзажа не айс будут.
С FF будет другая беда....то, что вам видилось бритвенно резко и детализированно на микре, на FF будет казаться мылом. Опять же...по опыту 17-40

Цитата:

от: doctor25

Опасаюсь, что и с ФФ так же будет. Боюсь разочароваться.

Максим, я буду тебя морально поддерживать

Цитата:

от:Voldemar63
Сделал небольшой эксперимент о влиянии оптики и обработки на разницу в картинке кропа и ФФ, выложенных Захаровым. Как есть разница видна сильно. Кропы.Первая ФФ.

А вот чуть разблюрил кадр с М1, а с Сони добавил шарпу и прибрал слегка ХА. Уже не такая разница. :)

Подробнее

Владимир, спасибо за наглядный пример.
На первой паре снимков ясно видно где что. И это однозначно определяется контрастом, микроконтрастом, детальностью и глубиной резкости.
Видно же сразу из-за чего картинка с микры кажется более плоской - из-за проработки деталей и их контрастности на всех планах. То есть картинка ближе к мыльницам - ГРИП отсюда и до забора, пиксель мелкий, все детальненькое и хрустящее.
У фф всё более мыльно, плавно и здание на зп вообще всё мягкое.

А вот вторая пара доказывает всё что я написал выше - стоило поблюрить микру и накинуть шарпа(читай микроконтраста) фф и вуаля..

Не, я традиционно предпочитаю универсальные зумы. 17-40 вряд ли.
Вот 24-70...

Цитата:

от: mavani
Максим, я буду тебя морально поддерживать

Не сомневаюсь :)

Ещё один цветочек на 60/2.8

Ну а ощущения то остаются. :)
На самом деле проблема у микры только в широких углах, из-за больших искажений. Если не брать в расчёт ощущения. :)

Цитата:

от:mavani
И это однозначно определяется контрастом, микроконтрастом, детальностью и глубиной резкости.
Видно же сразу из-за чего картинка с микры кажется более плоской - из-за проработки деталей и их контрастности на всех планах. То есть картинка ближе к мыльницам - ГРИП отсюда и до забора, пиксель мелкий, все детальненькое и хрустящее.
У фф всё более мыльно, плавно и здание на зп вообще всё мягкое.

А вот вторая пара доказывает всё что я написал выше - стоило поблюрить микру и накинуть шарпа(читай микроконтраста) фф и вуаля..

Подробнее

Василий, ну это же элементарно :) Сними ту же сцену на микру с f/2.8 С фокусом на ветках. Дом за ними и будет " всё плавно" :)

Нет, нет... Речь идёт именно о пейзаже. Где и на ФФ и на микре всё резко из под ног и до гор на горизонте.

Цитата:

от: Voldemar63
Ну а ощущения то остаются. :)
На самом деле проблема у микры только в широких углах, из-за больших искажений. Если не брать в расчёт ощущения. :)

Серьезно? )

Так там открытая 2.8 , а на ФФ поджатая.

Цитата:

от:doctor25
Василий, ну это же элементарно :) Сними ту же сцену на микру с f/2.8 С фокусом на ветках. Дом за ними и будет " всё плавно" :)

Нет, нет... Речь идёт именно о пейзаже. Где и на ФФ и на микре всё резко из под ног и до гор на горизонте.

Подробнее

Вы тут всерьез говорите о сравнении 12-40/2.8 и 17-35/2.8-4 от минольты?
Минольта только на ф11 по резкозти приближается к зуйке.... и то с трудом.

Если кто то "мылом" называет "воздух" - то я точно не из этой секты :)

Цитата:

от: Chega
Серьезно? )

А разве нет? Или на микру и стёкла есть Ф5 или Ф4 ? :)

Да? Не посмотрел. Но это ничего не меняет. Разница между ФФ ( усреднённой) и микрой ( тоже усреднённой) только в ГРИП.