OLYMPUS OM-D E-M1 - впечатления, тесты, отзывы владельцев

Цитата:

от:Юрий Трубников
Кстати о птичках: зашен на ленстип и увидел, что у этой лейки пиковое разрешение на ф/4 почти 50 lpmm, а у Панама 12-35 на этой же дырке почти 80. Насколько я понял, оба объектива тестировали на 10Мп матрице.

Подробнее

а 10мп где взяли?

Вот примеры пейзажей ФФ, на которых сразу узнается на какой формат снимали (Кирилл уже тоже приводил примеры):








Конечно и на кроп можно очень красиво снять пейзаж, иногда не отличить, но это именно иногда.

ПС
При всем этом я не собираюсь ни вкоем случае менять М43 на ФФ. :D

ППС
Возможно я не понимаю, а все дело в постобработке и всяких филбтрах?

Цитата:

от: SirPalomid
Мне кажется, что разница именно в тональных переходах, в плавности. Картинки с меньших сенсоров часто не менее резкие, но какие то... колючие.

Хз хз... по мне все отлично с тональными переходами...

Цитата:

от: AMP_
Вот примеры пейзажей ФФ, на которых сразу узнается на какой формат снимали (Кирилл уже тоже приводил примеры):

2,3,4 для меня вообще не показывают ФФ. Особенно 2.
Я вот что думаю: Частенько мы себе сами придумываем некоторые вещи. Иногда действительно что-то есть, что трудно выразить словами. Но ведь хочется доказательств..
Сейчас специально полазил по ветке "Сливки красок осени.." в поисках того, что безоговорочно на пейзаже говорит, кричит - это снято на ФФ.
Не нашёл :smile2:
Причем последние снимки Бориса Коло, сделанные на Олимпус е-520+11-22 вообще опровергают мою же теорию))


или вот


А вот с Никон D4s уважаемого Михаила из той же ветки.


Кто видит разницу в 4 раза(как площади сенсоров), поднимите руку.

з.ы. Борис, Михаил, прошу прощения, что воспользовался вашими работами в своих корыстных целях, не предупредив. Сильно не ругайте.

Цитата:

от:AMP_
Вот примеры пейзажей ФФ, на которых сразу узнается на какой формат снимали (Кирилл уже тоже приводил примеры):








Конечно и на кроп можно очень красиво снять пейзаж, иногда не отличить, но это именно иногда.

ПС
При всем этом я не собираюсь ни вкоем случае менять М43 на ФФ. :D

ППС
Возможно я не понимаю, а все дело в постобработке и всяких филбтрах?

Подробнее

Ну тут примеры не особо показательные. Везде туманчик присутствует, а он объёма добавляет. Хоть у меня тоже есть ощущение какой-то сжатости пространства на микре, но думаю надо сравнивать парные кадры.

Цитата:

от: Voldemar63
Хоть у меня тоже есть ощущение какой-то сжатости пространства на микре....

Вот, в точку. Примерно то же периодически чувствую. Пейзаж на широком угле как-будто мельче, чем видит глаз и чуть-чуть "отдалённее".
Об этом иногда говорят оппоненты микры.
Это "Жжжж.." не спроста.

Василий! Ты как то очень удачно подобрал снимок с Д4, где сразу чувствуется пространство за счёт чёткого разделения планов, а на дважды кропе как раз нет этого, один сплошной дальний, или средний план, что конечно не умаляет достоинство карточки. :) Но по представленным работам можно предположить вывод о минимум двухкратном превосходстве в передачи объёма у ФФ над 2-ды кропом. :)

Цитата:

от:Voldemar63
Василий! Ты как то очень удачно подобрал снимок с Д4, где сразу чувствуется пространство за счёт чёткого разделения планов, а на дважды кропе как раз нет этого, один сплошной дальний, или средний план, что конечно не умаляет достоинство карточки. :) Но по представленным работам можно предположить вывод о минимум двухкратном превосходстве в передачи объёма у ФФ над 2-ды кропом. :)

Подробнее

Владимир, разделение планов естественным образом здесь есть, согласен, но я его не воспринимаю так явно. Для меня предыдущие зимние фото когда я их нашел стали совершенно не хуже чем любые другие в ветке с кропа или ФФ.

Вот такое на микре уже воспроизвести сложнее.

Zaxarou, очень красивые кадры, но, думаю, на ФФ на первом кадре синее на горизонте получилось бы чуть лучше, с большеми переходами тональности и поэтому объемнее. На второй тоже с полосой деревьев по центру кадра, их кроны были бы лучше проработаны, на третьем река слева была бы выразительней.
Но это понятное дело мои домыслы, Voldemar63 прав, нужны парные кадры, но где же их взять?
Василий, примеры с зеркала 4/3 показывают, что видимо кроме площади матрицы ещё важна длина рабочего отрезка, под каким углом свет падает на края матрицы или что-то в этом роде. Вы же сегодня рассуждали, сравнивая стекла 4\3 и М4\3 об особенностях их рисунка.
Ну а в целом я согласен, тут много самовнушения, и возможно дело ещё в мастерстве фотографов.

Цитата:

от:mavani
Вот такое на микре уже воспроизвести сложнее.

Подробнее

Да, удачный пример.
Но возможно тут применен градиентный фильтр, плюс наверное небо тянули, а на ФФ это не портит картинку, так как в М43.

Цитата:

от:mavani
Вот такое на микре уже воспроизвести сложнее.

Подробнее

Не думал, что своим вопросом вызову такое оживление ветки. Спасибо всем. Из обсуждения понял, что обойтись такой полумерой, как покупкой тушки под стекла ZD, не обойтись.

Будем выбирать ФФ.

Ну какие-то очень радикальные выводы, они не следуют из сути обсуждения. В большинстве случаев разницы как раз и нет.

Желаю удачи! Выбор у вас стандартный и небольшой.

Цитата:

от:AMP_
Вот примеры пейзажей ФФ, на которых сразу узнается на какой формат снимали (Кирилл уже тоже приводил примеры):

Подробнее

Ну не знаааю... Снимки красивые. Но вот, что такое нельзя снять на кроп... Любой. Не уверен.
Сейчас попробую показать со своего дваждыкропа:






Я извиняюсь за большое количество картинок. Но у меня есть подозрение, что я в принципе не понимаю, что такое полутона на фото и не вижу их
Поэтому эти картики могут быть не показательны.

Цитата:

от: Vadim Odintsov
Из обсуждения понял, что обойтись такой полумерой, как покупкой тушки под стекла ZD, не обойтись.

Будем выбирать ФФ.

У меня другое мнение. Но отговаривать вас от ФФ глупо :)

Цитата:

от: mavani

Кто видит разницу в 4 раза(как площади сенсоров), поднимите руку.

Я вот что вижу образно:
На 3-м снимке я сейчас шаг сделаю и наступлю на песок.
На 1 и 2 (в меньшей степени) я как будто смотрю сидя на стуле в окно, т.е. надо перелезть через подоконник, пройти метров 10 и тогда я наступлю на снег внизу снимка.
Понятно что с ФФ снято на сверхширик, но на 12мм на микре у меня часто ощущение что на телевичёк снято.

Большинство кадров не отличить от ФФ, и возможно дело не только в полутонах, а в чем-то еще. Может быть где-то лучше проработка деталей, за счет высокой резолюции, но при этом без всяких артефактов обработки и т.п. Поэтому все же ФФ узнается, но не факт, что это лучше.
Вот 2 отличных соседних кадра 15-й и 16-й - первый объемнее, чем второй на мой взгляд.
И на 15-м, я думаю на ФФ темнозеленная полоса деревьев в далеке, была бы лучше проработана, примерно как с левой стороны, где деревья выразительней.
Хотя повторюсь, кадры и так очень хороши, и не известно, лишняя проработка деталей и плавность переходов это + или - для многих фото. Те же импрессионисты наоборот часто загрубляли эти переходы, а у пуантелистов все картины - сплошной цветовой шум :D

Цитата:

от:Юрий Трубников
Кстати о птичках: зашен на ленстип и увидел, что у этой лейки пиковое разрешение на ф/4 почти 50 lpmm, а у Панама 12-35 на этой же дырке почти 80. Насколько я понял, оба объектива тестировали на 10Мп матрице.

Подробнее

Про лейку. Проще на примерах:



Это камерные жипеги, если я помню... Если даже не хватает резкости ( а мне такой резкости более чем хватает) то можно сколь угодно накрутить в редакторе. Детализация позволяет.

12-40 не такой. Постараюсь показать, что я имею в виду:



Реально колючий. Жёсткий и техничный.
У меня такое мнение сложилось. Насколько я понимаю, у меня одного :)

Цитата:

от:AMP_
Большинство кадров не отличить от ФФ, и возможно дело не только в полутонах, а в чем-то еще. Может быть где-то лучше проработка деталей, за счет высокой резолюции, но при этом без всяких артефактов обработки и т.п. Поэтому все же ФФ узнается, но не факт, что это лучше.
Вот 2 отличных соседних кадра 15-й и 16-й - первый объемнее, чем второй на мой взгляд.
И на 15-м, я думаю на ФФ темнозеленная полоса деревьев в далеке, была бы лучше проработана, примерно как с левой стороны, где деревья выразительней.
Хотя повторюсь, кадры и так очень хороши, и не известно, лишняя проработка деталей и плавность переходов это + или - для многих фото. Те же импрессионисты наоборот часто загрубляли эти переходы, а у пуантелистов все картины - сплошной цветовой шум :D

Подробнее

Да. И вот ещё что. Практически все кадры - это жипег с минимальной обработкой. Затем ресайз. Преимущественно из-за того, что я очень слаб в обработке.
На ФФ кадры обрабатываются практически обязательно. Причём, те кто хорошо и красиво снимает ( на ваших примерах выше) и обрабатывают замечательно.


Только парные кадры одной сцены спасут " отца русской демократии" :)))
Как-нибудь я займусь этим. Давно руки чешутся. 1.5 кроп опробован, дело за ФФ :)