OLYMPUS OM-D E-M1 - впечатления, тесты, отзывы владельцев
Всего 34710 сообщ.
|
Показаны 17001 - 17020
Re[Юрий Трубников]:
em-1, 40-150/2.8
Re[mavani]:
Re[Ygrek -(Игорь)]:
Игорь, фишка в том, что по моему личному опыту ZD 14-54, 12-60 ничуть не хуже ни 12-40/2.8, ни панаса 12-35.
Лейка 14-50 2.8-3.5 лучше. И все они на вторичке сильно дешевле 12-40.
А ZD 14-35/2.0 только немногим дороже, но тоже заметно интереснее 12-40.
Аналога 40-150 3.5-4.5 просто нету на микре. Как и макрика 35/3.5 А ZD 50/2.0 ?
Цены же просто смешные на них.
50-200 2.8-3.5 вполне на уровне 40-150/2.8 Цена отличается более чем в два раза. ( на вторичке, понятное дело)
Доходит до смешного. Мы вот все привыкли снимать светосильными топовыми стёклами, но ведь есть и другие.
Сравнивал сегодня микрозуйку 40-150 и ZD 40-150 тёмный.
40-150 без адаптера меньше по размерам микрозуйки :))) С адаптером миллиметров на пять больше. А в выдвинутом состоянии одинаковы. Стоит на вторичке 2-2.5 тысячи! По качеству картинки ну совершенно одинаковые :)
С ЕМ1 все эти стёкла нормально, по зеркалочному фокусируются. Если олик зарубит эту возможность - это будет если не катастрофа, то близко к этому. Потеряет многих клиентов, я уверен.
Лейка 14-50 2.8-3.5 лучше. И все они на вторичке сильно дешевле 12-40.
А ZD 14-35/2.0 только немногим дороже, но тоже заметно интереснее 12-40.
Аналога 40-150 3.5-4.5 просто нету на микре. Как и макрика 35/3.5 А ZD 50/2.0 ?
Цены же просто смешные на них.
50-200 2.8-3.5 вполне на уровне 40-150/2.8 Цена отличается более чем в два раза. ( на вторичке, понятное дело)
Доходит до смешного. Мы вот все привыкли снимать светосильными топовыми стёклами, но ведь есть и другие.
Сравнивал сегодня микрозуйку 40-150 и ZD 40-150 тёмный.
40-150 без адаптера меньше по размерам микрозуйки :))) С адаптером миллиметров на пять больше. А в выдвинутом состоянии одинаковы. Стоит на вторичке 2-2.5 тысячи! По качеству картинки ну совершенно одинаковые :)
С ЕМ1 все эти стёкла нормально, по зеркалочному фокусируются. Если олик зарубит эту возможность - это будет если не катастрофа, то близко к этому. Потеряет многих клиентов, я уверен.
Re[mavani]:
от:mavani
em-1, 40-150/2.8Подробнее
Супер!
Re[doctor25]:
от:doctor25
Игорь, фишка в том, что по моему личному опыту ZD 14-54, 12-60 ничуть не хуже ни 12-40/2.8, ни панаса 12-35.
Лейка 14-50 2.8-3.5 лучше. И все они на вторичке сильно дешевле 12-40.
А ZD 14-35/2.0 только немногим дороже, но тоже заметно интереснее 12-40.
Аналога 40-150 3.5-4.5 просто нету на микре. Как и макрика 35/3.5 А ZD 50/2.0 ?
Цены же просто смешные на них.
50-200 2.8-3.5 вполне на уровне 40-150/2.8 Цена отличается более чем в два раза. ( на вторичке, понятное дело)
Доходит до смешного. Мы вот все привыкли снимать светосильными топовыми стёклами, но ведь есть и другие.
Сравнивал сегодня микрозуйку 40-150 и ZD 40-150 тёмный.
40-150 без адаптера меньше по размерам микрозуйки :))) С адаптером миллиметров на пять больше. А в выдвинутом состоянии одинаковы. Стоит на вторичке 2-2.5 тысячи! По качеству картинки ну совершенно одинаковые :)
С ЕМ1 все эти стёкла нормально, по зеркалочному фокусируются. Если олик зарубит эту возможность - это будет если не катастрофа, то близко к этому. Потеряет многих клиентов, я уверен.Подробнее
Макс, - ты рассуждаешь с точки зрения пользователя.
никто не спорит с качеством оптики 4/3.
но производителю надо - чтобы покупали новые линзы, тушки, аксессуары....
т.е. они дали вкусить возможность использовать 4/3 оптику....пересадили кучу пользователей на е-м1 и привели НОВЫХ!!!! и новых не только на ем1 а в систему. и новые ПРОФ пользователи - теперь тупо покупают новинки м4/3 ( щас выбор на все вкусы ). щас ещё фиксов на 1,2 подсыпят....
ты же сам поменял ем5 на ем1....и докупил 12-40 и к 35-ке купил 60/2,8 макро.....
и объективно линзы 4/3 - медленнее, чем линзы м4/3. и даже если их можно было бы раскрутить до скорости м4/3 - производители ограничели бы это софтом - провоцируя на новые покупки.
самый наглядный пример 20/1,7 панасоника на тушках олимпусах заметно тормозит...в отличии от тушек панаса.
Re[doctor25]:
от:doctor25
Игорь, фишка в том, что по моему личному опыту ZD 14-54, 12-60 ничуть не хуже ни 12-40/2.8, ни панаса 12-35.
Лейка 14-50 2.8-3.5 лучше. И все они на вторичке сильно дешевле 12-40.
А ZD 14-35/2.0 только немногим дороже, но тоже заметно интереснее 12-40.
Аналога 40-150 3.5-4.5 просто нету на микре. Как и макрика 35/3.5 А ZD 50/2.0 ?
Цены же просто смешные на них.
50-200 2.8-3.5 вполне на уровне 40-150/2.8 Цена отличается более чем в два раза. ( на вторичке, понятное дело)
Доходит до смешного. Мы вот все привыкли снимать светосильными топовыми стёклами, но ведь есть и другие.
Сравнивал сегодня микрозуйку 40-150 и ZD 40-150 тёмный.
40-150 без адаптера меньше по размерам микрозуйки :))) С адаптером миллиметров на пять больше. А в выдвинутом состоянии одинаковы. Стоит на вторичке 2-2.5 тысячи! По качеству картинки ну совершенно одинаковые :)
С ЕМ1 все эти стёкла нормально, по зеркалочному фокусируются. Если олик зарубит эту возможность - это будет если не катастрофа, то близко к этому. Потеряет многих клиентов, я уверен.Подробнее
Полностью согласен!
Старшие стёкла вообще уникальны на ем-1 по соотношению цена-качество.
40-150/3.5-4.5 вообще моё любимое стекло по картинке и цвету.
11-22 - супер картинка, живая и атмосферная, живее, чем с 12-40/2.8
50/2.0 - наше всё.
50-200 продал только из-за габаритов в поездках.
Правда вот 14-54 лично для меня как-то не раскрылся, может экземпляр такой.
Топ-про в виде 35-100/2.0 вообще для меня открытие. Поснимал им на зеркале, что-то пока не то, а вот на ем-1 от потрясающе раскрывается, смягчает картинку, сохраняя резкость. При этом, если картинку с 12-40/2.8 и 40-150/2.8 легко перешарпить и сделать "скрипучей", то 35-100 нифига, никакой "колючести" при тех же значениях шарпа. Просто неожиданно и приятно.
Re[bonifacius]:
Re[Ygrek -(Игорь)]:
В целом согласен. Но.
Зачем я купил 12-40 я и сам до сих пор не понял. Поддался веянию :) 12-60 вот ничуть не хуже, только больше в два раза.
Реально жалею, что продал лейку 14-50 и на вырученные деньги купил 12-40. Идиот.
Ищу сейчас 50/2.0
А по скорости. Быстрые зеркалочные объективы, тот же 12-60 практически не уступают микровским, поверь. И в целом это различие по скорости чаще всего вообще не важно тем, кто не снимает репортаж.
А вообще ты прав. Маркетинг и желание потребителя очень часто расходятся.Будем надеяться, что это не тот случай :)
Зачем я купил 12-40 я и сам до сих пор не понял. Поддался веянию :) 12-60 вот ничуть не хуже, только больше в два раза.
Реально жалею, что продал лейку 14-50 и на вырученные деньги купил 12-40. Идиот.
Ищу сейчас 50/2.0
А по скорости. Быстрые зеркалочные объективы, тот же 12-60 практически не уступают микровским, поверь. И в целом это различие по скорости чаще всего вообще не важно тем, кто не снимает репортаж.
А вообще ты прав. Маркетинг и желание потребителя очень часто расходятся.Будем надеяться, что это не тот случай :)
Re[doctor25]:
от: doctor25
Супер!
Спасибо!
Re[mavani]:
Всё правильно.
А 14-54... Для него ( и в большей степени для лейки 14-50) справедливо всё, что ты сказал о 35-100/2.0
Мягкие, но с достаточной детализацией. Хочешь резкости, можно сыпануть в редакторе без всяких артефактов. А 12-40 ты прав, изначально колючий.
А не пошёл 14-54 у тебя потому что видимо не твои фокусные. Ты посмотри, в основном показываешь снимки либо на широком до 14 мм, либо с теледиапазона :)
А 14-54... Для него ( и в большей степени для лейки 14-50) справедливо всё, что ты сказал о 35-100/2.0
Мягкие, но с достаточной детализацией. Хочешь резкости, можно сыпануть в редакторе без всяких артефактов. А 12-40 ты прав, изначально колючий.
А не пошёл 14-54 у тебя потому что видимо не твои фокусные. Ты посмотри, в основном показываешь снимки либо на широком до 14 мм, либо с теледиапазона :)
Re[doctor25]:
от:doctor25
В...........................................................
А не пошёл 14-54 у тебя потому что видимо не твои фокусные. Ты посмотри, в основном показываешь снимки либо на широком до 14 мм, либо с теледиапазона :)Подробнее
большой брат следит за тобой
Re[mavani]:
от:mavani
Топ-про в виде 35-100/2.0 вообще для меня открытие. Поснимал им на зеркале, что-то пока не то, а вот на ем-1 от потрясающе раскрывается, смягчает картинку, сохраняя резкость. При этом, если картинку с 12-40/2.8 и 40-150/2.8 легко перешарпить и сделать "скрипучей", то 35-100 нифига, никакой "колючести" при тех же значениях шарпа. Просто неожиданно и приятно.Подробнее
Главная прелесть 12-40/2.8 и 40-150/2.8 в том, что картинку с этих линз (в связке с Е-М1) не нужно не только шарпить, а и в большинстве случаев даже проявлять.
Горизонт, кроп и даунсайз в фастстоуне - больше ничего не нужно.
Ну, разве что с 12-40/2.8 геометрию поправить в ФШ.
Резкость в камере у меня - минус максимально - что тут шарпить, (и даже проявлять!) я не понимаю - http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11484442
Re[doctor25]:
от: doctor25
Мягкие, но с достаточной детализацией. Хочешь резкости, можно сыпануть в редакторе без всяких артефактов. А 12-40 ты прав, изначально колючий.
Где он колючий, в каком месте?
Давайте называть вещи своими именами - старые линзы не "мягкие", а мыльные. К тому же тупые по скорости и точности АФ.
Другой вопрос про 35-100/2.0 или про 150/2 - светосила - это сила.
.......................
Всё камжипеги с убранной в настройках резкостью - 12-40/2,8 - горизонт, кроп и даунсайз в фастстоуне. Где он колючий, в каком месте?
Re[Вадим АФ]:
Э нет... Не надо меня убеждать, у меня есть свой собственный 12-40/2.8 :)
И кстати, каким " мыльным" объективом ZD вы снимали?
И кстати, каким " мыльным" объективом ZD вы снимали?
Re[Вадим АФ]:
от: Вадим АФ
Давайте называть вещи своими именами - старые линзы не "мягкие", а мыльные. К тому же тупые по скорости и точности АФ.
У меня из старшей линейки только 50/2 макро:
1. на открытой он нарезает по круче чем любая из PRO линз
2. На е500 - он мягче чем на ем1
Re[doctor25]:
от:doctor25
А по скорости. Быстрые зеркалочные объективы, тот же 12-60 практически не уступают микровским, поверь. И в целом это различие по скорости чаще всего вообще не важно тем, кто не снимает репортаж.Подробнее
Имею и 12-60 и 12-40. Разница в скорости довольно ощутима. Но для пейзажа, портрета не в динамике конечно по барабану. :) Я 12-60 даже на Панасе GX-7 снимал, а там он ещё тот тормоз, фокусировался до двух секунд. :)
Re[Ygrek -(Игорь)]:
Насчет ФАФ датчиков на матрице говорилось в интервью одного из высокопоставленных представителей Олимпуса - они считают этр перспективным направлением и будут его развивать именно доя гибридного АФ
Re[Александр Евгеньевич]:
Выпустив 300\4, предназначенный в первую очередь для фотоохоты, было бы странно с их стороны похерить фазовые датчики, без которых следящий АФ вообще никакой.
Я надеюсь, что они как раз увеличат их число на матрице и распределят их по всему полю.
Я думаю, что в Е-М1 мк2 будет, увы, примерно та же по фотоэлектрическим характеристикам матрица, что в ПЕН-Ф, только с фазовыми датчиками и возможно с глобальным электронным затвором.
Мне этих 2-х фишек (улучшенные фазовые датчики и глобальный затвор) будет достаточно для мотивации на замену старого Е-М1.
Я надеюсь, что они как раз увеличат их число на матрице и распределят их по всему полю.
Я думаю, что в Е-М1 мк2 будет, увы, примерно та же по фотоэлектрическим характеристикам матрица, что в ПЕН-Ф, только с фазовыми датчиками и возможно с глобальным электронным затвором.
Мне этих 2-х фишек (улучшенные фазовые датчики и глобальный затвор) будет достаточно для мотивации на замену старого Е-М1.
Re[Voldemar63]:
от:Voldemar63
Имею и 12-60 и 12-40. Разница в скорости довольно ощутима. Но для пейзажа, портрета не в динамике конечно по барабану. :) Я 12-60 даже на Панасе GX-7 снимал, а там он ещё тот тормоз, фокусировался до двух секунд. :)Подробнее
Не спорю. Однако это не 12-60 медленный. Это 12-40 очень быстрый объектив. Насколько я знаю, 12-40 самый быстрый объектив олимпуса на сегодня.
На ем1 12-60 фокусируется ровно так же, как и на зеркалках. И это не мешало людям снимать на зеркальные олимпусы. В том числе и репортаж.
По картинке, что скажете? Как на ваш взгляд?
Re[Вадим АФ]:
от: Вадим АФ
Где он колючий, в каком месте?
Давайте называть вещи своими именами - старые линзы не "мягкие", а мыльные.
Про "колючесть".
Я после проявки делаю даунсайз в Фастоуне. У 12-40 такой микроконтраст, что делаю шарп около 35 единиц радиусом 0,2 ибо 0,3 и больше уже даёт перешарп дикий.
0,2!
Сколько видео смотрел по обработке, нигде ни с каких камер не встречал таких маленьких значений. Люди в ФШ шарпят картинки с радиусом 1!
О чем это говорит? О высоком микроконтрасте картинки на на топовых микролинзах.
Плохо ли это? Нет.
Но заметь, много ли пейзажных карточек с микры занимают первые места, выбор худсовета, выбор ЧФКР и тд.?
Пейзажи- победители, как правило с ФФ и часто с отсутствием звенящей резкости.
з.ы. Я знаю, ты любитель детальной, звонкой картинки)
