OLYMPUS OM-D E-M1 - впечатления, тесты, отзывы владельцев

Цитата:

от: Starlight (виктор 93)
Я хобот 14-42 первой версии пальцем держал, прокатывало.

Пробовал. Не хватает ловкости. Ухудшался хват - ловил смазы уже по другой причине.

Цитата:

от: Starlight (виктор 93)
Макс , на хобот 12-40 ленту ФУМ намотай, шоб не телепался.

Ну, или лейку назад возвращай.

Не в этом дело, Вить, не в этом дело:)

Хотя вот информация к размышлению. На фишае 8 мм смазов не обнаружено. На 12 - 60 тоже. Пока. Друг обещал потестить более пристально.

Цитата:

от: doctor25
Хотя вот информация к размышлению. На фишае 8 мм смазов не обнаружено. На 12 - 60 тоже. Пока. Друг обещал потестить более пристально.

12-60 - это фазовый автофокус. То, что я предполагал. На 2-х 40-150 разница может оказаться ещё больше.

А какое отношение фазовый автофокус имеет к микросмазу? Он тяжелее просто.

Цитата:

от:Ygrek -(Игорь)

Подробнее

Клёво, очень нравится.

Цитата:

от: Voldemar63
А какое отношение фазовый автофокус имеет к микросмазу? Он тяжелее просто.

Именно это и должно играть. В объективах с контрастным автофокусом подвижный блок линз, если я правильно понимаю, стараются делать легче. Соответственно, он должен быть больше подвержен вибрациям. Это мое предположение, но оно, похоже, подтверждается. Игрался с древним мануальным телезумом. При 200мм фокусного нет даже намека на смазы.

Может и так, но вот 14-54 тогда разных версий должны по разному весить.

Цитата:

от: Voldemar63
Может и так, но вот 14-54 тогда разных версий должны по разному весить.

Речь идет не о весе объектива в целом, но только об относительно небольшом блоке подвижных линз внутри.

Цитата:

от: XAA
Речь идет не о весе объектива в целом, но только об относительно небольшом блоке подвижных линз внутри.

Кстати, а чем отличаются эти версии? Я с ними никогда не сталкивался.

Ну один только для фазового АФ первая версия, вторая поддерживает и контрастный. По весу грамм на 50 отличаются.

Цитата:

от: Voldemar63
Ну один только для фазового АФ первая версия, вторая поддерживает и контрастный. По весу грамм на 50 отличаются.

Было бы интересно сравнить, но это уже, возможно, академический интерес. А вот разные телевики в моих экспериментах вели себя существенно по-разному. С ростом фокусного влияние вибраций усиливается и разница в величине и характере смаза видна сильно.

Судя по описаниям, при работе с объективами 4/3 контрастный фокус не используется, только фазовый.

Я думаю фазовый даёт направление в какую сторону крутить, а контрастный более точно доводит. Но это имхо. :) И не имеет отношения к микросмазам. :)

Цитата:

от: SVG-HK
Очень, Василий !

Валера, спасибо!

Цитата:

от: doctor25
Согласен на все сто!

Цитата:

от:SVG-HK
Одно НО, нужно зону фокусировки ставить не по одной точке а по группе точек (крестом или ромбом). В этом случае никакого хантинга не наблюдается и объектив фокусируется на объекте быстро и точно.

Подробнее

Может действительно по группе точек надёжнее?
Мне тоже кажется, что малая зона фокусировки в виде одной точки смущает старшие стёкла, когда они стоят на ем-1.

Игорь, для сравнения два стекла. 50-200 на фокусном 150 мм, ну а второму всё равно на каком, он в одном размере.
Оффтоп на Nokia Lumia с объективом Carl Zeiss :laugh:

Только сегодня "группу" пробовал в рабочей съёмке в AF-s режиме. В таком большом поле камера ищет где бы понадёжнее зацепиться, что меня категорически не устраивает. Тут уже и скорость перестаёт быть актуальной, когда фокусировка "не туды". В режиме треккинга при достаточно крупном объекте это срабатывает. Хотя тоже бывают срывы при хаотичном движении (снимал дзю-до).