от:doctor25
Я не буду писать восторженные отзывы на 12-40)))
Ибо не вижу глобальных отличий от 12-60 и 14-54. Крепкий представитель семейства pro от олимпуса. С дико завышенной ценой. Главное достоинство на микре: размеры и отсутствие альтернативы не на ем1Подробнее
Я и сам не хотел тратить деньги на 12-40/2,8 так как надеялся что 14-54 II вполне себя проявит как и на зеркальных тушках, но на практике у меня ничего путного не вышло. АФ не так чтобы был медленный но порой объектив просто не фокусировался хотя подтверждение фокуса было. По картинке он тоже не очень мне понравился на Е-М1, было такое ощущение что разрешение объектива не соответствует пиксельности матрицы. Хотя это очень странно, так как многие объективы (в том числе некоторые зумы) пленочных зеркалок 70-80 х годов вполне себе разрешают полноформатные современные матрицы, в том числе 36М у А7r
. Видимо одна из причин этого это то что набор фильтров перед матрицей типа ИК, АА (где есть) и т.д. у системы м43 один из самых "толстых", что отрицательно сказывается на работе объективов в плане их разрешения (локального контраста).По этой причине, лично для меня, покупка мZD 12-40/2,8 была скорее вынужденной мерой, хотя нужно отдать должное что "макро" возможности этого объектива выше всяких похвал. Всяческую предметку им снимать очень здорово благодаря очень короткому МДФ и системе "плавающего" линзоблока предотвращающего искажение геометрии объекта съемки при фотографировании на максимально близком расстоянии.
К сожалению ZD 12-60 и лейки 14-50 у меня никогда не было, возможно они дают лучший результат при использовании на е-м1 по сравнению с ZD 14-54
) и ZD 50-200 SWD (примеры с mZD 40-150/2.8 меня не убедили растаться с ним). Вряд ли я решусь на покупку 12-60, для меня mZD 12-40 покрывает почти все мои потребности в стандартном диапазоне в поездках. У дочери еще есть Lumix 12-35/2.8 на Е-М5, тоже очень нравится хотя и дорогое стекло, но могу брать пользоваться :)
