OLYMPUS OM-D E-M1 - впечатления, тесты, отзывы владельцев

Цитата:

от:Pelicashka

Подробнее

em-1, 40-150(I)

Цитата:

от:Egor100
Слушьте, народ, подвернулся E-M1 мне, хочу спросить: кто-нибудь активно юзает на нем 50-200, особенно первой версии - как со скоростью следящей и обычной АФ? Птиц можно снимать или не стоит пытаться? А как на SWD версии? Есть отличия? Собственно, вопрос к тому, чтобы брать 50-200 + MMF-3 или нет в этом смысла?

Подробнее

Пробовал снимать обеими версиями 50-200, правда, еще до новой прошивки. Мне не понравилось - АФ какой то не то что тормозной, а непредсказуемый. Может и быстро сработать (относительно, конечно), а может и затупить вглухую. Например, снимать снегирей и синиц на дереве метрах в 5-7 у меня не получилось ни с рук, ни со штатива - АФ не успевал.
Поэтому продал 50-200 обеих версий и спокойно юзаю 75-300, тем более, что он не так уж и плох, окромя светосилы.

Цитата:

от:Rupor
С новой прошивкой 1.4 , довольно здорово работает 50-200 первой версии. Вторую не пробовал. Не знаю как птиц, а бегущих людей) снимать можно.
Но что-то мне подсказывает, что вы купили камеру, чтобы найти все ее недостатки и писать потом об этом везде.

Подробнее

Я купил камеру, потому что была по хорошей цене - решил дать олимпусу еще шанс. Будут недостатки - продам, а потом напишу
E-P5 продал как раз из-за микросмаза на коротких выдержках, а дело вроде как в прошивке было (задержка 0 сек в последней вроде прошивке - и там резкость стала нормальной). Чего так истерить, спрашивается, что "олимпус такой хороший и ваще прям идеальный", когда они даже прошивку перед продажей допилить не могут. Это клиника, братцы. У меня к олику постоянно претензии только в двух случаях: цены гнут аццкие, и вот эти вот гадские детские болячки, которые гоже лечить до того, как камера появится на прилавках. Я не знаю, может для фанатов это и нормально, но я как-то фанатом быть перестал, может я такой непостоянный, но... :) Получу камеру - поюзаю, попробую, эргономика в первую очередь интересна, меню, понятно, такое же неудобное, хоть жить можно, кнопки вроде удобнее стали - E-M5 в этом отношении в моих руках был просто ужасно неудобен.

Цитата:

от:Александр Евгеньевич
Пробовал снимать обеими версиями 50-200, правда, еще до новой прошивки. Мне не понравилось - АФ какой то не то что тормозной, а непредсказуемый. Может и быстро сработать (относительно, конечно), а может и затупить вглухую. Например, снимать снегирей и синиц на дереве метрах в 5-7 у меня не получилось ни с рук, ни со штатива - АФ не успевал.
Поэтому продал 50-200 обеих версий и спокойно юзаю 75-300, тем более, что он не так уж и плох, окромя светосилы.

Подробнее

Ну вот как всегда... один говорит ОК, другой говорит, что не ОК. :) Кому верить? Ключевое слово, правда, прошивка. Вот может еще появится какой любитель 4/3 на E-M1. Хоцца иметь 400 ЭФР в защищенном исполнении, имея при этом светосилу 3.5 на длинном. А спросил-то как раз потому, что читал ранее не раз про якобы фазовый АФ у E-M1, который работает не лучше КАФ у E-M5 со старыми объективами - то есть медленный ужасно и непонятный. В общем, мой вопрос, собственно, адресован и владельцам других объективов без поддержки КАФ и с нею - конечно, речь о 4/3. Как на новой прошивке со скоростью и точностью?

Цитата:

от:Egor100
Ну вот как всегда... один говорит ОК, другой говорит, что не ОК. :) Кому верить? Ключевое слово, правда, прошивка. Вот может еще появится какой любитель 4/3 на E-M1. Хоцца иметь 400 ЭФР в защищенном исполнении, имея при этом светосилу 3.5 на длинном. А спросил-то как раз потому, что читал ранее не раз про якобы фазовый АФ у E-M1, который работает не лучше КАФ у E-M5 со старыми объективами - то есть медленный ужасно и непонятный. В общем, мой вопрос, собственно, адресован и владельцам других объективов без поддержки КАФ и с нею - конечно, речь о 4/3. Как на новой прошивке со скоростью и точностью?

Подробнее

Поддержу Александра Евгеньевича😀. С прежней прошивкой аф в условиях недостаточного освещения на 50-200 первой версии нестабилен, но я снимал хоккей с трекингом, что само по себе с любой системой не просто. Быстрой серией резких кадров 50 % при движении хоккеиста на меня, но иногда фокус тупит, не захватывает или делает это долго.теряешь кадры. Птички- не моё. На новой прошивке ещё не снимал, межсезонье😀
https://plus.google.com/photos/105097619066246967841/albums/5948077958231081889

Цитата:

от:MKLRSS
Поддержу Александра Евгеньевича😀. С прежней прошивкой аф в условиях недостаточного освещения на 50-200 первой версии нестабилен, но я снимал хоккей с трекингом, что само по себе с любой системой не просто. Быстрой серией резких кадров 50 % при движении хоккеиста на меня, но иногда фокус тупит, не захватывает или делает это долго.теряешь кадры. Птички- не моё. На новой прошивке ещё не снимал, межсезонье😀
https://plus.google.com/photos/105097619066246967841/albums/5948077958231081889

Подробнее

Да, все же на ISO 3200 шумы на фоне не фонтан. Или вытягивался недосвет?

Цитата:

от: Egor100
Да, все же на ISO 3200 не фонтан. Или вытягивался недосвет?

Честно говоря, света просто не было, плюс он смешанный, но это особенность данного катка, он всегда был отвратный по свету, там и играть тяжело. Обычно 1600, в нормальных условиях КХЛ 400-800. Стараюсь снимать без недосвета, это лучше, чем вытягивать, но, в данном случае недосвет был. Вообще, камерой безусловно доволен, с соответствующей моменту оптикой способна решать любые задачи.

что я делаю не так?

Панасоник 45mm, f/2.8, ISO 1600, 1/13сек. Отсутствие детализации - только ИСО (так ли это много?), и отсутствие должного света?


кроп:

У вас ведь ничтожная глубина резкости - все, что в резкости смотрится относительно детализованным. Полностью открытая дыра и 1/13 сек выдержки и вы хотите четкого детализированного изображения?? :?

Цитата:

от: Egor100
Чего так истерить, спрашивается, что "олимпус такой хороший и ваще прям идеальный", когда они даже прошивку перед продажей допилить не могут. Это клиника, братцы.

Клиника, наверное, у тех, кто не знает, что ни одна другая фотофирма в мире не смогла прошивкой(!) поменять работу затвора и ввести в него электронную шторку.
А Олимпус - смог!

Цитата:

от: maksim r
что я делаю не так

Максим, привет!
Давай по пунктам:
1) Редко какое стекло на открытой дырке даст высокое разрешение, обычно наоборот - характеристики на минимуме.
2) На таких длинных выдержках снять такую сцену с высокой детальностью практически нет шансов. Всегда есть микродвижения и колебания паутины или веток, незаметные глазу.
3) Для для таких маленьких объектов необходимо максимальная крупность съемки, чтобы кропить как можно меньше, ибо детализация на мелком пикселе прилично падает при сильном кропе.
4) Свет. Его должно быть много, чтобы не повышать ИСО, ибо его повышение прилично снижает детализацию. Плюс слабая освещенность макрообъекта не позволяет хорошо проэкспонироваться мелким деталям.

Выводы:
1) Смотри по графикам, на какой дырке у твоего стекла пик резкости и старайся на ней снимать. Макро практически обязано сниматься на прикрытых диафрагмах ибо ГРИП очень мала.
2) Контролируй выдержку на отсутствие микросмазов.
3) Снимай максимально крупно.
4) Хорошая освещенность и невысокое ИСО. Кто бы и что не говорил в рекламных целях, но при малейшем недосвете лезут шумы и повышенное ИСО сразу дает о себе знать.

Прошу пардона за несколько академический стиль ответа.

Ну и про вспышку(и) не забывать:

http://macroclub.ru/how/macroshootingwithflash

Цитата:

от:Egor100
Ну вот как всегда... один говорит ОК, другой говорит, что не ОК. :) Кому верить? Ключевое слово, правда, прошивка. Вот может еще появится какой любитель 4/3 на E-M1. Хоцца иметь 400 ЭФР в защищенном исполнении, имея при этом светосилу 3.5 на длинном. А спросил-то как раз потому, что читал ранее не раз про якобы фазовый АФ у E-M1, который работает не лучше КАФ у E-M5 со старыми объективами - то есть медленный ужасно и непонятный. В общем, мой вопрос, собственно, адресован и владельцам других объективов без поддержки КАФ и с нею - конечно, речь о 4/3. Как на новой прошивке со скоростью и точностью?

Подробнее

"Верить нельзя никому, мне - можно" Мюллер :)
У меня из старших стекол сейчас 11-22 и 14-54-2. По сравнению с Е-М5 11-22 стал заметно пошустрее, а вот 14-54-2 почему то лучше фокусировался на Е-М5 (при не очень хорошем свете).
Как уже говорил, 50-200 пробовал обе версии с Е-М1, ни одна не понравилась для моих целей - птички. Фактор кривизны рук конечно не исключается, но на Е-5 с 50-200 СВД выход годных был заметно больше.
К тому же 75-300 не так уже плох, на самом деле.
Сравнивал его на примерно одинаковых ФР с 50-200 (уже не помню, какая была версия, по-моему первая), детализация оказалась сходная, с учётом разных ИСО и диафрагм.
Вот ссылка на пост со сравнением
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?post_id=10248629
Самый большой минус этого стекла - это светосила, ну и отсутствие защиты, хотя, если честно, мне с 2008 г. со времени покупки Е-3 и 50-200 СВД защита требовалась считанные разы. Поэтому жду 40-150/2,8 и 300/4 от Олика, а пока пользуюсь 75-300.

Цитата:

от:Egor100
Я купил камеру, потому что была по хорошей цене - решил дать олимпусу еще шанс. Будут недостатки - продам, а потом напишу
E-P5 продал как раз из-за микросмаза на коротких выдержках, а дело вроде как в прошивке было (задержка 0 сек в последней вроде прошивке - и там резкость стала нормальной). Чего так истерить, спрашивается, что "олимпус такой хороший и ваще прям идеальный", когда они даже прошивку перед продажей допилить не могут. Это клиника, братцы. У меня к олику постоянно претензии только в двух случаях: цены гнут аццкие, и вот эти вот гадские детские болячки, которые гоже лечить до того, как камера появится на прилавках. Я не знаю, может для фанатов это и нормально, но я как-то фанатом быть перестал, может я такой непостоянный, но... :) Получу камеру - поюзаю, попробую, эргономика в первую очередь интересна, меню, понятно, такое же неудобное, хоть жить можно, кнопки вроде удобнее стали - E-M5 в этом отношении в моих руках был просто ужасно неудобен.

Подробнее

Так , а чего покупать камеру, когда производитель весь такой сякой?

Цитата:

от: Александр Евгеньевич
, а вот 14-54-2 почему то лучше фокусировался на Е-М5 (при не очень хорошем свете).

Может причина в том, что контрастный фокус при плохом свете в принципе более чувствительный, чем фазовый? 14-54-2 уже заточен под лайввью и КАФ и никак не мешает КАФ-у на Е-М5. А Е-М1, ИМХО, для старших линз предлагает исключительно ФАФ... Интересно было бы сравнить в таких условиях его на Е-М1 и, скажем, Е-3(Е-5)... И в режима трекинга - там ведь, кажется, оба способа фокусировки используются?

Цитата:

от: maksim r
что я делаю не так?

Панасоник 45mm, f/2.8, ISO 1600, 1/13сек. Отсутствие детализации - только ИСО (так ли это много?), и отсутствие должного света?

Суть макрика можно сравнить с мощным телевиком: при максимальном увеличении малейшее движение дает смаз. Поэтому снимая макриком надо выдержку укорачивать. В случае недостатка света есть кольцевые вспышки - лучше пока еще не придумали. Можно так же пользоваться обычной внешней вспыхой по БП-каналу и ставить свет как угодно. А то и двумя-тремя пыхами - уровень фантазии неограничен. Ну и ISO не более 400. Ну как заметил Юрий - ГРИП при увеличении падает сильно, поэтому диафрагма нормальная для макро - это 8-16 на нашей системе. Вот тогда все будет так :)

Цитата:

от: Rupor
Так , а чего покупать камеру, когда производитель весь такой сякой?

Продать можно всегда, а попробовать интересно. Ну и это, конечно, практически единственная на рынке беззеркалка с полной защитой от воды, хотя я чую, что это бессмысленно в 99% случаев.

Цитата:

от:Александр Евгеньевич
"Верить нельзя никому, мне - можно" Мюллер :)
У меня из старших стекол сейчас 11-22 и 14-54-2. По сравнению с Е-М5 11-22 стал заметно пошустрее, а вот 14-54-2 почему то лучше фокусировался на Е-М5 (при не очень хорошем свете).
Как уже говорил, 50-200 пробовал обе версии с Е-М1, ни одна не понравилась для моих целей - птички. Фактор кривизны рук конечно не исключается, но на Е-5 с 50-200 СВД выход годных был заметно больше.
К тому же 75-300 не так уже плох, на самом деле.
Сравнивал его на примерно одинаковых ФР с 50-200 (уже не помню, какая была версия, по-моему первая), детализация оказалась сходная, с учётом разных ИСО и диафрагм.
Вот ссылка на пост со сравнением
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?post_id=10248629
Самый большой минус этого стекла - это светосила, ну и отсутствие защиты, хотя, если честно, мне с 2008 г. со времени покупки Е-3 и 50-200 СВД защита требовалась считанные разы. Поэтому жду 40-150/2,8 и 300/4 от Олика, а пока пользуюсь 75-300.

Подробнее

У меня есть 100-300, судя по всему вы правы, и мечте снимать компактной камерой на 400 ЭФР с высокой светосилой сбыться не суждено :) Получается разумнее приобретать Nikon D610 + 80-400 - собственно, не будет защиты, но будет рабочее ISO1600-3200, быстрый АФ, высокая детализация. Только что большой вот.

А смысл брать Никон? Для теледиапазона как раз интереснее микро4/3.
К тому же размеры да и цена на этот комплект будет немалая, наверное (я как то не отслеживаю цены на не микро стекла). Осенью будет 40-150/2,8 (ЭФР 300 мм), следующей весной - 300/4, думаю, что этого будет достаточно, так как максимальное ФР далеко не всегда нужно, а 40-150 - довольно универсальный объектив по фокусным.