OLYMPUS OM-D E-M1 Mark II - Новый флагман Olympus

Редкий случай, когда ФФ с узкой ГРИП был бы уместнее: задник тут совсем не нужен, размыть в хлам - было бы самое то. Что-то вроде 200/2 или хотя бы 80-200/2,8 (хотя ЭФР 300 мм очень полезно... в общем, мой любимый олимпусовский объектив в очередной раз оказался крайне удобен).

Цитата:

от:VicSPb
Это не совсем так, мягко говоря.
Возьмём два топовых стекла Олимпуса 12-40/2.8 и 40-150/2.8 и сравним их с аналогичными от Панасоника: 12-35/2.8 и 35-100/2.8.
Насколько мне известно по качеству выходной картинки стёкла от Панасоника ничем не хуже или совсем рядом. Понятно, что у Олимпуса есть всепогодность и более "длинные" ФР.
А вот по массогабаритным характеристикам Олимпус проигрывает. Значительно проигрывает.
Достаточно сказать, что два стекла Панасоника (12-35,35-100) весят меньше, чем одно от Олимпуса (662г. vs. 800г.).
P.S. Понятно, что мой один 24-70/2.8 от Никона весит больше двух Панасоников. О 70-200/2.8 VR II я вообще не говорю.
Именно поэтому мой выбор был кроп 2 (Олимпус/Панасоник), а не обычный кроп (1.5-1.6), у которого разница в весе и размерах линз по сравнению с ФФ нивелируется.

Подробнее

Стоп стоп!! Нельзя сравнивать теплое с мягким. Вы приводите стекла с другими фокусными. И во вторых, действительно, нет погодной защиты. 40-150/2.8 не меняет габаритов, а 35-100/2.8 хобот имеет и удлиняется в два раза. По картинке мне Оли 40-150 нравится намного больше, чем 25-100. Хотя это уже вкусовщина. Да и сделаны Оликовские проф стекла на порядок лучше, чем Панасы.

Цитата:

от: Serge Mazyra
35-100/2.8 хобот имеет и удлиняется в два раза.

Нет у него хобота и ничего там не удлиняется.

2Владимир Минаев: отличные снимки.
Мне нравятся. Удивлён, что получилось такое качество...
Я снимал бы на ? 1/1000.

Цитата:

от:Serge Mazyra

Стоп стоп!! Нельзя сравнивать теплое с мягким. Вы приводите стекла с другими фокусными. И во вторых, действительно, нет погодной защиты. 40-150/2.8 не меняет габаритов, а 35-100/2.8 хобот имеет и удлиняется в два раза. По картинке мне Оли 40-150 нравится намного больше, чем 25-100. Хотя это уже вкусовщина. Да и сделаны Оликовские проф стекла на порядок лучше, чем Панасы.

Подробнее

Стоп стоп !!!
Нельзя сравнивать холодное с твёрдым :).
Давайте научимся уважать собеседника и НИКОГДА не считать своё мнение истиной в последней инстанции.
Это элементарные вещи.

Выше было просто моё мнение. Без всяких претензий.
Рассказывать мне то, что я думаю, знаю не хуже Вас, не надо.
РОВНО и с уважением надо относиться к собеседникам. К любым.

Да, я действительно привожу стёкла с другими фокусными.
Плохого и страшного в этом ничего не вижу.
Более того, при тестировании и сравнении зумов и телевиков Олимпус/Панасоник на авторитетных сайтах именно их (12-40/12-35; 40-150/35-100) и сравнивают.
Вы удивитесь, но профессионалы не видят ничего страшного в таком сравнении (уверен, что Вам это известно; не буду рассказывать про "мягкое, тёплое и шершавое").

Качество изготовления Олимпусовских стёкол линейки ПРО не обсуждается.
Они действительно на порядок лучше стёкол от Панасоника.

Цитата:

от: Chega

Нет у него хобота и ничего там не удлиняется.

Спасибо !
А я уже немного огорчился: хватает хобота на Никон 200-500/5.6.

Цитата:

от: VicSPb
Качество изготовления Олимпусовских стёкол линейки ПРО не обсуждается.

Мой опыт:

7-14/2.8 купил с ибея новый. Мылила левая сторона. Сам поправил. Не идеально, но уж точно лучше.

12-40/2.8 Та же проблема. Купил третий отсмотренный экземпляр. (Два смотрел в магазине, купил третий с рук, раскитовка).

40-150/2.8 Купил первый экземпляр, с рук. Все супер.

15/1,7 панас. С рук. Мылила одна сторона, кажется тоже левая. Поменял на 17/1,8, первый экз. все гуд.

14-150 II Новый, раскитовка, с ибея. Замерзал фокус (любой конечно) при отриц. температуре. Поправил, удалил смазку с вала двигателя.

Мой опыт (все магазинное).
8-19 12-40/2,8 и 40-150/2,8 45/1,8- все идеально сразу.
35-100/2,8 - подмыливает левый край на 90-100 мм

Цитата:

от: VicSPb
2Владимир Минаев: отличные снимки.
Мне нравятся. Удивлён, что получилось такое качество...
Я снимал бы на ? 1/1000.

Ну я не удивлен качеством, собственно, с чего бы им быть хуже? Завтра попробую поснимать там же на никон д7100 + сигма 50-150/2,8 и сони а7 + батис 85/1,8 - сравним...
1/1000 - да, наверное, стоило бы, я недооценил темп движений (на танцевальных фестивалях 1/250 чаще всего хватало, 1/320 почти всегда - кроме каких-то вращений и т.п.), но задирать ИСО до 4000 тоже нехорошо...

Мой опыт.
12-40/2.8 и 40-150/2.8 - новые: всё отлично.
А также 45/1.8 ; 60/2.8 micro, 20/1.7-2 panasonic - никаких (глупых и не только) вопросов.

Ну какие же везучие) Хотя, на фоне якобы резкого примера с 13ю секундами с рук

Как говорил Глеб (Егорыч) Жеглов:"Кому повезёт, у того и петух снесёт".

Цитата:

от: Павел И.
Ну какие же везучие) Хотя, на фоне якобы резкого примера с 13ю секундами с рук

Сделайте с рук более резкий пример, кто вам мешает :D :D :D

Цитата:

от: IlyaK
Сделайте с рук более резкий пример, кто вам мешает :D :D :D

Зачем с рук? Я штатив возьму. И будет резче ) И быстрее, с одного дубля

Цитата:

от: Павел И.
Зачем с рук? Я штатив возьму. И будет резче ) И быстрее, с одного дубля

Разговор слепого с глухим. ОК. Со штативом и дурак сможет. Вы без него сделайте лучше.

Да вижу я, вижу, что в паре стабы круто работают. Но Вы привели неидеальный пример. Брак, по большому счету. Брак, потому что важен результат, а не все эти объяснения и обстоятельства. Я все примеряю к работе. Ну вот сдал бы я такой кадр заказчику и стал бы объяснять преимушества олимпуса и т.п.

Стоило поднять исо и снять абсолютно резко с меньшей выдержкой. 8-10 секунд тоже впечатляют.

Цитата:

от:VicSPb

Стоп стоп !!!
Нельзя сравнивать холодное с твёрдым Улыбка.
Давайте научимся уважать собеседника и НИКОГДА не считать своё мнение истиной в последней инстанции.
Это элементарные вещи.

Выше было просто моё мнение. Без всяких претензий.
Рассказывать мне то, что я думаю, знаю не хуже Вас, не надо.
РОВНО и с уважением надо относиться к собеседникам. К любым.

Подробнее

Я не понял - где в моем посте Вы увидели неуважение??
Я обратил Ваше внимание, что сравниваемые Вами стекла имеют разные фокусные. Фокусные (на минуточку) отличаются на 30%. Фото издания сравнивают объективы по резкости, виньетированию, боке и прочее, прочее ..... Это нормально.
Вы же сравниваете стекла по массогабаритам. А стекла имеющие разные фокусные не могут не отличаться по массогабаритам. И такое сравнение не корректно делать без учета разницы в конструкции. А 40-150/2.8 имеет те же неизменяемые размеры по длине, что и "раздвинутый" Панас 35-100, но при этом он 150, а не 100 мм.
С уважением.

Цитата:

от:Serge Mazyra
................................................................................................................... А 40-150/2.8 имеет те же неизменяемые размеры по длине, что и "раздвинутый" Панас 35-100, но при этом он 150, а не 100 мм.
С уважением.

Подробнее

раздвинутый ? - это раскрученный ?

Цитата:

от: Serge Mazyra
Я не понял - где в моем посте Вы увидели неуважение??
Я обратил Ваше внимание, что сравниваемые Вами стекла имеют разные фокусные. Фокусные (на минуточку) отличаются на 30%.
С уважением.

Где увидел ?
Расскажу при случае...

Будет оффтоп.
Ещё и накануне праздника. МОЕГО праздника.
Совсем не хочется, да и ни к чему выяснять отношения.

Вы думаете, что я не вижу отличий в ФР ?
Мы просто говорим на разных языках. Свою аргументацию я привёл.
P.S. Я ни разу, при этом, не рекомендовал Вам сравнивать "тёплое с мягким" и "холодное с твёрдым".

С уважением.

Не раздвигается панас 35-100/2,8, и пыле-влагозащиту он имеет.

Цитата:

от: Владимир Минаев
в общем, мой любимый олимпусовский объектив в очередной раз оказался крайне удобен.

Дико извиняюсь и понимаю, что в очередной раз вызову бурю негатива относительно собственной персоны (потому как на форуме про карточки или хорошо, или ничего), но за каким хреном (не буквально) Вы снимали с этой точки? Или Вас наказали!? И чем здесь удобен конкретный объектив, непонятно.

Цитата:

от: multydrew
Э. Собственно мне больше бы хотелось узнать непосредственно сравнительный опыт использывания 17мм и 12-40.
.

Не очеь понятен смысл вопроса - что именно вы хотите узнать? Я снимал и тем и другим. Для стрита светосильный 17/1,8 весьма удобен и даст фору 12-40 в незаметности из-за массогабаритов. По оптике преимуществ 17-го перед 12-40 не заметил. 12-40 удобнее во всех остальных съемках, когда малозаметность дискретника не играет решающей роли. На мой взгляд, панасоник 15/1,7 в сочетании с панасом GM лучше любого олика с 17-м в плане малозаметности для стрита и жанра в тусклых барах и переулках мегаполиса