Olympus ED 300mm f4.0 IS PRO

Цитата:

от: Александр Евгеньевич
Там по-моему горгульи, а не химеры, что нисколько не умаляет качества и отличного сюжета снимка

Судя по сюжету, что химере, что горгулье, что... зеленушке лучше не попадаться )))

Немного макро.

В минувшие выходные долго гонялся за дубоносом, но пасмурная погода и сильное затенение от деревьев так и не позволили получить достойный кадр. Зато сие несчастье с подвигло на очередное испытание шумодавов. Скачал свежий триал DXO для проверки последней версии PRIME. Здесь - полноразмеры камерного JPG и результат работы шумодава. Проявлял без затей, используя параметры по умолчанию. Результат, на мой взгляд, вполне достойный.

Очень даже достойный результат.

Я вчера снова встретил знакомого сычика.

И мне этот сычик подмигнул:

Он, по-моему, еще чего то на пальцах Вам объясняет :)

Цитата:

от: Александр Евгеньевич
Он, по-моему, еще чего то на пальцах Вам объясняет :)

Он просто не знал что за линза к малышу в руках у фотографа пристегнута была...

Наверное палец или дулю хотел мне показать, но передумал и подмигнул ;) .

Из недавнего. Свет сложный, сквозь листву

зяблик



молодой щегол

Очень симпатичный щегол.
А у меня беда. Два дня назад эта собака:


С'ела бельчонка


Собака!

lenstip протестировали 300/4 на Е-PL1
http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=478

Цитата:

от: Александр Евгеньевич
lenstip протестировали 300/4 на Е-PL1
http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=478

Разрешение примерно как у объективов MZD "Премиум", только соотношение центр-угол лучше.

Цитата:

от: avges
Разрешение примерно как у объективов MZD "Премиум", только соотношение центр-угол лучше.

Забавно... до рекордсменов не дотянул, но однородность по полю просто прекрасная. Удивительно, что есть "горбик" на 5.6, причем по краям он даже должен быть заметен в реальных снимках (>10% по MTF). Честно говоря, думал что он практически DLO будет.
Пожалуй, xf 90/2 все-таки круче оказался. Но у него другое фокусное (хотя и скорость в 4х больше), так что, пожалуй, с ним попроще задачка у Фуджа была!

Цитата:

от: avges
Разрешение примерно как у объективов MZD "Премиум", только соотношение центр-угол лучше.

Они его меряли на матрице 12 мегапикселей и с оптическим фильтром. На ЕМ1, например, можно ждать немного других результатов.
У DXO результаты измерения разрешения 75/1.8 на тушках ЕM1 и PL1 отличаются на треть.

Цитата:

от:XAA
Они его меряли на матрице 12 мегапикселей и с оптическим фильтром. На ЕМ1, например, можно ждать немного других результатов.
У DXO результаты измерения разрешения 75/1.8 на тушках ЕM1 и PL1 отличаются на треть.

Подробнее

Да, меня это тоже удивило, можно было и 20 Мп камеры взять - тот же Pen-F или GX8, было бы интересно посмотреть, как он 20 Мп матрицу разрешает.
Ну или хотя бы 16 Мп Е-М1

Цитата:

от:XAA
Они его меряли на матрице 12 мегапикселей и с оптическим фильтром. На ЕМ1, например, можно ждать немного других результатов.
У DXO результаты измерения разрешения 75/1.8 на тушках ЕM1 и PL1 отличаются на треть.

Подробнее

Как и все "ПРОшки" и не только, а иначе как сравнить... Я вот по темноте своей другого не понимаю: супер-пупер объективы, скажу так, - ведущих объективостроителей не дотягивают по этой таблице lenstip до микровских стекол. А в то же время по DXO первые на голову выше по резкости :?

Цитата:

от: avges
супер-пупер объективы, скажу так, - ведущих объективостроителей не дотягивают по этой таблице lenstip до микровских стекол.

Не удивлюсь, что это так и есть, так сказать, де факто.
Микровские стёкла обязаны разрешать мелкий пиксель, а ФФ- стеклам, особенно не самых последних инкарнаций это делать было не обязательно.
С появлением у ФФ последних очень многопиксельных матриц вышли обновлённые версии некоторых топовых ФФ-линз, дабы раскрыть эти самые матрицы во всей красе.
И всё равно резче микровских стекол, особенно топовых линеек Панаса и Олика я не встречал у других систем.
Часто именно поэтому картинку с микры называют "колючей" - высокий микроконтраст и разрешение этому сильно "способствуют".

Цитата:

от: avges
Как и все "ПРОшки" и не только, а иначе как сравнить...

Топовые стекла необходимо сравнивать на топовых тушках. Иначе невозможно понять разницу: упираемся в разрешение матрицы и все стекла становятся одинаковыми. У них так и получилось.

Цитата:

от: XAA
Топовые стекла необходимо сравнивать на топовых тушках. Иначе невозможно понять разницу: упираемся в разрешение матрицы и все стекла становятся одинаковыми. У них так и получилось.

Согласен, что по выпуску топовой тушки на ней и хорошо бы и тестить. Но тогда желательно и перетестировать все объективы для пущей объективности (каламбур)). Но кто на это пойдет. Думаю, что относительные результаты по объективам от этого не изменятся. Уверен, что тестеры знают свое дело, ведь с Сигмой 60/2.8 матрица не уперлась в потолок, за 80 разрешение вышло, т.е. запас есть.
А что касается макс. разрешения 300/4 около 74 ipmm по версии lenstip, то наверное для такого телевика это и есть выдающийся результат (имхо). Если на форуме есть оптики по образованию то интересны были бы ваши комментарии на этот счет.

Относительные также могут измениться. Здесь матрица является частью измерительного прибора, определяющая погрешность измерения. Если разрешение об'ектива существенно больше разрешения матрицы, погрешность измерения становится больше измеряемой величины и прибор показывает погоду в Урюпинске, а не разрешение стекла. Поэтому некоторые обозреватели с появлением новых камер с матрицами в 16 мегапикселей частично перетестировали ранее проверенные стекла. По некоторым косвенным признакам у меня сложилось впечатление, что разрешение этого стекла уже несколько превосходит разрешение актуальных матриц от Олика, по крайней мере, в центре кадра и при оптимальных диафрагмах. Сам измерить не могу и интересом жду грамотных тестов, а обсуждаемый материал вызывает очень много сомнений.