Olympus E-PM1

Цитата:

от: numberonestudio
благодаря этой ветке тоже обзавелся Olympus E-PM1 с китовым 14-42. Приятно удивлен качеством объектива.

Возможно мне попался не очень хороший экземпляр, но кит вообще не нравится. Сравниваю с Самсунговским 20-50 серии NX, последний более резкий.
На многих кадрах даже есть ощущение, что фокус промазал. У меня особенно мылит на длинном конце.
Поэтому обзавелся двумя фиксами 14 мм и 45 мм, вот они действительно шикарные бюджетные линзы.
Ну а камера прикольная. :)

Цитата:

от:kkk
На некоторых примерах сложилось впечатление, что кит 14-42 совсем не держит контровой свет, и даже яркие белые предметы в кадре. Все становится белесым. Как тут:

Подробнее

Если объектив плохо работает в контровике ("совсем не держит контровой свет"), то в кадре будут засветки и общее падение контраста. В Вашем же кадре я этого не вижу - есть простое переэкспонирование кадра , вызвавшее "вылет" светов.

плюс, бленда на кит бывает) я прикупил заменитель очень не за дорого от JJC. Нет, кит все-таки очень хороший, если сравнивать, например, с китом кэнона на зеркалках. Но меня напрягает дисторсия.

Дисторсия существенно влияет на восприятие снимка только при съемке архитектуры или при пересъемке чертежей. В остальных житейских ситуациях она малозначима...

мои женщины сказали их не снимать китом, поглядев на снимки (лицевые портреты))

Родной конвертер имеет правку дисторсии, но я увлекся RPP...так что кит юзаю редко, но пока заменить фокусное 14 мм нечем...

Цитата:

от: Fudo
мои женщины сказали их не снимать китом, поглядев на снимки (лицевые портреты)).

Сомневаюсь, что причина этому - дисторсия...

Цитата:

от: Fudo
плюс, бленда на кит бывает) я прикупил заменитель очень не за дорого от JJC. Нет, кит все-таки очень хороший, если сравнивать, например, с китом кэнона на зеркалках. Но меня напрягает дисторсия.

Согласен. У меня кеноновский китовый 18-55 вызывал единственное желание-снять и никогда им не пользоваться, а вот олимпусовский 14-42 очень неплох

роккор 50/1,7

Обе хороши! :D

кит 14-42

Панорама

И еще одна панорама

Цитата:

от:kdv888
[quot]Есть ли смысл покупки поляризованного и ультрафиолет фильтров? [/quot]

без сомнения, картинка будет резче и чище, только обязательно обратите внимание на то, чтобы просветление было обязательно MC и фильтр был выполнен из прозрачного стекла , т.е. не требовал корректировки по выдержки.
и не берите дешёвые - сильно съедают ГРИП и изменяют цвета

Подробнее

Ну зачем чушь писать!? Ведь кто нибудь поверит!

Цитата:

от: zavic
Есть ли смысл покупки поляризованного и ультрафиолет фильтров?

Фильтр называется ПОЛЯРИЗАЦИОННЫЙ, а поляризованным будет свет прошедший через этот фильтр. Ультрафиолетовый/защитный должен стоять на объективе по-умолчанию. Главная его задача - защита передней линзы от возможных механических повреждений, пыли, брызг и т.д. О принципе работы поляризационного фильтра почитайте в инете и сами решите степень его необходимости.

Цитата:

от: дюша
фильтр обрезает определенный спектр картинка может стать насыщеннее или бледнее аля артфильтр но для неба воды и яркого солнца полярик вещь а уф в качестве защиты

И Вам советую почитать о принципе действия "полярика", прежде чем объяснять другим.

Сильно! Очень понравилось!!

Здравствуйте всем!
Долго просто с удовольствиемсмотрела и читала все пеновские ветки. Теперь вот обзавелась EPM1 с китом 14-42 и не знаю с какой стороны к нему подойти :D
Вот самое приличное, что получилось:











Из обработки - обрезка, уровни и кривые, без шарпа, камерный джипег как есть. Четыре последних - это яркий-преяркий солнечный день, когда от солнца голову ломило! А фотографии как будто облачная погода. Что это? Почему так? Камера настроена по упоминавшимся в темах рекомендациям с оли-клуба.
Небо и вода - отдельный ужас Задумалась о бленде и полярике. В связи с этим вопросы - стоит ли обращать внимание на дешёвые китайские полярики? Порылась по ихним магазинам, стоимость поляриков - копеечная, не будет ли от них вреда больше, чем пользы? И бленда. Там у них для пенов под 14-42 кит какая-то с боковыми прорезями, а на "выходе" резьба под 52. Если полярик взять не на 37, а на 52 (выбор больше, если брать не китайское) и вкрутить в бленду, - будет от него толк или нет, учитывая что в боковые прорези бленды будет свет попадать?

Сильно не бейте, до этого в руках только дешёвая мыльница была , а научиться хочется.

Экономить на фильтрах - дурной тон. Некачественный фильтр портит изображение.
Есть проверенные конторы, выпускающие фильтры. У них и выбирайте. Переходник это компромисс. Лучше найти под конкретный объектив. В Вашем случае это будет ещё и дешевле, чем покупать 52-ой

С фильтром понятно, спасибо.

Не переходник. Бленда. Вот такая:



У неё на раструбе внутренняя резьба на 52 и в описании пишут что под фильтры. А сбоку прорези, в которые будет нефильтрованный свет попадать. Так будет толк при этом от фильтров или нет?
На 52 по хорошим магазинам выбор больше, чем на 37 и потом, полярик ведь нужен когда яркий солнечный день? Т.е. в принципе, когда и бленда нужна. Наверно удобнее один раз вкрутить фильтр в бленду и так потом и снимать и одевать вместе с блендой, чем каждый раз вкручивать-выкручивать из объектива? Бленда-то руками сворачивается-наворачивается, а для фильтра ключик специальный нужен?

Цитата:

от: Юрий Трубников
Сильно! Очень понравилось!!

Ага, спасибо!

Вообще покрутил RAW-ы в Лайтруме и ФШ.
Очень даже понравилось, более гуманные цвета, пластичная, неплохо тянущаяся картинка.
Сравниваю со своей второй беззеркалкой SAMSUNG NX100, так у нее RAW-ы, почти бесполезны. Пересвет и все, до свиданья.

Ну и еще фото из Питера. Накрутил из RAW в Лайтруме