Olympus E-PL7 и E-PL8

Цитата:

от:asspirin
Как интересно)) Я часто снимаю волейбол. Есть желание купить для этого телевик. Китового 40-150 мне немного маловато и светосилы бы поболе. Ваш панасоник вроде как довольно доступный по цене. А может Вы подскажите варианты? Автофокус очень желателен, светосила хорошо бы 2.8, но сойдет и 3.5 если она постоянно на всех ФР, цена естественно влияет на выбор))) ну и вес еще наверное... максимальное фокусное 135-180-200. Наверное годятся и объективы на формат 4/3 не микро, но как у них с автофокусом? Что то я не уверен в его скорости.

Подробнее

Даже не знаю что посоветовать Светосильные телезум-объективы для системы микро 4/3 очень дорогие (от 70 до 300 тысяч рублей). Менее светосильные собратья стоят дешевле. Есть ещё такой объектив Olympus ED 50-200mm f/2.8-3.5. Стоит он тоже прилично (примерно 90 тысяч), но это расплата за светосилу. Насколько я знаю этот объектив, при установке через адаптер, сохраняет автофокусировку. Возможно, что объективы других производителей этой же системы тоже можно устанавливать на Олимпусы, но будет ли там автофокус...? В то же время я спокойно устанавливаю на камеру кэноновские телевики 70-200/4L IS и 100-300/4-5,6, но с потерей автофокусировки, стабилизатора и управления диафрагмой. В таких случаях мануалы рулят.

Цитата:

от:Alec75
Я юзал зеркалку Сони (там тоже встроенный стаб) - там прям в инструкции категорически не рекомендуется при использовании объективов со стабом оставлять его включенным и там и там. Типа это только усиливает смаз т.к. когда работает оптический стаб в объективе, который и так компенсирует смаз то получается стаб в камере, который трясет матрицу как раз только этот смаз и образует (по-моему понятно выразился). Хотя как я понял в Олимпусе это по определению невозможно, т.к. там в меню сразу выбираешь предпочтения работы стабилизатора.

Подробнее

Да, естесственно - использование двух стабов только вредит, равно как и использование оптического стаба при установке камеры на штатив (о чём Canon честно предупреждает в мануалах к своим стабилизированным объективам).

В E-PL3 одновременное использование при съемке матричного стаба и оптического на объективе по определению возможно (только что проверил ещё раз). Другое дело, что в менюшке матричный стаб отключается во избежание конфликтов между двумя системами стабилизации. Равно как и на самом объективе ничего не мешает сдвинуть переключатель стабилизатора на "выкл".

p.s. на "семёрке" при установке стаба камеры в режим "авто" действительно камера сама определила какой стаб используется на момент съемки - камеры или объектива и отключает что-то одно из двух. Полезная опция.

p.s. Объектив 45-200 по габаритам не большой и смотрится очень даже приятно



Зато монстр от кэнона даёт понять "кто главный в лесу" :)

Кстати у меня самого кенон и естественно имеется парк оптики под него. Я думал над вопросом, а как управлять диафрагмой, ведь она управляется электронно и физически кольца управления диафрагмой на самом объективе нет. А это совсем грустно, ставя через адаптер, снимать только через полностью открытую диафрагму. Однако на просторах ибея нашел переходники с механической диафрагмой для установки объективов кенон (EF, EF-S) на тушки микро 4/3. Поэтому можно такой купить, цена на такой порядка полутора тысяч рублей (простой там стоит рублей 500-600) так что китайские товарищи нашли выход из положения.

Цитата:

от:Use
Колёсики, кнопочки, это наше всё. А ПМ1 я ценю за то что нет колёсиков, что положил в карман то и нашёл. А колёсики в кармане вечно прокручиваются, в спешке вечно забываешь проверить и в итоге

Подробнее

С этой точки зрения я еще не смотрел на проблему :)

Цитата:

от: Vlad40
p.s. Объектив 45-200 по габаритам не большой и смотрится очень даже приятно

Да, смотрится вполне солидно)) Извиняюсь за настырность... а как с автофокусом? Быстрый, меленный, работает ли вообще? Упанасоника есть еще 45-175 примерно такой же объектив. У него вообще заявляют чуть не в 2 раза более быструю фокусировку. Но... это ведь все для родных камер. А как на олимпусе это все работает?

Цитата:

от:asspirin
Да, смотрится вполне солидно)) Извиняюсь за настырность... а как с автофокусом? Быстрый, меленный, работает ли вообще? Упанасоника есть еще 45-175 примерно такой же объектив. У него вообще заявляют чуть не в 2 раза более быструю фокусировку. Но... это ведь все для родных камер. А как на олимпусе это все работает?

Подробнее

Я бы сказал, что у объектива 14-42 автофокус мгновенный, а у 45-200 - обычный. На большом ФР он может точно так же, как и телезумы "взрослых" систем "затупить", начав фокусироваться сначала на близкую дистанцию, а потом, не найдя в сплошном "мыле" объекта фокусировки, уйти фокусироваться в бесконечность, чтобы точно настроится на объект съёмки. Если объект ярко освещён, контрастный (бабОчка, архитектурный объект, ещё что-то), то он очень быстро фокусируется без каких-либо проблем. С установкой на Олимпусы системы микро 4/3 объективов Панасоник-люмикс вообще никакой проблемы нет - они полностью взаимозаменяемы.

Цитата:

от: Vlad40
Я бы сказал, что у объектива 14-42 автофокус мгновенный, а у 45-200 - обычный. ....

Спасибо за ответ)) Просмотрел сайты.. пожалуй это наиболее реальная версия телевика для наших камер и моего бюджета. Летом начну присматривать. Б/у можно взять за 10-11 т.р. Низкая светосила, я все более убеждаюсь, не так страшна. 15 числа фотографировал соревнования на 40-150 на исо 3200 и ничего)) не страшно. Сегодня попробую на 5000-6400. Проявляю в Зонер студио17. Гораздо лучше родного ОВ3!

Цитата:

от: asspirin
...Проявляю в Зонер студио17. Гораздо лучше родного ОВ3!

Родная прога Олимпуса действительно не очень удачная. Её интерфейс похож на Лайтрумовский и даже новый DPP (кэноновский) тоже стал копировать интерфейсы этих редакторов, что меня удручает ввиду их неудобности для быстрой работы с большим объёмом фотографий.

Цитата:

от:Vlad40
Родная прога Олимпуса действительно не очень удачная. Её интерфейс похож на Лайтрумовский и даже новый DPP (кэноновский) тоже стал копировать интерфейсы этих редакторов, что меня удручает ввиду их неудобности для быстрой работы с большим объёмом фотографий.

Подробнее

Мне понравился шумодав в Зонере... я попробовал и Нинзю и ДхО и Рав терапию... и остановился на Зонере.
Фотошоп и Лайтрум неприемлю генетически. Согласен, что они классные и самые самые.... но - не люблю космические корабли для поездки в булочную))

Цитата:

от: asspirin

Фотошоп и Лайтрум неприемлю генетически. Согласен, что они классные и самые самые.... но - не люблю космические корабли для поездки в булочную))

Лайтрум всё-таки не космический...

Цитата:

от: romandoctor
Лайтрум всё-таки не космический...

ну да.. я погорячился)

Цитата:

от: romandoctor
Лайтрум всё-таки не космический...

С учётом того, что у меня версия Лайтрума на иноземном языке и плюс неудобство расположения всех менюшек (их запрятанность) для меня он остался космическим. ФШ владею свободно, но Adobe RAW там такой же замороченный и непонятный своими лишними "телодвижениями", что я остался приверженцем родной DPP и по принуждению - OV3

Цитата:

от: Vlad40
С учётом того, что у меня версия Лайтрума на иноземном языке и плюс неудобство расположения всех менюшек (их запрятанность) для меня он остался космическим.

Ну это исключительно личные дела...

Цитата:

от: Vlad40
Adobe RAW там такой же замороченный и непонятный своими лишними "телодвижениями", что я остался приверженцем родной DPP и по принуждению - OV3

Насколько я понимаю, Camera Raw, как раз и проявляет, поскольку встаёт как плагин и в Фотошоп и в Лайтрум. Не? Я сам с Адобом знаком очень мало.

Цитата:

от: Vlad40
ФШ владею свободно,

Это в цитатник! Примерно как Рафаель сказал бы: "кистями и красками владею свободно". Насколько я понимаю, даже в Адобе не знают всех возможностей Фотошопа, поскольку они безграничны. Создан великолепный универсальный продукт для обработки изображений.

Лично я пользуюсь Aperture. Это программа для фото от Apple, конкурент Лайтрума. Живёт, конечно, т олько на Маке. Пытался сравнивать, показалось, что они действительно по функционалу равнозначны, но Апретура мне показалась проще по интерфейсу и как-то "роднее" для Мака. Программа-то от Apple. Шумы убирает не хуже OV.

Цитата:

от:Vlad40
p.s. Объектив 45-200 по габаритам не большой и смотрится очень даже приятно



Зато монстр от кэнона даёт понять "кто главный в лесу" :)

Подробнее

использование таких стекол с пл7. в чем смысл?аф нет,компактности нет,и вообще не удобно+потеря качества,в сравнение с этими же стеклами на зеркалках.

Цитата:

от: romandoctor
Насколько я понимаю, Camera Raw, как раз и проявляет, поскольку встаёт как плагин и в Фотошоп и в Лайтрум. Не? Я сам с Адобом знаком очень мало.

Ещё раз пишу: плагин Adobe RAW (пусть будет Adobe camera RAW - мне без разницы, я об этом плагине и пишу) позволяет работать с RAW (NIF и т.п.) файлами - обрабатывать (коррекция ББ, экспозиции, контраста, насыщенности, кадрирования, работа со светами, тенями, шумами и т.д., и т.п.) с последующим экспортом (открытием) файла в ФШ. Лично МНЕ не удобно ковыряться во множестве закладок, чтобы обработать одну фотографию. Мне гораздо удобнее с минимумом инструментов с максимальной скоростью (далеко не как в OV3), с контролем результата в реальном времени, а не через минуты после применения инструмента или даже уже после конвертации, обрабатывать большой объём фотографий (обрабатываю по тысяче или около того фотографий за раз), чтобы потом пакетом конвертировать все снимки в папку. Окончательная обработка фотографий (ретушь, кадрирование, замена цвета при необходимости, монтаж) - это всё в фотошопе. Adobe RAW для поточной работы с большим объемом фотографий не удобен. Мои требования к фоторедактору - это пять максимум - 10 секунд на каждую фотографию, чтобы отредактировать её. Ковыряться в запрятанных закладках и складках - это не моё, не фанат тратить своё время.

Цитата:

от:romandoctor
Это в цитатник! Примерно как Рафаель сказал бы: "кистями и красками владею свободно". Насколько я понимаю, даже в Адобе не знают всех возможностей Фотошопа, поскольку они безграничны. Создан великолепный универсальный продукт для обработки изображений

Подробнее

Может Рафаэль и владеет кистями и красками свободно, но в Фотошопе он не работал (и вряд ли вообще понял что это такое).
Свободное владение инструментами фотошопа означает то, что я не просто могу открыть и закрыть файл (а многие и этого даже не могут), но и ТВОРЮ в фотошопе. Если вы освоили ФШ хотя бы в объеме простой правки фотографий, то это уже хорошо. У меня сотрудницы в Word работать не умеют, а уж Exel вводит их в состояние каматоза.

Цитата:

от: soppotea
использование таких стекол с пл7. в чем смысл?аф нет,компактности нет,и вообще не удобно+потеря качества,в сравнение с этими же стеклами на зеркалках.

Не поверите, но качество изображения у объектива 70-200/4L IS одинаково и на максимально открытой диафрагме, и на прикрытой - отменное. В случае с беззеркалкой я получаю светосильный телевик с ФР 400мм. Согласитесь, что выбор между светосильным Панасоником 50-200/2,8-3,5 за 90 тысяч рублей и дешевеньким Кэноном 70-200/4L IS за 30 тысяч очевиден - потери в качестве нет, разница в светосиле между f3,5 против f4 несущественна. Фокусировка вручную по экрану лично у меня проблем не вызывает.

p.s. первые две фотографии камеры с телевиком - это фотографии E-PL7 с объективом системы микро 4/3. Т.е. СИСТЕМНЫМ объективом (к тому же действительно компактный). Поэтому не применять его из-за "отсутствия компактности" не вижу смысла. Да и в "зеркальном мире" иные объективы тоже не такие уж компактные. Например, телевики на 300, 400 мм. Весят под 2 кило, огромные, крепятся на штативе, а камера на них висит придатком. И ничего...используют, фотографируют ими...

По-моему лайтрумом пользоваться одно удовольствие. У меня по подписке стоит связка лайтрум+фотошоп цена в России 3,5 тысячи рублей на год (что по нынешнему курсу чуть более 50 долларов, считаю это подарком). Очевидные преимущества лайтрума 1. Не заморачиваетесь с производителем камеры - видит все равы 2. Не заморачиваетесь с объективами, т.к. даже этого объектива нет в профиле все равно можно в авторежиме (не говорю про ручной) скорректировать оптические недостатки так что снимайте через переходник хоть на Гелиос :) 3. Все режимы и закладки подстроить под себя буквально кликом мышки, в том плане что оставить только те, которыми пользуетесь, у меня от силы осталось 30% 4. Как только выходит какое либо обновление - вам сразу же приходит уведомление через их адобовское облако и вы обновляете прогу. Да и конечно удобно пакетно копировать рецепты, т.е. отредактировав одну фотку за секунду синхронизировать этот рецепт на любое количество других равок и сразу все это сохранить в нужном для вас формате, джпег, тифф и т.д. (т.к. как правило в цифровой фотографии вы делаете серию снимков со схожими условиями и нет смысла редактировать каждый). Да единственное, отдельно эти проги нельзя сейчас поставить - лайтрум + фотошоп - это минимальный пакет сейчас у адоба, точнее конечно можно скачать одну программу, но оплата идет минимум за две, поэтому грех не скачать еще фотошоп, коль его уже оплатил, в тоже время за такую цену как сейчас в России капризничать не приходиться. Хотя фотошоп то мне как раз особо и не нужен был, т.к. уже была древняя версия, которой и так за глаза хватало. Да и важное 30 дней после скачивания пользуетесь бесплатно, например накопился у вас архив равок, за месяц бесплатно их обработали и вообще ничего не заплатили адобу, а потом ждете новой версии лайтрума, чтобы повторить финт :)

Цитата:

от: Alec75
По-моему лайтрумом пользоваться одно удовольствие. ....

Если я все правильно понял в Вашей статье, то замечу, что все перечисленное присутствует в Зонер фотостудио 17. Проявление РАВок происходит в нем с помощью Адоб ДНГ конвертера - бесплатно и постоянно обновляется (поддерживает все мои камеры!!). Цена Зонера вообще смешная. Лишних заморочек/вкладок/примочек - ничего нет. По возможностям обработки уже готовой проявленной фотографии он конечно с фотошопом и рядом не стоял, но... если этого мне не надо то это даже хорошо)) Не реклама, но обратите внимание. Хорошая программа. Кому-то может очень понравиться. На сайте 30 дней бесплатно.. можно пробовать

Цитата:

от: Vlad40
обрабатываю по тысяче или около того фотографий за раз

Интересно, это по работе?

Цитата:

от: Vlad40
Мои требования к фоторедактору - это пять максимум - 10 секунд на каждую фотографию, чтобы отредактировать её.

А каковы требования к самому редактированию и к его качеству? Что можно сделать с фото за 10 секунд? Если не секрет, конечно?