Olympus E-PL1

Цитата:

от:Aleph
пофиг и пофиг... но, простите, Вы это тоже считаете правильным ББ:

может быть мы просто говорим о разных вещах?

Подробнее

вы вроде бы выше писали о том что имете художественное образованице или что то в этом роде. и что до сих пор считаете что обязательно белое нужно отображать белым? прямо я кому то чем то обязан. и не имею правад сделать так как хочу сам. захочу будет вообще синяя, ледяная королева

Цитата:

от: zubkoyurij
я не могу бороться с маразмом. досвидания.

Зря Вы обиделись, я прошу простить меня, но мне тоже не очень нравится безапелляционность в таких тонких вещах как изображение... все мы учимся и учиться всему - это одна из важнейших наших задач на Земле...

Цитата:

от: zubkoyurij
захочу будет вообще синяя

согласен... более того, считаю, что тема ББ полностью исчерпана этим...

Цитата:

от:Aleph
Зря Вы обиделись, я прошу простить меня, но мне тоже не очень нравится безапелляционность в таких тонких вещах как изображение... все мы учимся и учиться всему - это одна из важнейших наших задач на Земле...

Подробнее

я не обиделся. я ж не ребенок.
мне так же дико читать о том что вы писали выше. и не в упрек а правда честно и в серьез говорю что нужно почитать о возможностях рава. и для чего его вообще оставили в камерах. в двух словах об этом не сказать. это огромнейшие возможности. это ведь почти сырой файл (современные равы все же уже не понастоящему сырые) с которым можно делать все что угодно.

грубо говоря. вы выставляете шарп в 0 в жопеге. а в раве можно, точнее ничего не нужно выставлять. и проявляя можно получить любой жопег. хоть шапр -20 хоть шарп 0 хоть шапр 20. а вжопеге уже все пошарплено хотим мы этого или нет. и если наводить блюр то убиваем часть инфы. в раве этого нет. просто получить можем любой шарп.
тоже самое с ББ. тоже самое с насыщенностью. тоже самое с экспозицией но в малом масштабе. так как ДД никто не отменял.

очень очень много всего дает. но это нужно сидеть и изучать. и пробовать самому. в двух словах не скажеш. и когда научиться пользоваться рав редакторами то уже становится вообще непонятно как можно было вообще когда то тупо доверяться камере и снимать в жопеге. и с круглыми глазами смотреть на тех кто снимает в жопеге.

Цитата:

от: zubkoyurij
мне так же дико читать о том что вы писали выше.

понимаете, Юрий, я примерно с 91 года занимаюсь обработкой данных (в том числе изображений) и решением обратных задач... все они связаны с RAW... почему-то результатов хватает на хлеб с красной икрой... я написал все правильно, просто обобщил и Вы меня не поняли...

Нельзя получить "любой" джипег проявляя... Через оптику и матрицу не перепрыгнете... F/5.6 о которой я говорил - она не случайна возникла... но это тонкие вещи, я не думаю, что в таком формате имеет смысл их обсуждать... я не умею обсуждать тонкости без деталей, такими широкими мазками ("просто получить можем любой шарп") как Вы... :) :)

Цитата:

от: Aleph
Его резкость меня бесит, я ставлю sharp = -2, когда им снимаю, если было бы -5, я бы ставил -5. :-))

Насколько я понял суть дискуссии, человек как раз и говорит, что снимая в РАВ, можно выставить этот не существующий в камере sharp = -5.

Цитата:

от: VoidWanderer
Насколько я понял суть дискуссии, человек как раз и говорит, что снимая в РАВ, можно выставить этот не существующий в камере sharp = -5.

а я говорил о том, что для всех прочих объективов я не выставляю ни -2, ни минус 5, что означает для меня (лично, по моему скромному мнению, на мой вкус), что Lumix обладает чрезмерной резкостью, с которой я борюсь используемыми мною средствами... :)

парни, вы в самом деле полагаете, что RAW записывает маленький трехмерный аналоговый феноменальный фрагмент мира (все слова - значимые) прямо в файл? :) :) И его потом можно переснимывать с разными диафрагмами, экспозициями, ракурсами и объективами прямо в компьютере в ро-редакторе? :) :)

Цитата:

от: Aleph
парни, вы в самом деле полагаете, что RAW записывает маленький трехмерный аналоговый феноменальный фрагмент мира (все слова - значимые) прямо в файл? :) :)

Я ,например, так не думаю. И Юрий, судя по всему тоже. Речь о том, что снимок в формате RAW позволяет вносить свои корректировки при конвертации в джипег, если внутрикамерный джипег почему либо не устраивает.

Можно настроить и внутрикамерный по вкусу, но условия съемки бывают разные и иногда нужны разные настройки. Например, иногда излишняя резкость вредит снимку, а иногда её не хватает.

Можно менять для каждого случая настройки камеры, снимая только в джипег (что несколько гемморно и лишает возможности посткорректировки настроек), но можно снимать в РАВ с дефолтными настройками, а потом спокойно менять их по своему вкусу дома, сидя у компа с большим монитором.

Отнюдь.
Просто в случае с этим блином, невооруженным глазом видно, что разработчики ПО превзошли сами себя в коррекции ХА и повышении резкости. Собственно, пользоватеи блина за это его, наверное, и любят. Но если кому-то резкость режет глаз, простите за унылый каламбур, всегда есть возможность не шарпить его так безбожно, как это делают дефолтные настройки камеры/конвертера.

Цитата:

от:zubkoyurij

да исключительно для вас: панаблин на самом деле совсем не такой резкий каким вы его видите на своих снимках а его сурьезно сурьезно шарпит камера и рав редакторы по умолчанию тоже. и шарп можно выкрутить в ноль. вместо поумолчанию установленного дикого шарпа.

Подробнее

Я все же вот этот момент не пойму никак. Что, для разных объективов тушки ставят разные настройки джипега?

Умыли.Аплодирую стоя
На интуитивном уровне всегда понимал, что если конверсия по дефолту ничем не отличается от джипег- дубля, то зачем эти танцы с саблями.

Но ближе к теме-ваше мнение об уже возведённой в ранг культовой линзе ценно тем , что вы обратили внимание здесь на такой аспект, как ёрзание её и лишнее потребление энергии.
Такой нюанс , столкнутся с котором можно только вложившись , и который реально может здорово повлиять на отношение к этой линзе-рассматривая картинки, о такой засаде и не подозреваешь.
Так что , спасибо за трезвый взгляд.
Надеюсь это не злопыхательство и антиреклама, в чем подозревали некогда меня, выложившего случайный тестовый снимок на ЕП-1 на 800 исо? Помните?
А вот картинка еплом, для любителей экзифов-





ЭФР-540,Ю-11 + ТГК2,открытая.



ЭФр 270, тот же Ю-11.
Тока ресайз.
Про ЕП1 кажется всё понятно.

Надеюсь гражданин, вопящий на каждом углу о криворукости это увидит с экзифами
Правда, к покаянию я его призывать не буду, 8^^* исправит
* *

Цитата:

от: Yragan
а потом спокойно менять их по своему вкусу дома, сидя у компа с большим монитором.

Нельзя. Нельзя сменить объектив. Если он будет чрезмерно резким, изменится пластика картинки, никакими анти-шарпами этого не исправить... Нельзя изменить экспозицию и ISO - вытягивание из теней и прочее - это годиться только для НЕИСПОРЧЕННЫХ снимков... нельзя изменить значение диафрагмы и изменить ГРИП, от диафрагмы будет зависеть картинка очень сильно.
Поэтому, если Вы снимаете от фонаря, то в RAW получите хуже результат, чем человек который осмысленно снимает в jpeg.

Цитата:

от: VoidWanderer
Просто в случае с этим блином, невооруженным глазом видно, что разработчики ПО превзошли сами себя в коррекции ХА и повышении резкости.

Не соглашусь, шарпом микроконтраста не поднять... убить можно... объектив на самом деле резкий и с офигенной разрешающей способностью... для больших объектов, с выраженной контрастной границей, с большими однородными поверхностями - это чудесно... для листвы, заднего плана, почвы - это ужасно...
он очень хороший, но совсем не пейзажник...

Цитата:

от: Булла
Надеюсь это не злопыхательство и антиреклама, в чем подозревали некогда меня, выложившего случайный тестовый снимок на ЕП-1 на 800 исо? Помните?

Помню, но Вашей позиции я не разделяю, мне все еще кажется, что Вы прикалываетесь, выставляя на обозрения явный брак... в комерческих злопыхательствах я уже не подозреваю, наверное, имеет место какие-то сложные психологические экзерсисы...

Цитата:

от:Aleph
Нельзя. Нельзя сменить объектив. Если он будет чрезмерно резким, изменится пластика картинки, никакими анти-шарпами этого не исправить... Нельзя изменить экспозицию и ISO - вытягивание из теней и прочее - это годиться только для НЕИСПОРЧЕННЫХ снимков... нельзя изменить значение диафрагмы и изменить ГРИП, от диафрагмы будет зависеть картинка очень сильно.
Поэтому, если Вы снимаете от фонаря, то в RAW получите хуже результат, чем человек который осмысленно снимает в jpeg.

Подробнее

С этим я не спорю. Такие вещи как диафрагма, выдержка, сам объектив со своими оптическими свойствами в Раве никак не изменишь. Да по моему об этом никто и речи не ведет. Речь о настройках камеры по цветам, ББ, джипежному шарпу и н.др.
Вот например - ББ вполне можно поменять в рав-конверторе после съемки так-же как перебирая настройки во время съёмки. Разве нет?

Цитата:

от: Yragan
Вот например - ББ вполне можно поменять в рав-конверторе после съемки так-же как перебирая настройки во время съёмки. Разве нет?

Можно, я с этим не спорил. Вопрос в том - как? Если на глазок (по формуле "захочу будет вообще синяя" (С) Юрий), то нет и разницы с jpeg'ом, а если по какому-то правилу, то выставление ББ перед кадром хуже не будет. Зависит от задачи снимка. Для пейзажа и портрета большая вариативность в ББ не есть гуд, если вы в самом деле хотите серьезно заниматься ББ и экспозицией, кладите в кадр 18% кусочек серого. Я не шучу.

Цитата:

от: Булла
Надеюсь гражданин, вопящий на каждом углу о криворукости это увидит с экзифами

посмотрел... есть над чем работать...
1) недоэкспонировано - кривые ушли влево, нужно было сделать поправку, или снимать в ручном режиме... если контраст объектива меньше ДД камеры, то можно спокойно обработать в редакторе/конверторе...
2) зачем использовать ISO 1000 для экспозиции 1/800? Это повышает шумы, особенно для недоэкспонированной картинки как у Вас, повышаем ISO и улучшаем картинку сразу...

Цитата:

от:Aleph
Можно, я с этим не спорил. Вопрос в том - как? Если на глазок (по формуле "захочу будет вообще синяя" (С) Юрий), то нет и разницы с jpeg'ом, а если по какому-то правилу, то выставление ББ перед кадром хуже не будет. Зависит от задачи снимка. Для пейзажа и портрета большая вариативность в ББ не есть гуд, если вы в самом деле хотите серьезно заниматься ББ и экспозицией, кладите в кадр 18% кусочек серого. Я не шучу.

Подробнее

По большому счету согласен. Если к каждому снимку подходить очень ответственно, то потом не возникнет нужды корректировки на компьютере.
Но на практике, часто так не получается. Бывает, что условия съёмки (освещение) меняются быстро и нет времени тщательно выставлять настройки того-же ББ, да и с экспозицией можно ошибиться. РАВ тут очень помогает. Всё-же ДД у него выше чем у джипега - можно неплохо вытащить детали из теней при недоэкспонировании или светов при пересвете. Джипег так не уже исправишь.

Цитата:

от: Yragan
Такие вещи как диафрагма, выдержка, сам объектив со своими оптическими свойствами в Раве никак не изменишь. Да по моему об этом никто и речи не ведет.

Нет, речь шла именно об этом. О том, что чрезмерная резкость объектива "правится" в RAW. А она не "правится", она редактируется вместе с изменением качества картинки (кстати, пример Юрия, где просто брак на выходе получился). Если мы говорим о RAW следует говорить о проявке снимка, а не о редакции его.

Цитата:

от: Yragan
Всё-же ДД у него выше чем у джипега - можно неплохо вытащить детали из теней при недоэкспонировании или светов при пересвете. Джипег так не уже исправишь.

Нет, ДД к файлу вообще не относится, ДД есть у матрицы... у файла есть формат, у формата есть разрядность записи и "значащие числа", которые в принципе должны соответствовать разрядности. Так вот, формат может быть 128ми разрядным, но если сенсор не дает нужного ДД, то хоть (сами придумайте)...

Цитата:

от: Yragan
РАВ тут очень помогает.

Я с этим не спорил. Я спорил с тем, что резкость 20/1.7 правится в RAW и с тем, что бы мне оставили право снимать как я люблю. У меня хорошие снимки, мне можно позволить дать снимать как я люблю.