Olympus E-PL1

В инструкции на Е-Р2 (стр. 75 сверху в примечаниях) сказано, что при видеосъемке функция Image Stabilizer обеспечивает электронную стабилизацию изображения, незначительно увеличивая размер файла. При этом, независимо от выбранного режима работы стабилизатора ИС1, ИС2 или ИС3, используется режим ИС1 - то есть стабилизация по двум осям.
Я так понимаю, что матрица не движется, а используются свободные пиксели за пределами снимаемого видеокадра

У меня проблема выбора. CONTAX G 21mm f2.8 BIOGON T* или Lumiх G 20/1.7. Они только по углу похожи, это понятно.
Картинка Lumiх не объёмна, в большинстве случаев в пейзаже.
Тут я вижу на некоторых снимках вполне ощущается объём.
Zeiss лучше по всему кроме искажений, но почти в два раза дороже.
Мне интересно Ваше мнение.

Цитата:

от: А. Е.
У меня проблема выбора.

Ну и вопросы Вы ставите, почти о смысле жизни...

1. У меня совершенно нет никакого представления об CONTAX G 21mm f2.8 BIOGON T* (кроме того, что это классный объектив), поэтому я могу сравнивать только гипотетически, так, как если бы сравнивал с Pentax 21/3.2 Limited.

2. Недостатки. Lumiх G 20/1.7 меня очень сильно разочаровал, я вообще думаю, что это не пейзажный объектив, а объектив среднего плана, жанровик и стритник. Он показывает свои лучшие стороны до F/4, т.е. в сумерках и помещении. :-))) Его резкость меня бесит, я ставлю sharp = -2, когда им снимаю, если было бы -5, я бы ставил -5. :-)) Он все-время что-то делает на камере, шевелит диафрагмой, шуршит чем-то и вообще мне кажется, что он тратит аккум просто потому, что стоит. :-)) У него нет дружбы по автоББ с олимпусами (и судя по снимкам и с панасами тоже), более того, никакие предустановки (чуть красного меньше, чуть зеленого больше) не помогают, цвет получается почти не управляемый. :-))

3. Достоинства. От F/1.7 до F/4 у него такая картинка с такой грамотной проработкой деталей и тонов, что просто приятно. Стритовые снимки и всческие кафешки-пьянки - выше всяких позвал. Ни разу не было ситуации, когда я попал бы мимо резкости, скорость автофокуса меня устраивает. Он очень легкий и компактный, я его всегда таскаю с собой и не замечаю, на самом деле, только с этим объективом микро43 является камерой непрерывной носки.

4. Мануальный фикс. +сы и -сы. Всё-таки автофокус - это хорошо, даже медленный. Большой процент (~10%) испорченных кадров у меня из-за того, что не попал в фокус на мануальном объективе. Особенно на открытых. А на закрытых в режиме гиперфокала смысл использования очень "рисуночной" оптики как-то и пропадает. Вторым большим минусом - встроенная обработка кадра, которая доступна только для микро43. Как-то я привык, что они (предельно грамотно) правят дисторсию, привык к фирменному цвету и контрасту, у меня пропало желание пользовать что-то, кроме двух объективов: Pentax 110 24/2.8 потому, что размером с монетку, хорош для видео и имеет свое представление о цветах и Pentax K50/1.2 - это просто лучший полтинник у пентакса.

Вывод: а даже и не знаю. Во всяком случае, для пейзажа после какого-то момента стал использовать китовый штатник 14-42. :-)))) Подумываю об 12-60 с переходничком. Очень уж специальные какие-то получились все другие варианты.

Лучше чем у никон, но много хуже, чем у кенон.... так будет проще определить.

Цитата:

от:Александр Евгеньевич
В инструкции на Е-Р2 (стр. 75 сверху в примечаниях) сказано, что при видеосъемке функция Image Stabilizer обеспечивает электронную стабилизацию изображения, незначительно увеличивая размер файла. При этом, независимо от выбранного режима работы стабилизатора ИС1, ИС2 или ИС3, используется режим ИС1 - то есть стабилизация по двум осям.
Я так понимаю, что матрица не движется, а используются свободные пиксели за пределами снимаемого видеокадра

Подробнее

Мне олимпус к сожалению не дал инструкцию, так что все я исследовал сам. Возможно у него тоже так и сделано и матричный отключается во время видео, заменяя его программным. Но я лично всегда отключал такого рода программные стабилизаторы, которые портят изображение по качеству.

В общем все равно пожелания остаются те же - штатив и отключенный стабилизатор, плюс поменьше использовать длинный фокус при перемещении камеры. У никона D300c (и всех остальных), самсунга NX10 и пентакса K7 волнообразные искажения видео изображения еще больше заметны, как впрочем и наклоны при быстром перемещении вправо-влево... чего у Кенона практически очень мало заметно даже на Full HD. Панасоник не пробовал. Не было у меня для сравнения. Сонька тоже пока не дошла.



Кстати, для интересующихся NX10 (спрашивали тут) - в целом по живости-натуральности получения картинки он мне больше понравился с хорошими объективами (блином, лимами Пентакс 21, Пентакс 77, и тд.... а вот по шумам... совсем нет. И даже в RAW конверторе (родной, навороченне лайтрума), хотя и можно убрать их полностью, но картинка тогда теряет натурально воспринимаемую резкость. До Изо 400 все очень хорошо пока не появляются глубокие тени. И не понятно... матрица вроде такая же как и для Пентакса К7...
Но в целом, как в руке и по функциональности - понравился больше. Особо не ожидал такого высокого качества их блина (не Schneider!)

Большое спасибо за развёрнутый ответ :)
Я тоже не силён в смысле жизни, в Москве этим Баранников зани...
О главном!: стрит, средний план, съёмка в квартире, музее это наверное чаще пейзажа. Пробовал его в помещении - понравилось. Вне помещения не пробовал.
Приобретать их обоих не буду. Предпочитаю универсальную оптику, а если уже 4 не ахти,то прощай пейзаж.
Ещё раз спасибо за пищу для размышлений!

Я Вас понимаю, крайне трудно ответить на подобный вопрос корректно. Но тем ни менее выбор у меня стоит именно так.

ну с резкостью у вас проблемы только по одной причине. по тому что вы снимаете в жопег ;)
снимали бы в рав и небыло бы ни одной проблемы ни с Бб ни с резкостью. вообще даж дико слушать такой отзыв об одном из лучших объективов под микру.
а резкость это не проблема блина а проблема перешарпа тушки. они склонны шарпить по самое немогу. и этот мегашарп накладыается на хорошую резкость самого объектива.

пи.сы. рав рулит жопег от лукавого.

Цитата:

от: zubkoyurij
ну с резкостью у вас проблемы только по одной причине. по тому что вы снимаете в жопег ;)

у меня нет проблем с резкостью, я резок как вода в унитазе, а вот у Lumix'а на олике проблемы есть. Сравнивал я и RAW и конвертил много чем (почти всем), пожалуйста мне не рассказывайте о том, какой объектив с какой резкостью мне нужен и как мне нужно снимать. Это ведь не мантра, это медицинская статистика, против нее не попрешь.

Цитата:

от: А. Е.
О главном!: стрит, средний план, съёмка в квартире, музее это наверное чаще пейзажа.

Для таких задач Lumix очень даже хорош, на мой вкус.

Для пейзажа у меня C G2 2/35 T* & 50 1,8 ОМ. Цейсы осень понравились. ОМ 21/2.0 примерно столь ко же стоит. Но пишут что мылит.
И панасоник не универсал...

Надо вам усложнить задачу :)
Посмотрите ещё на Voigtlander 21/4 Color-Skopar неплохой объектив.

На витрине вроде в рсу видел, не надевал. Тёмный он...
Шутки шутками, а расширяться надо!

я не говорю вам какими объективами вам снимать. я говорю что если снимать не тупо в жопеге а в раве то можно получать заведомо предсказуемый необходимый результат без необходимости ныть мол объектив чем то неустраиваить....

Цитата:

от: zubkoyurij
я говорю что если снимать не тупо в жопеге а в раве то можно

А Вы не говорите банальностей, а просто попробуйте. Возьмите именно E-PL1, возьмите именно Lumix 20/1.7, потом поставьте диафрагму F/5.6 или темнее и поснимайте в RAW+JPEG. Потом возьмите конверторы и поконвертируйте. И сравните.
И сразу перестанете быть тиаретигом в этом вопросе. :-))))

уууууууу батенька. вы в серьез думаете что не пробовал )))))

может для вас новость что в рав редакторах есть ползуночки и их можно двигать. и получать от самого софтовософтящего эффекта. вплоть до того что этот панаблин будет мягче и пушистее чем гелиос 40 помноженный на сапог 135 2,0. или выкрутить так что будет глаза выедать жесткой резкостью.

Цитата:

от: А. Е.
На витрине вроде в рсу видел, не надевал. Тёмный он...
Шутки шутками, а расширяться надо!

Я не шучу объектив хороший, вот например когда он попал к известному фототестеру тот очень ладошки потирал

http://www.kenrockwell.com/voigtlander/21mm.htm

Правда он там написал что на М9 не всё хорошо, но не знаю что будет на m4/3

Цитата:

от: zubkoyurij
уууууууу батенька. вы в серьез думаете что не пробовал )))))

думаю, что Вы не пробовали, а теперь (после упоминания ползуночков) не просто думаю, а уверен на 95%, что не пробовали.
Но важно еще и другое:
мы говорим о чем? О том, что RAW конвертация ПРИ ВСЕХ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ даст более мягкий результат? Или о том, что снимок можно по-разному обрабатывать? :-)))
Или я как-то не понял Ваших ползуночков и прочего.

Давайте, Вы для начала решите для себя о чем мы говорим.
Если мы говорим о RAW конвертации, тогда выбирете пару вечером и дайте себе труд убедиться, что RAW конвертация ничего значительного не дает.
Если мы говорим об обработке изображения в каких-то редакторах, которые, например, умеют работать с RAW - это все-таки немножко другое, но можем поговорить и об этом.

Цитата:

от: Михайлов Олег
Я не шучу объектив хороший

а у меня сложилось обратное мнение - объектив не очень на микро43... сужу тоже только по снимкам в Сети, сам не держал... но, мнение против мнения...

ну почитав ваш пост пришел к выводу. что вы даж не понимаете для чего собственно нужен то рав.
по вашему он для того чтобы тупо проявить и все!
и вы даж не догадываетесь что глядя на картинку в рав редакторе смотрите совершенно не на то что на самом деле записано в раве. а на то какие указания по конвертации уже записаны в раве. и рав редактор по умолчанию проявляет с такой коррекцией которая записана в раве.

пи. сы. да конечно же для меня это очень большая редкость пощупать панаблин да тем более на целом пене!!
может дадите попробовать. а то так до конца жизни доживу и непопробую ))