Olympus E-PL1
Всего 15895 сообщ.
|
Показаны 2101 - 2120
Re[ А. Е.]:
да, про неё. Просто снимки при дневном свете очень хороши, в помещении резануло глаз - вот и хотел узнать это камера не справилась или человеческий фактор?:) Сам задумываюсь о покупке, а сьёмка в помещениях типа этого без вспышки - одна из задач, которые хотелось бы решить.
Re[Toxa_sp]:
Re[Toxa_sp]:
Для помещений лучше светосилу.
Re[ А. Е.]:
Ну одно другому не мешает, когда есть уверенность что матрица нормально переживёт исо1600 - можно и тёмным зумом попробовать повоевать :) Хотя EPL+панаблин это то что в итоге хотелось бы собрать конечно...
...
тут есть какая неприятная вещь, наличие свет абсолютно, а не относительно... что это значит? это значит, что с хорошим светом вы совершенно спокойно снимите на высоком ISO и шумов будет немного и они будут хорошо обрабатываемыми... если света нет, то открытая дырка не поможет, даже на низких ISO будут серьезные "некрасивые" шумы, "ржавчина" на однородных в тональности плоскостях и прочие гадости... и преодолеть это будет очень тяжело...
поэтому светосильный объектив - это не альтернатива недостатку света, это просто специфический инструмент, который позволяет много больше, чем темный скучный зум...
поэтому светосильный объектив - это не альтернатива недостатку света, это просто специфический инструмент, который позволяет много больше, чем темный скучный зум...
Re[Aleph]:
Да ладно, покажите пожалуста пример нормально проэкспонированной фотографии где на исо100 лезут гадкие шумы? Ну естественно с аппарата с матрицей хотя б дваждыкроп и без экстремально длинных выдержек.
Re[Toxa_sp]:
начнем с того, что ISO 100 вообще нормальной быть не может, потому как оно программное у микро43 олимпуса... и именно на ISO 100 время от времени лезут всяческие странности, о которых время от времени пишут...
я сделаю два теста (как только у меня появится свободное время): на высоком ISO с хорошим светом на штатном зуме и на ISO 100 с плохим светом, но на F/1.7 на блинчике... Вы все сами увидите... :)
я сделаю два теста (как только у меня появится свободное время): на высоком ISO с хорошим светом на штатном зуме и на ISO 100 с плохим светом, но на F/1.7 на блинчике... Вы все сами увидите... :)
Re[Aleph]:
Ну то что с хорошим светом на высоком исо будет всё неплохо - я охотно верю, а вот ужасы про шумы на низком исо при нормальной экспозиции с небольшим колличеством света хотелось бы посмотреть :)
Re[Toxa_sp]:
прошу простить, не нашел вчера времени, "ужасы" будут чуть позже... :)
Re[Aleph]:
Почитал Вашу "беседу" с Борисом, расстроился.
Вроде умный человек, и ветке его порядок, а такой предвзятый.
Мысли приходят ветвь организовать, да только я за ней следить толком не буду...
Вроде умный человек, и ветке его порядок, а такой предвзятый.
Мысли приходят ветвь организовать, да только я за ней следить толком не буду...
Re[ А. Е.]:
зря расстроились... сила и устойчивость наша в разнообразии! вот... :)
у меня уже статистика накопилась изрядная по поводу этого имени,
как-то так получается, что микро43 очень многим моим знакомым Борисам не нравится... :)
у меня уже статистика накопилась изрядная по поводу этого имени,
как-то так получается, что микро43 очень многим моим знакомым Борисам не нравится... :)
Re[Aleph]:
Отлегло.
...
Re[Aleph]:
Такое ощущение,что это пентакс, при чём плёнка ;)
Re[ А. Е.]:
Lumix 45-200 на 91 мм на F/8:
и кусочек полного 100% кропа с этого снимка:
и кусочек полного 100% кропа с этого снимка:
Re[Aleph]:
Супер! Мне тоже он нравится.
Наверное лучшее стекло под микру, за такие деньги.
Наверное лучшее стекло под микру, за такие деньги.
Re[ А. Е.]:
как посмотреть...
конечно, он в два раз дешевле микролейки 45мм, но в вопросах макросъемки лучше не экономить, все-таки микролейка совершенно иное (профессиональное) качество снимков дает, а 45-200 - бюджетный телезум... но мои тревел-задачи, например, он покрывает все...
кстати, я не уверен, что у него минимальная дистанция фокусировки достаточная для хорошего микро...
UPD: до меня дошло, Вы говорите о лучшем телевичке в системе микро43... да, он лучше 40-150, на мой вкус, но выбор пока и не велик...
конечно, он в два раз дешевле микролейки 45мм, но в вопросах макросъемки лучше не экономить, все-таки микролейка совершенно иное (профессиональное) качество снимков дает, а 45-200 - бюджетный телезум... но мои тревел-задачи, например, он покрывает все...
кстати, я не уверен, что у него минимальная дистанция фокусировки достаточная для хорошего микро...
UPD: до меня дошло, Вы говорите о лучшем телевичке в системе микро43... да, он лучше 40-150, на мой вкус, но выбор пока и не велик...
Re[Aleph]:
Он универсал и не идеален.
Макро у меня 28 70 и немного 45 200.
Макро у меня 28 70 и немного 45 200.
Re[ А. Е.]:
я пробовал юзать макросигму 105/2.8, она очень хороша на пентаксе,
а вот на пиэльке вообще не покатила... да и фокусировать не очень удобно, 45-200 еще хороша тем, что автофокусная, не супер быстро, но вполне приемлемо...
а вот на пиэльке вообще не покатила... да и фокусировать не очень удобно, 45-200 еще хороша тем, что автофокусная, не супер быстро, но вполне приемлемо...
Re[Aleph]:
Вот примеры, не макро.
