Olympus E-3, для портретов

Цитата:

от: Necromantiq
мда, видно как "внимательно" вы читаете, я вообще то писал про это...

да не... я как раз в утвердительной форме написал (Вы хоть понимаете) а не в вопросительной.
Перечитайте. :)

Ну меня у Олика радует выбор стандартных зумов, на любой вкус и кошелек.
И Никон вроде тоже на месте не сидит - наделал разных, 18-70, 17-55, 18-135, 18-105, 16-85, есть из чего выбрать.
Неясна политика кенона - кроп-тушки выпускаются массово, а линз приличных за вменяемое бабло как не было так и нет.

Цитата:

от:Sassha777
Вы хоть понимаете 9что радует) , что на дырках 2.0 что на мыльнице , что на ФФ при одинаковом ИСО выдержки будут одинаковы. Ведь некоторые думают, что на F / 2.0 у ФФ они получат выдержку в разы меньше чем у Олика и объясняют это тем, что : Типа стекла то больше, свелее и фотонов больше проходит

Подробнее

ну да, ну да... только почему-то у мыльниц нормальное ИСО, как правило - 64 или 80, 200 уже постольку поскольку... 400 - только с адским шумодавом....


аналогию развивать надо? Или, в виде исключения, сами поймёте???

Цитата:

от: Necromantiq
и? подумай еще немного, подумай про передний диаметр линзы мыльницы и любой зеркальной линзы, одинаковой светосилы..

так сзади них площадь (матрицы разная). Иди физику кури...

Цитата:

от:Юрий Трубников
Мне "смутно вспоминается", что упомянутые Вами сверхсветосильные объективы создавались в те лохматые годы (лет 50-70 тому назад), когда пленка была не выше 100АСА. Конкретно под тогдашнюю пленку. Нынешние Никон и Кэнон тоже ничего сверхсветосильного под цифру не сделали(из Вашего списка)...
Система Е существует всего 6 (!!) лет. Вам разумнее задать Ваш вопрос лет через пятьдесят! Если,конечно, развитие не приведет к тому, что нормой будет считаться ф4-5,6

Подробнее

Думаю. кстати, что одной из главных причин для ажиотажа по выпуску в 60-70-е годы светосильной оптики было - что это наиболее доступный для леммингов аргумент о покупке НОВОЙ игрушки... ну, типа как сейчас никому (почти) не нужные мегапиксели...

вне зависимости от матрицы, объектив большего размера при "одинаковой" светосиле, пропустит больше света.

Я про эквивалентную картинку помню. Логика ясна.
Сейчас речь идет о Выдержках, которые будтобы разные (основной довод поклонников эквивалентной светосилы)

а сорри, мне уже только критика мерещиться ;)

Цитата:

от: Necromantiq
вне зависимости от матрицы, объектив большего размера при "одинаковой" светосиле, пропустит больше света.

И что? На что это повлияет? (ГРИП не трогать, она от света не зависит)

Цитата:

от: Necromantiq
вне зависимости от матрицы, объектив большего размера при "одинаковой" светосиле, пропустит больше света.

переставай тупить - нарисуй схему...

на то, что когда олик продает 2.0 с ценами выше чем у конкурентов 2.8 для фф, причем со стабом, и при этом говорит что у него линзы светлее, поэтому дороже, то лично мне ясно что это разводы, так для матрицы меньшего размера, делать линзы дешевле...

в таком духе общайся сам с собой, можешь продолжать биться головой об стенку...

Забавно смотреть, как народ накинулся на Некромантика, который с моей точки зрения крупно подставился из-за отсутствия точных формулировок.

Особенно забавно, что этот же самый народ час назад ни бэ, ни мэ, ни кукарекал в ответ на формулы, доказываюшие равность светового потока через объектив /2 на олике и /4 на ФФ.

:-)

Цитата:

от: greymage
Думаю, что при нынешних ценах эта оптика вполне приносит неплохую прибыль. :-)

Не уверен... Она может приносить небольшую прибыль только при старых разработках. Если создавать объектив с нуля для новой системы, то он окупится только при массовом спросе!

Цитата:

от:greymage
Забавно смотреть, как народ накинулся на Некромантика, который с моей точки зрения крупно подставился из-за отсутствия точных формулировок.

Особенно забавно, что этот же самый народ час назад ни бэ, ни мэ, ни кукарекал в ответ на формулы, доказываюшие равность светового потока через объектив /2 на олике и /4 на ФФ.

:-)

Подробнее

какие там были формулы - бред обкурившегося, про что и было написано

Цитата:

от:Necromantiq
на то, что когда олик продает 2.0 с ценами выше чем у конкурентов 2.8 для фф, причем со стабом, и при этом говорит что у него линзы светлее, поэтому дороже, то лично мне ясно что это разводы, так для матрицы меньшего размера, делать линзы дешевле...

Подробнее

Да успокойтесь вы. Линзы с диафрагмой 5.6 на СФ еще дешевле чем линзы 2.8 для ФФ.

Цитата:

от:greymage
Забавно смотреть, как народ накинулся на Некромантика, который с моей точки зрения крупно подставился из-за отсутствия точных формулировок.

Особенно забавно, что этот же самый народ час назад ни бэ, ни мэ, ни кукарекал в ответ на формулы, доказываюшие равность светового потока через объектив /2 на олике и /4 на ФФ.

:-)

Подробнее

Ну дык если вы в теме - объясните, в чем профит того что "световой поток" при одинаковых дырках на ФФ больше чем на Олике, а на СФ больше чем на ФФ?

Цитата:

от: Necromantiq
вне зависимости от матрицы, объектив большего размера при "одинаковой" светосиле, пропустит больше света.

Вы прочитайте определение светосилы, этим Вы сбережете себе и нам массу времени.

Цитата:

от: greymage
...Особенно забавно, что этот же самый народ час назад ни бэ, ни мэ, ни кукарекал в ответ на формулы, доказываюшие равность светового потока через объектив /2 на олике и /4 на ФФ.

:-)

Я что-то не заметил никаких формул - повторите тот пост.
Были выкладки про то, что на вчетверо большую площадь попадет столько же света, сколько на кропнутую матрицу. И этот свет даст такую же освещенность.

Цитата:

от: porutchik
какие там были формулы - бред обкурившегося, про что и было написано

Мне, честно, было лень всё расписывать, думал что и так всё очевидно. А вот VoidWanderer-у оказалось не лень: http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=4196662 Он вполне внятно показал, что количество света на ВСЮ матрицу ОДИНАКОВО.

А дальше, как я писал стописят постов назад, начинается уже технология работы с этим светом.

Допустим на оликовской матрице 10 М пикселов. Посмотрим что с ФФ.

1) На матрице ФФ может поместиться те же 10 М пикселов, только они будут в четыре раза крупнее. Отсюда количество фотонов пришедших на один пиксел, будет равным количеству фотонов на пиксел оликовский. При одинаковой технологической эффективности отделения полезного сигнала от шумов мы получим одинаковые шумы с оликовской матрицы и с матрицы ФФ. На разных, заметим объективах: /2 и /4 соответтвенно.

2) Если количество пикселов на ФФ сделать меньше или больше оликовских 10М, то соответственно будут расти или уменьшаться шумы относительно олика. При равных, подчеркну, технологических возможностях матриц по преобразованию светового потока в электрический сигнал.

Таким образом, на деле всё зависит от технологической изощрённости матриц. Я уже об этом давно говорил, что в зависимости от технологий /2 олика может оказаться как лучше /4 на ФФ, так и хуже. Есть у меня подозрение, что за счёт крупного пиксела ФФ сработает лучше, — ибо будет меньше относительная к площади пиксела длина границ между пикселами, и, следовательно, меньше взаимное зашумливание пикселов.

Т.е. светосила объективов /2 олика и /4 ФФ разная, а вот влияние на возможность получения картинки матрицей (по шумам и пр.) — одинаково.

Если же взять для ФФ объектив с /2.8, то он даст световой поток больше, чем /2 олика. За счёт этого, скажем, на ФФ можно будет снимать с меньшими шумами, или с большей детализацией, или с более высоким ISO — всё это в зависимости от компоновки ФФ-матрицы.

Поэтому в каком-то смысле вполне можно считать, что /2 олика равно /2.8 на кропе и /4 на ФФ. Это достаточно эмпирическое знание, не точное, но не сильно отличающееся от реальности.

Такие вот дела.

P.S. Если кто-то опять чего-то не понял, то я не виноват. Подробнее объяснять не буду, извините.