Olympus E-3, для портретов

Только понял, что скорее всего имелся ввиду СФ, а не 4/3
Но по этому поводу я уже в начале страницы говорил, что тут 35мм, а тем более 4/3" в глубоком пролете

что-то жесть какаято.... эх я до такого дрочерства еще не дорос :cannabis:

Цитата:

от:greymage
Количество света падающего на матрицу будет примерно одинаковым для /2 оликовского и /4 на ФФ. Этот свет можно либо использовать для менее шумных высоких ISO, либо для большей детализации при равноразмерном пикселе.

Подробнее

VoidWanderer, я про это вам говорил, что бесполезно. Что скажете :(

У меня к этому вопросу отношение совсем спокойное. Чего тут копья ломать, если ситуация элементарно просчитывается?

Если нужен максимально достоверный портрет, скажем, грудной, то надо просто рассчитать расстояние от наблюдателя, угол зрения, соответствие "площади кадра" и отсюда выбрать нужное фокусное на нужной матрице. Чисто техническая задача, но довольно муторная для фотографа. Поэтому ей никто не заморачивается, а объективы выбирают по вкусу, причем обычно не по степени достоверности, а по каким-то иным причинам.

Ежели максимальная достоверность не нужна, а во главу угла ставятся какие-то иные художественные моменты, то тут выбор идет именно по максимизации этих моментов и получится ли достоверные пропорции лица — мало кого волнует.

Да-да, я любитель, и потому мне проще.

Цитата:

от: greymage
Поэтому ей никто не заморачивается, а объективы выбирают по вкусу, причем обычно не по степени достоверности, а по каким-то иным причинам.

вот с этим согласен

Цитата:

от: Babangida
Не важно что по сути. Мы же тут фотоны и площади с диагоналями считаем. Эквивалентные СФ линзы на 135 стоят дороже в разы. Вот и все.

Ну считайте. Вместо того, чтобы флудить десятки страниц достаточно признать очевидное: при одинаковых эФР (угле обзора) и одинаковых значениях диафрагмы на 4/3 грип будет больше, чем на ФФ. У этого есть свои плюсы (проблема нехватки грип в репортажке, тоже макро и т.д.) и свои минусы (ухи в хлам на портрете размыть нельзя ) Всё. Ну может еще начать про ИСО и т.д. - но это не всем надо.

P.S. А все разговоры о цене - ток это вообще для "нищебродов" (никого не хочу обижать). :)

Цитата:

от: Sassha777
VoidWanderer, я про это вам говорил, что бесполезно. Что скажете :(

Ну давайте по полочкам.
Что такое светосила помним? Объектив со светосилой 1,0 будет создавать такую же напряженность освещения, как и на входе. Светосила 1,4 уменьшает силу светового потока вдвое. 2,0 - вчетверо. Ну и так далее по ступенькам "стопов" - каждое следующее умножение светосилы на 1,4 будет ослаблять световой поток вдвое.
Теперь представьте матрицу 4/3 и объектив со светосилой 2.
Допустим, время экспонирования - 1/125с, и освещенность всей сцены некое число L (чисто на пальцах, это количество фотонов в секунду).
Сколько фотонов поймает наша матрица за 1/125с?
Мы световой поток умножаем на время и учитываем потери в объективе. Как уже помним, поток ослабится в 4 раза и непосредственно перед матрицей будет равен (L/4).
То есть в итоге поймается (L/4)*1/125 фотонов.

Теперь в случае полной матрицы.
Световой поток будет ослаблен в 16 раз (светосила 4), то есть пройдя через объектив, возле матрицы, будет составлять (L/16).
Но.
Сам сенсор в 4 раза больше по площади. То есть если представить шоссе, то в системе 4/3 машины ехали плотно по однополосной дороге, а в ФФ они едут значительно менее плотно на 4-х полосной дороге.
В итоге прийдет (L/16)*4*1/125 фотонов. То есть равное количество.

Количество фотонов - это и есть главный критерий, который влияет на шум. Много фотонов - малый шум, мало фотонов - сильный шум.
Получилось, что за одинаковый период времени 1/125с матрица 4/3 со светлым стеклом собрала столько же времени, сколько полный кадр с относительно темным стеклом.

А теперь самое время вспомнить цены на стекла со светосилой 2,0 и 4,0 чтобы окончательно поставить точку в задаче :D

Цитата:

от:VoidWanderer
Вы немного ошиблись в цифрах ))
Действительно, эти линзы очень дешевы для ФФ. А вот на 4/3, где их эквивалентами должны быть 50/1.2, 85/1.4 и 22/1.4, мы попадаем на бабки
Эквивалентом 105/2.4 на тушке 4/3, для ФФ будет 210/4.8. Существуют дешевейшие зумы типа 70-210/4 ;)

Подробнее

Нет, это вы ошиблись. Я привел цены линзы для СФ. А 50/1.2, 85/1.4 и 22/1.4 их эквиваленты для т.н. "ФФ".

Мда... Вопросов больше не имею точно.

Цитата:

от:greymage

Скажите, достойные олимпусоводы, есть ли у системы Олимпус аналоги таких классических объективов как 35/1.4, 50/1.4, 85/1.4, 135/1.8? По идее — должны быть, раз уж большую светосилу на дваждыкропе обеспечить легче, но вот чисто олимпусовских объективов не нашел. Хотя что-то смутно вспоминается про сигмовские фиксы для 4/3.

Подробнее

Мне "смутно вспоминается", что упомянутые Вами сверхсветосильные объективы создавались в те лохматые годы (лет 50-70 тому назад), когда пленка была не выше 100АСА. Конкретно под тогдашнюю пленку. Нынешние Никон и Кэнон тоже ничего сверхсветосильного под цифру не сделали(из Вашего списка)...
Система Е существует всего 6 (!!) лет. Вам разумнее задать Ваш вопрос лет через пятьдесят! Если,конечно, развитие не приведет к тому, что нормой будет считаться ф4-5,6

*с интересом*

Что, опять вам вёдра фотонов подсовывают злые теоретиги?...

:-)

Цитата:

от: ALexander V-P
Не сделали ещё? Очень хочется посмотреть. Заранее спасибо

Эксперимент провалился, т.к. модель очень хотела залезть на горку... и позировала крайне неохотно, корча физиономии и крича "Дай посмотреть!"

Тем не менее, готов выдать первый навскидку вывод:

Фотографии с Олимпуса более цветастые, "игрушечные".

















Тем не менее, ЛИЧНО МНЕ - больше всего понравилась "одноглазая" фотография...

Цитата:

от:Юрий Трубников
Нынешние Никон и Кэнон тоже ничего сверхсветосильного под цифру не сделали(из Вашего списка)...
Система Е существует всего 6 (!!) лет. Вам разумнее задать Ваш вопрос лет через пятьдесят! Если,конечно, развитие не приведет к тому, что нормой будет считаться ф4-5,6

Подробнее

Я, типа, вообще имел в виду линейку объективов Sony Alpha ;-) Из названных объективов два были разработаны года три-четыре назад. :-)

Но практически это не имеет никакого отношения к моему вопросу, ведь я и не пытался как-то ущучить систему Олимпус, а всего лишь интересовался как там дело обстоит.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Мне "смутно вспоминается", что упомянутые Вами сверхсветосильные объективы создавались в те лохматые годы (лет 50-70 тому назад), когда пленка была не выше 100АСА. Конкретно под тогдашнюю пленку. Нынешние Никон и Кэнон тоже ничего сверхсветосильного под цифру не сделали(из Вашего списка)...
Система Е существует всего 6 (!!) лет. Вам разумнее задать Ваш вопрос лет через пятьдесят! Если,конечно, развитие не приведет к тому, что нормой будет считаться ф4-5,6

Подробнее

Никон только что сделал новый 50/1,4 и новый 35/1,8... может, технически большой нужды в них нет, но "пипл требует".

Я уж не буду вспоминать про свежие Сигмы и лейку 25/1,4...

Кстати, да. Sony тоже только что выпустила 50/1.8, который в соневском маркетинге считается кропнутым, а на деле оказался практически полнокадровым.

Цитата:

от: Борис Коло

Тем не менее, ЛИЧНО МНЕ - больше всего понравилась "одноглазая" фотография...

Ну я не знаю даже, как после такого хватает совести олику какие-то предъявы делать

Цитата:

от:VoidWanderer
Вы немного ошиблись в цифрах ))
Действительно, эти линзы очень дешевы для ФФ. А вот на 4/3, где их эквивалентами должны быть 50/1.2, 85/1.4 и 22/1.4, мы попадаем на бабки
Эквивалентом 105/2.4 на тушке 4/3, для ФФ будет 210/4.8. Существуют дешевейшие зумы типа 70-210/4 ;)

Подробнее

Вы как-то лихо упустили из виду, что упомянутые объективы Пентакса - это под ШИРОКИЙ пентакс 6х7 ! Эквиваленты даны по ФФ и вопрос-то и был, что на огромный СФ,где кадр больше в 4,7 раза и качество несравнимое с ФФ, оптика стоит весьма недорого, а чем менгьше формат, тем выше цена оптики. В любой системе! :D

Цитата:

от:VoidWanderer
Ну давайте по полочкам.
Что такое светосила помним? Объектив со светосилой 1,0 будет создавать такую же напряженность освещения, как и на входе. Светосила 1,4 уменьшает силу светового потока вдвое. 2,0 - вчетверо. Ну и так далее по ступенькам "стопов" - каждое следующее умножение светосилы на 1,4 будет ослаблять световой поток вдвое.
Теперь представьте матрицу 4/3 и объектив со светосилой 2.
Допустим, время экспонирования - 1/125с, и освещенность всей сцены некое число L (чисто на пальцах, это количество фотонов в секунду).
Сколько фотонов поймает наша матрица за 1/125с?
Мы световой поток умножаем на время и учитываем потери в объективе. Как уже помним, поток ослабится в 4 раза и непосредственно перед матрицей будет равен (L/4).
То есть в итоге поймается (L/4)*1/125 фотонов.

Теперь в случае полной матрицы.
Световой поток будет ослаблен в 16 раз (светосила 4), то есть пройдя через объектив, возле матрицы, будет составлять (L/16).
Но.
Сам сенсор в 4 раза больше по площади. То есть если представить шоссе, то в системе 4/3 машины ехали плотно по однополосной дороге, а в ФФ они едут значительно менее плотно на 4-х полосной дороге.
В итоге прийдет (L/16)*4*1/125 фотонов. То есть равное количество.

Количество фотонов - это и есть главный критерий, который влияет на шум. Много фотонов - малый шум, мало фотонов - сильный шум.
Получилось, что за одинаковый период времени 1/125с матрица 4/3 со светлым стеклом собрала столько же времени, сколько полный кадр с относительно темным стеклом.

А теперь самое время вспомнить цены на стекла со светосилой 2,0 и 4,0 чтобы окончательно поставить точку в задаче :D

Подробнее

было бы верно, если бы перед и после диафрагмы не было линз.
... плохо жить близко к чуйской долине...

Цитата:

от:Борис Коло
Эксперимент провалился, т.к. модель очень хотела залезть на горку... и позировала крайне неохотно, корча физиономии и крича "Дай посмотреть!"

Тем не менее, готов выдать первый навскидку вывод:

Фотографии с Олимпуса более цветастые, "игрушечные".

















Тем не менее, ЛИЧНО МНЕ - больше всего понравилась "одноглазая" фотография...

Подробнее

Ничего не понял .... о чем тест был все масштабы разные, диафрагмы разные с пятака вообще не известно ... условия освещения тоже разные поэтому и о цветах говорить не приходится... Предлагаю данный тест как тест не рассматривать ;)

кто-то писал про тест?