Olympus E-3, для портретов

Цитата:

от: VoidWanderer
А что же еще?

А давайте лучше с СФ сравним и Олика и вожделенный ФФ

Что же, я угадал. :-) Теперь скажите, что вы этим примером хотели показать. :-)

Цитата:

от: Babangida
А давайте лучше с СФ сравним и Олика и вожделенный ФФ

Оба будут в пролете

Цитата:

от: Babangida
А давайте лучше с СФ сравним и Олика и вожделенный ФФ

Вот когда Вы сможете СФ таскать с собой как репортажный аппарат, а не снимать им только в студии или со штатива - тогда и имеет смысл их сравнивать. ;)

Цитата:

от: greymage
Что же, я угадал. :-) Теперь скажите, что вы этим примером хотели показать. :-)

да вроде не угадал, ты писал что про 3.5-5 и кроп 1.5 ... :(

а это снято на кроп 2 и дырку 2.8 ;)


впрочем уже неплохо, для простого любителя который курсы гадалок не заканчивал. :-)

Цитата:

от: VoidWanderer
А что же еще?

Количество света падающего на матрицу будет примерно одинаковым для /2 оликовского и /4 на ФФ. Этот свет можно либо использовать для менее шумных высоких ISO, либо для большей детализации при равноразмерном пикселе.

Я писал, что эта фотка соответствует диафрагме 3,5-4 на кропе 1.5. :-) Т.е. 2.6-2.8 на кропе 2.0. :-)

Цитата:

от: N2K
Вот когда Вы сможете СФ таскать с собой как репортажный аппарат, а не снимать им только в студии или со штатива - тогда и имеет смысл их сравнивать. ;)

А кого это волнует, мыльницы можно вообще в карман рубашки класть - сравнивают же их со 135-м, ГРИП мерят и т.д, делают выводы - мыльницы отстой. Ну давайте и 135 с СФ сравним. Какие у него преимущества? "Эквивалентные" линзы дороже, ГРИП толще.

Цитата:

от: greymage
Я писал, что эта фотка соответствует диафрагме 3,5-4 на кропе 1.5. :-) Т.е. 2.6-2.8 на кропе 2.0. :-)

Цитата:

от:greymage
Количество света падающего на матрицу будет примерно одинаковым для /2 оликовского и /4 на ФФ. Этот свет можно либо использовать для менее шумных высоких ISO, либо для большей детализации при равноразмерном пикселе.

Подробнее

Это следствие большего размера матрицы, но никак не светосилы объектива.
То есть если мы имеем комплект фф + 70/4 и 4/3 + 35/2, то за уровень шума и используемые ИСО отвечает матрица - фф или 4/3, а за контроль ГРИП - 70/4 или 35/2.

Цитата:

от: VoidWanderer

То есть если мы имеем комплект фф + 70/4 и 4/3 + 35/2, то за уровень шума и используемые ИСО отвечает матрица - фф или 4/3, а за контроль ГРИП - 70/4 или 35/2.

Разумеется.

Бесполезно. Они думают иначе

Есть ещё скользкая тема для обсуждения: естественная или неестественная пропорциональность человеческого лица, снятого на один и тот же объектив, но на разных матрицах. :-)

Цитата:

от: Sassha777
Бесполезно. Они думают иначе

Вопросы? :D

Вот, пентакс 105/2.4 - 250 денег
Почему на ФФ нет "эквивалентного" 50/1.2 за 250 или дешевле? Точнее есть, но в 6 раз дороже.

165/2.8 - 200 баксов. Че там, почем будет эквивалентный 85/1.4?

Шырик - 45/2.8 - 200. Почем эквивалентный 22/1.4 будет стоить?

Вы не ту систему в качесте фетиша выбрали - СФ заруливает несчастного пяточка. И для портретов и для пейзажей, и фотонов больше в 4 раза пролетает, и кадр в 4 раза больше и линзы эквивлентные копейки стоют.

Цитата:

от: VoidWanderer
Вопросы? :D

Ни каких вопросов. Я подожду что Вам ответят на то что светосила объективов тут ни при чем ... противники этой идеи ;)

Цитата:

от:Babangida
А кого это волнует, мыльницы можно вообще в карман рубашки класть - сравнивают же их со 135-м, ГРИП мерят и т.д, делают выводы - мыльницы отстой. Ну давайте и 135 с СФ сравним. Какие у него преимущества? "Эквивалентные" линзы дороже, ГРИП толще.

Подробнее

А зачем "сравнивать несравнимое"? ЦЗ это всё таки по сути своей репортажные аппараты, согласны?

Цитата:

от: greymage
Есть ещё скользкая тема для обсуждения: естественная или неестественная пропорциональность человеческого лица, снятого на один и тот же объектив, но на разных матрицах. :-)

обсуждают здесь:

http://oly43club.ru/forum/index.php?showtopic=973&st=40

там и статистика показана:



есть что сказать/показать по этому делу? или опять любительством прикроешься ;)

Цитата:

от: N2K
А зачем "сравнивать несравнимое"? ЦЗ это всё таки по сути своей репортажные аппараты, согласны?

Не важно что по сути. Мы же тут фотоны и площади с диагоналями считаем. Эквивалентные СФ линзы на 135 стоят дороже в разы. Вот и все.

Цитата:

от:Babangida
Вот, пентакс 105/2.4 - 250 денег
Почему на ФФ нет "эквивалентного" 50/1.2 за 250 или дешевле? Точнее есть, но в 6 раз дороже.

165/2.8 - 200 баксов. Че там, почем будет эквивалентный 85/1.4?

Шырик - 45/2.8 - 200. Почем эквивалентный 22/1.4 будет стоить?

Подробнее

Вы немного ошиблись в цифрах ))
Действительно, эти линзы очень дешевы для ФФ. А вот на 4/3, где их эквивалентами должны быть 50/1.2, 85/1.4 и 22/1.4, мы попадаем на бабки
Эквивалентом 105/2.4 на тушке 4/3, для ФФ будет 210/4.8. Существуют дешевейшие зумы типа 70-210/4 ;)