Olympus E-3, для портретов

Цитата:

от: Necromantiq
http://www.flickr.com/groups/canon85mmf12l/pool/show/ здесь есть открытые дыры..

фото, те что на форуме, отношение к ним двоякое, я бы поджал на стоп, но и эти имеют право на жизнь...

Угу. А Олимпус не годен для портетов. Потому что ТАК (глаза резкие, губы нет) на нем не сделать. Вам не кажется, что дрочка на ГРИП далеко уже зашла? Люди не стесняются выкладывать на форумах откровенный брак и еще нахваливают друг друга при этом.

Какие могут быть аргументы Если эта теория вообще не имеет подтверждений? О чем я уже не раз писал. Вы не слышите.
Я просто не понимаю что опровергать. Ведра фотонов? это просто чушь.
Про то что полнокадровая оптика на диафрагме 4 будтобы пропустит больше света, чем оптика 4/3 на диафрагме 2 - обычная ахинея ни чем не подтвержденная, основанная исключительно на предположениях, которые никак не подтверждаются на практике.
Вот вам мои аргументы.

тут весь форум странный.

"Все мы немного не в себе."

Вы уже геометрию отменили? :-) Занятно. :-)

Цитата:

от:greymage



Однако светосила /2 на кропе 2.0, кропе 1.5 и ФФ — совершенно разная вещь. Сравнивать объективы по нарисованнымна них циферкам диафрагмы — пустое дело. Световой поток (суммируемый по площади матрицы) совершенно разный. И в этом смысле эквивалентность /2 на кропе 2.0, /2.8 на кропе 1.5 и /4 на ФФ, если и не совершено правильна, то близка к истине.

Подробнее

Я вас не заставлял писать ВОТ ЭТО и выдавать это за истину Если это истина то на чем она основана? Я уже 10 постов из Вас пытаюсь выудить ответ где Вы взяли ЭТУ ТЕОРИЮ???
Вы же отвечаете, что она на столько верна, что это практически Аксиома.
Вот мне и интересно в соответствии с какими фундаментальными иследованиями эта ахинея стала Аксиомой ?

Господи, господи...

Ладно, мне честно уже нет дела до того, понимаете вы или нет. :-) Мне даже нет дела до Олимпуса и его /2. Если хотите, пусть этот олимпусовский /2 будет лучше /1.4 на ФФ. :-)

Мда.... исчерпывающий ответ. В общем понятно истина оказалась пшиком. В чем я не сомневался. НИ РАЗУ НИ КТО НЕ СМОГ ПРЕДСТВАВИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА . Сразу начинают уводить тему в сторону , потому что ахинея она и есть ахинея.

возьмем например, 4/3 и допустим, zuiko 14-35/2.0, и ef 24-70/2.8. Зуйка на стоп светлее(2.8/2 = 1.4) , сама линза, но при этом может покрывать площадь в 860/240 = 3.5833(~3.6) меньше, т.е темнее она в 3.6/1.4 = 2.57 раза, почти в 2 раза (1.8 (2.57/1.4), подытоживая, конечно, для олика его оптика светлая в той мере, что указанна на линзе, и эти расчеты лишь показывают, что для фф она была бы темнее, прикол в том что для сенсора, в 3.6 раза меньше, оптику делать дешевле, намного, но, где низкие цены на зуйку? если многие линзы, 14-35, 35-100, стоят дороже чем фф аналоги от кенона и никона, в чем прикол то? Лично мне это не нравиться в олимпусе, а вовсе не шумность и отсутствие фф, дерут деньги, не стесняясь совсем, и надо быть фанатом, чтобы любить такую фирму, одно дело просто пользоваться продуктом, другое быть фанатом..

З.ы цифры могут быть не точны, но главное тенденции ;)

Цитата:

от: greymage
Господи, господи...

Ладно, мне честно уже нет дела до того, понимаете вы или нет. :-) Мне даже нет дела до Олимпуса и его /2. Если хотите, пусть этот олимпусовский /2 будет лучше /1.4 на ФФ. :-)

Лучше не лучше, но /2 на Олимпусе это /2 на Олимпусе, а 1.4 или 2.8 на ФФ это 1.4 или 2.8 на ФФ, это раз.
И вы без экзифа пукнете искать разницу в снимках в большинстве случаев. Это два.

Это предположения ни как не подвержденные

Просто вы меня утомили... э-э-э... нежеланием слушать то, что вам говорят. Вот доказывать вам чего-то тоже не стало желания.

Такие дела.

:-)

Я ж говорю, олимпусоводы (некоторые) отменили геометрию и математику. :-)

Цитата:

от: greymage
Просто вы меня утомили... э-э-э... нежеланием слушать то, что вам говорят. Вот доказывать вам чего-то тоже не стало желания.

Такие дела.

:-)

Я вам про плоскость земли уже писал. Мало ли что Вы говорите ;) Это все голословные предположения

Цитата:

от: greymage
Просто вы меня утомили... э-э-э... нежеланием слушать то, что вам говорят. Вот доказывать вам чего-то тоже не стало желания.

Такие дела.

:-)

Вернемся к предмету разговора?

Вы там хотели мои фотки помоями полить, я выложил 2 на прошлой странице.
Ну и жду от вас комментов на "правильные патреды" снятые на открытых дырках, ссылки на которые я так же привел выше.

Sassha777, суть пересчета диафрагмы (с 2.0 на 4/3 до 4.0 на фф) касается того, какую глубину резкости при текущем ЭФР может воспроизвести конкретная линза.
Вот и все.

То есть 35мм f/2.0 на олике будет выдавать результат как 70мм f/4.0 на полном кадре

Цитата:

от:Babangida
Вернемся к предмету разговора?

Вы там хотели мои фотки помоями полить, я выложил 2 на прошлой странице.
Ну и жду от вас комментов на "правильные патреды" снятые на открытых дырках, ссылки на которые я так же привел выше.

Подробнее

Вы чего-то перепутали. Я не хотел обливать помоями ваши фотки, я сказал что могу это сделать. "Хотел" и "могу" — разные вещи.

Кстати, по вашей ссылке открывается нуль без палочки: "По вашему запросу ничего не найдено. Попробуйте изменить условия запроса."

Как и где можно применить открытую дырку я прекрасно знаю. Лично для меня она применима только на ростовых портретах. Эксперименты с одноглазиками в большинстве своём следует признать неудачными.

Вы позорите честное имя олимпусовода. :-) Как же так, в целом посте и не упомянуть ведра фотонов? :-)

Цитата:

от:VoidWanderer
Sassha777, суть пересчета диафрагмы (с 2.0 на 4/3 до 4.0 на фф) касается того, какую глубину резкости при текущем ЭФР может воспроизвести конкретная линза.
Вот и все.

То есть 35мм f/2.0 на олике будет выдавать результат как 70мм f/4.0 на полном кадре

Подробнее

И не только.

если кому интересно, та фотка была снята на

Olympus E-3
Carl Zeiss Sonnar T* 135/2.8
f/2.8

Цитата:

от: greymage
И не только.

А что же еще?