Олимпус!

Цитата:

от: 2xAlex
В любом случае, он не будет так резок на f2.8 (хоть с этим все и нормально), как резок 50/2.0 на f2.8.

Резкость у 50-200 и 50/2 на f2.8 практически одинаковая. Сверхрезкость у полтинника начинается после f4.
А вот рисунок у телевика - жесткий репортажный, почти как у никкора 70-300 VR, хотя чуть лучше.

в фотошопе очень долго мучаться с мультиэкспозицией и тем более, если ее нет то результат не предсказуем в итоге, а в камерах, где она есть сразу на экране видно замысел...в фотошопе нереально некоторые идеи из мультиэкспозициии сделать или очегь сложно и уйдет много времени...я точно куплю потом себе камеру с такой функцией...а тут на форуме есть ветка про нее-почитайте

Цитата:

от: mistral wind
Да полно занятных фоток и в темах про другие бренды.
Например

А!А!А! :ohmy: А!А!А! как же так :ohmy: на кеноне нормальные цвета :ohmy: не может быть :ohmy:

это пооделка наверняка снимали олимпусом А!А!А! :ohmy: А!А!А!

Цитата:

от: Dakota81
в фотошопе очень долго мучаться с мультиэкспозицией и тем более, если ее нет то результат не предсказуем в итоге

А ещё jpeg гораздо лучше обработанного RAW - в нём результат тоже сразу не виден поэтому RAW в топку.

Цитата:

от:mistral wind
Да полно занятных фоток и в темах про другие бренды.
Например,
https://foto.ru/forums/topics/549279&mode=l&page=2

Кстати, это так и есть или только мне так кажется, что теле-фото-охота с К и Н результат выглядит что ли как то поживее, менее плоско, чем с ZD50-200 ?

Подробнее

хорошая ветка, хорошие примеры.
в данной ветке недорогой телевик даёт отличное качество.
а более высокие рабочие исо у н/к позволяют снимать на и на темных телевиках с прикрытой дыркой.

Цитата:

от:mistral wind
Да полно занятных фоток и в темах про другие бренды.
Например,
https://foto.ru/forums/topics/549279&mode=l&page=2

Кстати, это так и есть или только мне так кажется, что теле-фото-охота с К и Н результат выглядит что ли как то поживее, менее плоско, чем с ZD50-200 ?

Подробнее

как то очень размыты начальные условия для сравнения ) Что именно сравнивается из всего многообразия телевиков от Н К с 50 - 200 ? 70- 200 - да, неплохи, но коротковаты для ф.охоты. Светосильные теле.фиксы - так им сам бог велел). А разные бюджетные 70-300 на кроп - ну совсем не "объемнее" чем оликовский 50-200

Цитата:

от:mistral wind
Да полно занятных фоток и в темах про другие бренды.
Например,
https://foto.ru/forums/topics/549279&mode=l&page=2

Кстати, это так и есть или только мне так кажется, что теле-фото-охота с К и Н результат выглядит что ли как то поживее, менее плоско, чем с ZD50-200 ?

Подробнее

Посмотрел по ссылке страницы 2-6. Из всего так, чтобы совсем, понравилось 3-4 снимка. Однако, на мой вкус и ИМХО, цвета перекручены неестественно местами, перебор. Размытие присутствует, кое-где приятное, но вопрос насколько оно от оптики. Снято почти все на диафрагмах 6,3-8,0. Я, например, на птичков охочусь с 50-200 с открытой 3,5 на ЭФР 400 мм. Там и ГРИП для птичек хватает и размытие подходящее. Когда дергался насчет Никона Д7000, то как раз и выяснил, что придется снимать на зажатой на 2-3 стопа диафрагме относительно Олимпуса и весь выигрыш по шумам уравнивается. Получалось шило на мыло при лишней проблеме с цветами. Речь идет о примерно равных ЭФР за равные деньги. Про 70-200/2,8 с экстендером не пишу, это совсем другая стоимость.

Цитата:

от:mistral wind
Да полно занятных фоток и в темах про другие бренды.
Например,
https://foto.ru/forums/topics/549279&mode=l&page=2

Кстати, это так и есть или только мне так кажется, что теле-фото-охота с К и Н результат выглядит что ли как то поживее, менее плоско, чем с ZD50-200 ?

Подробнее

Летом в Царицыно немножко поохотился (510+Юпитер-37), знающие люди сказали, что зяблик, вроде не плоско ;):

в этой ветке никкор за 12тыр.рисует хорошо, резко и детализовано, особенно за такие деньги.

Какой конкретно объектив и снимок, посмотреть интересно. Регился и немного пасся в никон-клубе. Узнавал насчет телевиков, но за такие деньги мне ничего приличного не подсказывали.
Кажется уже выкладывал, но раз про размытие 50-200, то повторю.

я про 55-300VR
вот тут:https://foto.ru/forums/topics/549279&mode=l&page=2
внизу страницы, синичка-гаечка.

если я правильно понял, 55-300VR стоит около 12 000 руб.

Цитата:

от:mavani
я про 55-300VR
вот тут:https://foto.ru/forums/topics/549279&mode=l&page=2
внизу страницы, синичка-гаечка.
если я правильно понял, 55-300VR стоит около 12 000 руб.

Подробнее

Данный конкретный снимок мне понравился, но цвет не очень. Привык я теплым Оликовским. Но 55-300VR мне не рекомендовали. Возможно этот экземпляр попался удачный. В основном мне советовали 70-300.

Здесь по моему тоже размытие имеется (50-200)


И еще с Е-620 + 50-200

Тот же сюжет, но с противоположной точки. Я редко снимаю с зажатой диафрагмой, но тут закрыл до 9...
7-14:

https://foto.ru/forums/topics/575770&page=1#listStart

отличная тема ;)

Цитата:

от: mavani
https://foto.ru/forums/topics/575770&page=1#listStart

отличная тема ;)

Н-да... Забавные у них страсти...

Цитата:

от:norths
А!А!А! :ohmy: А!А!А! как же так :ohmy: на кеноне нормальные цвета :ohmy: не может быть :ohmy:

это пооделка наверняка снимали олимпусом А!А!А! :ohmy: А!А!А!

Подробнее

Если бы мне показали такие фотки и сказали, что это снято на Олимпус, то я был бы вынужден купить Никон и стараться больше ни о каких цветах не задумываться. :D

Цитата:

от: klon2
Если бы мне показали такие фотки и сказали, что это снято на Олимпус, то я был бы вынужден купить Никон и стараться больше ни о каких цветах не задумываться. :D

Я иногда задумываюсь, что было бы неплохо каждого потенциального канониста/никониста для воспитания чувства цвета заставить хотя-бы месяц поснимать на олик. А потом олик отобрать и вернуть их родные C/N. Вот тогда они хотя-бы поймут в каком направлении крутить свои снимки, чтобы получить цветную фотографию, а не ч/б, раскрашенный просроченными цветными фломастерами.

Цитата:

от:Pietro
как то очень размыты начальные условия для сравнения ) Что именно сравнивается из всего многообразия телевиков от Н К с 50 - 200 ? 70- 200 - да, неплохи, но коротковаты для ф.охоты. Светосильные теле.фиксы - так им сам бог велел). А разные бюджетные 70-300 на кроп - ну совсем не "объемнее" чем оликовский 50-200

Подробнее

Никаких условий для сравнения нет. Есть возможность занедорого взять кропнутую никоновскоую тушку в хорошем состоянии и теле-оптику к ней.
Цитата:

от: Alf-Romeo
Летом в Царицыно немножко поохотился (510+Юпитер-37)

Точно 37-й ? У меня высвечивается в экзифе 85 мм, f2.

Цитата:

от: Profi550
Кажется уже выкладывал, но раз про размытие 50-200, то повторю.
#
Здесь по моему тоже размытие имеется (50-200)
#

Размытие – далеко не самое главное. Ощущение объема фотокарточке зависит прежде всего от микроконтраста. Представленные снимки как раз хорошо иллюстрируют, почему и что мне не нравится в ZD 50-200.

Цитата:

от:mistral wind
Размытие – далеко не самое главное. Ощущение объема фотокарточке зависит прежде всего от микроконтраста. Представленные снимки как раз хорошо иллюстрируют, почему и что мне не нравится в ZD 50-200.

Подробнее

С размытием не получилось, перешли на микроконтраст... Так это на любителя не нравится - не ешьте. Я в свое время продал Е-Р1 с м14-42 именно из-за слишком сильного микроконтраста, делавшего снимки мертвыми. А 14-42 у меня был супер резкий, отбирался из 5 штук, не уступал 14-54. Как оказалось не в резкости счастье.

Цитата:

от: Profi550
не в резкости счастье.

Осознание этого должно приходить еще при прохождении вводного курса фотошколы.

А микроконтраст - действительно сложная штука. Например, применения к оликовскому кадру плагина Alien Skin Exposure зачастую бывает достаточно, чтобы полностью убить в нем ощущение объема...