Цитата:от: Biglibom
Макс! Неужели соня тебя совсем разочаровала?
В целом, да. Разочаровала.
Понимаешь я привык ( видимо намертво) к универсальным зумам типа наших 14-54 и 12-60. К резкости по всему полю кадра практически на всех диафрагмах и на всех фокусных. К отличному для широкоугольных зумов рисунку. К качеству сборки и неубиваемому конструктиву. К тому, что не надо из нескольких экземпляров 14-54 выбирать один не кривой, наконец! И всё это за вменяемые деньги.
14-54 ым я снимал всё. Пейзаж, крупный план, портрет. Так вот, таких объективов нет ни в одной системе. Или они стоят, как Е5 вместе с 12-60 :) И весом под килограмм.
Я повёлся на восторженных по поводу цейса 16-80 соневодов и одновременно дешевле чем обычно попалась тушка А55.
В итоге хвалёный цейс 16-80 ( 30 тыс с копейками новьё и 20-23 тыс б/у) безбожно мылит на 16-20 мм края снимка. Причём такие крупные куски снимка :) Про углы и говорить не хочется. Мылит на всех диафрагмах, на открытой для него 3.5 больше. Максимальная резкость с 5.6. И теперь внимание! С 9.0 резкость начинает падать и на 11-ти уже очень заметно. Как пейзаж-то снимать?! Примерно с 40 мм и до 80-ти объектив очень хорош. Рисунок так себе ( соневоды пищат), 14-54 на 50-ти мм интереснее. Конструктив по ощущениям, как у кита 14-42. Киты 14-45 и 40-150 I по конструктиву субъективно лучше этого цейса!!!
Плюс ко всему качество экземпляров гуляет катастрофически и соневоды это сами признают!!!
Купил 11-18. Та же фигня. Если обрезать края до 4 к 3, то ещё ничего :)
Написал на форум сонеклуба. Они говорят, ну а что вы хотели, это же зум, к тому же ширик. Вот сигма 10-20 получше будет, но всё равно мылит края. И на всех системах тоже самое, сонька не одинока. ( Чтобы понятно было, что я имею ввиду. Края это не узенькие полосочки, а довольно большие куски снимка. Чуть ли не пятая часть) Я говорю, что 11-22 был в таком безобразии не замечен. Вот примеры на 11 мм. О, говорят, а что это за объектив?! Ах 4/3? Не, мы такую несерьёзную систему не рассматриваем и что там делается не в курсе! :)))
Вышел на днях 16-50 2.8. По конструктиву действительно сказка, пылевлагозащита. Светосила. Бесшумная мегабыстрая УЗ фокусировка. Проштудировал ветку по нему с примерами.
На ШУ заметно лучше цейса. Края мылит, собака! Но заметно меньше цейса.
Но боке никакое! Чешуйчатое, жесткое и с бликами. То есть это светосильное, очень быстрое и резкое репортажное стекло. Ну и пейзаж пожалуй. Красиво снять крупный план, как 14-54 ым уже не получится. Получается этакий почти аналог 12-60 чуть более светосильный и менее размашистый. И рисунок у него всё же заметно хуже.
Плюс опять у разных пользователей снимает по разному. Опять разброс качества!!!
Но пожалуй, если решу остаться с сонькой, этот объектив единственный вариант. Лучшее, что есть сейчас у сони на кроп.
Надо отметить, что сама по себе камера А55 великолепная и соответствующим набором фиксов ( недорогих) выдаёт отменный результат.
Макрик 50/2.8 помог мне это понять. Резок как бритва с 2.8 равномерно и в центре и по краям. И даже углы замылены еле заметно.
Посмотрел на Никон. Цвета жуть ( ИМХО). Подходящий универсал один - 16-85.
Резкий, быстрый. Но тёмный и рисунок отвратный. Точнее его нет. ( ИМХО)
17-55 стоит, как самолёт.
Кэнон. Мылят родимые по краям, мылят :) И 15-85 и 17-55 и даже 17-40L :) Не так как цейс 16-80, но очень заметно. Собираюсь убедиться в этом сам. Может и не так всё страшно :)
Такая вот ерунда... От олимпуса лично мне надо всего ничего :) Чтобы не шумел в тенях на низких исо и может чуть большей мегапиксельности. Всё остальное не критично. Может в новой камере так и будет? :)
Народ нынче пошел, ничего знать не хотят ;) 
сумасшедшего качества 
