Цитата:от:Pietro
различия такие же как у китового 14-42 и например 12-60. Хорошая оптика - это хороший микроконтраст, которого у "китовой" линейки нет.
Вы приводите ссылки, а мен эта ситуация напоминает случай с моим товариСЧем - он перед покупкой цейса 16-35 решил ради консультации поштудировать форум соневодов и поспрашивать там. Так ему там тоже насыпали картинок, подтверждающих что он лох, т.е. нахрена цейс когда с токинами и старыми минольтами разницы нет. Так вот разницы нет только в их головах :) Так же и Олимпус не зря развел эти стекла по разным категориям....Подробнее
Олимпус-то не зря развел, ему деньги зарабатывать... А я своих денех не привык просто так отдавать никому... :) И просто так я ни во что не верю.
Тут ведь какая штука. У всех про-стекол свои козыри. Это и надежность, и пылевлаго, и более широкая дырка, и более выигрышный диапазон ФР, и (возможно) меньше брака и строже допуски... Это все понятно.
Но вот на дпревью есть отличная фраза. О том, что 14-42 вполне сопоставим с 12-60 (естественно, на одинаковых дырках и ФР!! Ясно, что 12 и 60 у кита нет, как и дырки 2.8 ).
И я лично склонен этому верить.
Мой 14-42 на дыре 5.6-8.0 не вызывает у меня никаких сожалений и мечтаний о других стеклах. На 100% кропах на E-30 вполне себе есть попиксельная резкость (а поскольку она есть, то и резкость, и микроконтраст в разумных пределах прекрасно поднимаются софтом).
Вот пример четкой попиксельной границы плюс ореолы шарпа (внутрикамерный jpeg без обработки), итого 4 пикселя. Что еще надо? Не знаю. ИМХО достаточно.
Да, моя паналейка может на 25 мм снимать на дыре 1.4, а кит только на 4 с чем-то. С этим не поспоришь. :) Но когда этими двумя объективами снимаешь на 5.6-8.0, то ничего выдающегося паналейка не показывает по резкости и микроконтрасту! Особенно если снимать пейзаж.
Получается очень даже сопоставимо с китом на прикрытых дырках. Плюс ХА жуткие лезут (и естся разрешение при их правке!), плюс зайцев жутких ловит, плюс боке отчетливыми семигранниками идет (у кита боке конечно вообще жесть, но и паналейка на 5.6 тут не сахар).
Так шта... Стекла конечно тоже оптически разного уровня, но вот на пейзаже этого мне (как владельцу и того, и другого) совершенно не заметно!
Вот и с 11-22 меня волнуют те же вопросы. Мне от 11-22 не надо ни 2.8-3.5, ни пылевлаго... Мне надо сравнить его с 9-18 именно что на пересекающемся диапазоне ФР (и на дырах 5.6 и Уже). И именно на природном пейзаже, геометрия (как и красота боке при съемке на МДФ) мне тоже не особенно важна.
Вот при таких ограничениях как - будет ли заметная разница? По разрешению, по ХА, по цветопередаче, по работе в контровом?
