Ой,тупыыыеее....

Цитата:

от:alexa64
Ольга

мы сейчас что обсуждаем?

экономические аспекты.

или откаты?

Отвечу зарание

Для производства живые деньги очень хорошо.

Для отката тоже хорошо.

ЗЫ
если честно, то откат это не так страшно как его малюют.

Главное чтобы откат находился в разумных рамках.

Подробнее

Ой ли...
Курим
http://www.transparency.org/
Это так - понять, на чем основывается недопустимость коррупции
http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Press/corvsvolk.htm
А это - отечественное подтверждение словам Транспаренси...
А еще последние к защитам допускают...

А что "ОЙ ЛИ"?

Коррупция нехорошо?

Это всем известно.

Это как не укради и не убий.

Но это было есть и будет.

Плевать что там "профессор" пишет, у него такая работа, -"писать".

прямой зависимости экономики от коррупции нет.


В странах с "эфективнойэкономикой" откаты других масштабов, и размазаны лучше (хотя не факт).

Цитата:

от:alexa64
А что "ОЙ ЛИ"?

Коррупция нехорошо?

Это всем известно.

Это как не укради и не убий.

Но это было есть и будет.

Плевать что там "профессор" пишет, у него такая работа, -"писать".

прямой зависимости экономики от коррупции нет.


В странах с "эфективнойэкономикой" откаты других масштабов, и размазаны лучше (хотя не факт).

Подробнее

Прямая связь есть, ее просто посчитать сложно...

[quot]# What are the costs of corruption?
The cost of corruption is four-fold: political, economic, social, and environmental. On the political front, corruption constitutes a major obstacle to democracy and the rule of law. In a democratic system, offices and institutions lose their legitimacy when they are misused for private advantage. Though this is harmful in the established democracies, it is even more so in newly emerging ones. Accountable political leadership can not develop in a corrupt climate. Economically, corruption leads to the depletion of national wealth. It is often responsible for the funnelling of scarce public resources to uneconomic high-profile projects, such as dams, power plants, pipelines and refineries, at the expense of less spectacular but fundamental infrastructure projects such as schools, hospitals and roads, or the supply of power and water to rural areas. Furthermore, it hinders the development of fair market structures and distorts competition, thereby deterring investment. The effect of corruption on the social fabric of society is the most damaging of all. It undermines people's trust in the political system, in its institutions and its leadership. Frustration and general apathy among a disillusioned public result in a weak civil society. That in turn clears the way for despots as well as democratically elected yet unscrupulous leaders to turn national assets into personal wealth. Demanding and paying bribes become the norm. Those unwilling to comply often emigrate, leaving the country drained of its most able and most honest citizens. Environmental degradation is yet another consequence of corrupt systems. The lack of, or non-enforcement of, environmental regulations and legislation has historically allowed the North to export its polluting industry to the South. At the same time, careless exploitation of natural resources, from timber and minerals to elephants, by both domestic and international agents has led to ravaged natural environments. Environmentally devastating projects are given preference in funding, because they are easy targets for siphoning off public money into private pockets.

# Can the costs of corruption be quantified?
The short answer is "no". Some experts use regression analyses and other empirical methods in order to try to put a dollar figure on the cost of corruption. It is virtually impossible to calculate since payments of bribes are not publicly recorded. No one knows exactly how much money is being "invested" in corrupt officials annually. And bribes do not take only monetary form: favours, services, presents and so on are just as common. At most, one can research the correlation between the level of corruption and, say, democratisation, economic development or environmental degradation. The social costs of corruption are even less quantifiable. No one knows how much the loss of an energetic entrepreneur or an acclaimed scientist costs a country. Moreover, any estimated social costs in dollars would be inadequate to the task of measuring the human tragedy behind resignation, illiteracy, or inadequate medical care. A general scepticism vis-à-vis any attempt at quantifying the costs of corruption is thus warranted. The following example illustrates the dilemma of pressing the issue into facts and figures:
A power plant is being built somewhere in the world, at a cost of US$ 100 million. It could be argued that - were it not for corruption - the cost could have been as low as US$ 80 million. The financial damage to the public would then be US$ 20 million. In practice, quite often projects are planned simply so that those involved can make huge private profits. Assuming that the power plant was superfluous, the financial damage would have to be assessed at US$ 100 million. Yet no major construction project leaves the environment untouched. The results may be: increased pollution, a lowering of land prices, resettlement of local residents, an increased debt burden for the country, etc. This calculation - probably closest to reality - is immensely complex. On a global scale, it seems almost impossible. But even if one were able to calculate the environmental damage, the increase of the debt burden and other factors, how would one measure the erosion of public confidence and the deterioration of a government's legitimacy, which are the direct result of corruption? [/quot]

А еще умный товаристч это умудрился доказать академически:
Роуз-Аккерман, С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы / Пер. с англ. О. А. Алякринского. — М.: Логос, 2003.

А еще - в Вики, там - в разделе "Экономический анализ коррупции" есть опровержение.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D1%80%D1%83%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F

Цитата:

от:Ольга Завьялова
[quot]В безналовой системе ничего хорошего не было.

Пусть на счетй предприятия миллионы, но все эти миллионы расписаны по статьям. Шаг влево шаг вправо - расстрел.
Хрен куда копейку сбросишь.

С этой системой хорошо познакомилсо в период работы главным врачиком в сельской ЦРБ.

Правда у меня было хорошее преимущество- твердая вылюта - спирт, талоны на бензин, и хорошие отношения с председателем калхоза.

Больничка процветала.

ЗЫ недавно был в тех краях. Ныне нет этой больницы.
-Ликвидировали.

-Идиотизм.

Планомерно разоряют медицину переводя на древнее земство.[/quot]Алексей, я не экономист, так что из обывательских соображений: один плюс для меня как для рядового гражданина страны вырисовывается. А именно: отсутствие возможностей для коррупционеров. Ибо – здесь ценно Ваше свидетельство – свидетельство человека, работавшего в системе:

Подробнее

То есть Вы делаете вывод, что лучше никакой больницы, чем больница, где есть коррупция? Это плюс для рядового гражданина?

Да и потом, если перечитать ещё раз - отсутствие денег вовсе не означает отсутствие коррупции - перечитайте ещё раз слова про спирт и талоны на бензин. Парадокс заключается в том, что главврачу приходилось нарушать закон, чтобы его больница могла нормально функционировать. Это нормально???




Цитата:

от:Benny
Ой ли...
Курим
http://www.transparency.org/
Это так - понять, на чем основывается недопустимость коррупции
http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Press/corvsvolk.htm
А это - отечественное подтверждение словам Транспаренси...
А еще последние к защитам допускают...

Подробнее

Интересно, а чего он в эту табличку Северную Корею не включил? Мне вот интересно, как у них там с коррупцией, и как это отражается на экономике...

Да и Латвия в этой табличке смотрится вполне ничего, ни кризиса нет, ни фактического банкротства и внешнего управления... Лепота!

Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига
Интересно, а чего он в эту табличку Северную Корею не включил? Мне вот интересно, как у них там с коррупцией, и как это отражается на экономике...

Да и Латвия в этой табличке смотрится вполне ничего, ни кризиса нет, ни фактического банкротства и внешнего управления... Лепота!

Подробнее

Не было еще пересчета в новом году, да и оценивают они это по слегка кривым параметрам - опросам бизнесменов. Есть страны, где признание может посадить.

Вот, из-за таких портяночных "педриотов-путиноидов", Россия в такой жопе, как сейчас...

Ну, таким образом, грош цена всем этим графикам. Выясняется, что "индекс восприятия коррупции" - это не объективный показатель, а просто "ну так кажется".

Про ВВП долго распространяться не буду, но это показатель тоже вполне относительный. Раздули цены на недвижимость - вот он и вырос (причём он бы выро даже при тех же объёмах производства). Там, правда, по паритету покупательной способности, но по какой группе товаров - не указано.

Ну а про загадочную "конкурентоспособность экономики" вообще ничего не упомянуто, что это такое. Может это то, что составляет World Economic Forum в Давосе? Ну так во-первых это тоже никакой не объективный показатель, а из серии "мне так кажется, я так чувствую". А во-вторых даже в отчёте на 2009-2010 г.г. показатели Латвии выглядят вполне ничего - 4,06 против 5,60 у Швейцарии, 5,59 у США или 5,37 у Германии. Однако страна фактически обанкротилась и находится на внешнем управлении. Так чего же тогда отражает этот показатель?

Цитата:

от:Benny
Ой ли...
Курим
http://www.transparency.org/
Это так - понять, на чем основывается недопустимость коррупции
http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Press/corvsvolk.htm
А это - отечественное подтверждение словам Транспаренси...
А еще последние к защитам допускают...

Подробнее

Ага. Ой.
У меня товарищ, поляк, занимается бизнесом по всей Европе. Говорит, что Бельгия - самая коррумпированная страна. Без взятки ничего не решить. Примерно как на Украине. :D

Цитата:

от: Gantenbein
Ага. Ой.
У меня товарищ, поляк, занимается бизнесом по всей Европе. Говорит, что Бельгия - самая коррумпированная страна. Без взятки ничего не решить. Примерно как на Украине. :D

Выводы статей на Транспаренси:
Стоит вопрос - что лучше - с коррупцией или без. Ответ - без.
Стоит вопрос - можно ли полностью искоренить коррупцию. Ответ - нет.

При чем тут, спрашивается, Бельгия?

Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига
Ну, таким образом, грош цена всем этим графикам. Выясняется, что "индекс восприятия коррупции" - это не объективный показатель, а просто "ну так кажется".

Про ВВП долго распространяться не буду, но это показатель тоже вполне относительный. Раздули цены на недвижимость - вот он и вырос (причём он бы выро даже при тех же объёмах производства). Там, правда, по паритету покупательной способности, но по какой группе товаров - не указано.

Ну а про загадочную "конкурентоспособность экономики" вообще ничего не упомянуто, что это такое. Может это то, что составляет World Economic Forum в Давосе? Ну так во-первых это тоже никакой не объективный показатель, а из серии "мне так кажется, я так чувствую". А во-вторых даже в отчёте на 2009-2010 г.г. показатели Латвии выглядят вполне ничего - 4,06 против 5,60 у Швейцарии, 5,59 у США или 5,37 у Германии. Однако страна фактически обанкротилась и находится на внешнем управлении. Так чего же тогда отражает этот показатель?

Подробнее

А любой статистический опрос - туфта. Либо вопросы неточны, либо оxват мал или неполон, либо еще что нибудь.

Как грицца - это не мой мопед, я только разместил объяву.

Ыстчо раз - стойал вопрос - есть ли прямая связь экономики и коррупции? Ответ - да. Не полностью изучена, но есть, с обратной зависимостью.

Цитата:

от: Benny
Стоит вопрос - что лучше - с коррупцией или без. Ответ - без.

С чего Вы взяли?

Цитата:

от: Benny
Выводы статей на Транспаренси:
Стоит вопрос - что лучше - с коррупцией или без. Ответ - без.

Ежу понятно, что лучше без. Но вопрос стоит - имеется ли прямая зависимость между уровнем коррупции и развитием экономики или же это один из косвенных факторов, влияние которого малоизучено?


Цитата:

от: Benny
При чем тут, спрашивается, Бельгия?

Как пример вполне успешной экономики, при том что очевидцы говорят о высоком уровне коррупции там.




Цитата:

от:Benny
А любой статистический опрос - туфта. Либо вопросы неточны, либо оxват мал или неполон, либо еще что нибудь.

Как грицца - это не мой мопед, я только разместил объяву.

Ыстчо раз - стойал вопрос - есть ли прямая связь экономики и коррупции? Ответ - да. Не полностью изучена, но есть, с обратной зависимостью.

Подробнее

Ну так так и надо говорить - есть предположения, но точных данных нет. Вместо этого делаются попытки наукообразного подхода доказать что-то с цифрами в руках. Только вот цифры взяты с потолка. Выводы, соответственно, тоже.

И раз уж Вы говорите о прямой зависимости - то объясните, почему Латвия имеет по восприимчивости коррупции наилучший показатель в бывшем СССР после Эстонии, однако обанкротились именно мы? Что это - исключение, имеющее логическое объяснение и только подтверждающее теорию или наоборот, пример, опровергающий теорию?

Цитата:

от: Gantenbein
С чего Вы взяли?

Роуз-Аккерман доказал.

Нужно учитывать, что экономика и коррупция живут в разныx плоскостяx. Но на иx пересечении есть связь между феноменами.
Изучается только эта связь.
И ЕМНИП у Роуз-Аккерман доказана прямая связь с обратным эффектом между двумя этими факторами - экономикой и коррупцией.

Для каждого из факторов по отдельности существуют еще другие подвижки и факторы помимо корр. для эк. и эк. для корр. Идея - не составить формулу вселенной, идея показать только эту связь - между корр. и эк.

И еще используется т.н. принцип бест эффорт - если на экономику влияют 10 вещей, то, улучшив одну в частности, мы улучшаем в экономику в общем.

Объяснять дефолт латвийской эк. на базе только коррупции - глупо. Значит - были еще факторы, которые повлияли.

Нельзя ли вкратце - что и как именно он доказал?
А то по ссылке вроде тоже было академически доказано, а на поверку оказалось туфта. И если уж организация специализирующаяся на этой проблеме не нашла аргументов получше...

по ссылке ссылаются на академию. И разъясняют академические исследования.
А само академическое исследование - у Сузанны Роуз-Аккерман. И написала она его много - см
http://www.law.yale.edu/faculty/roseackermanpublications.htm

Цитата:

от:Benny
Нужно учитывать, что экономика и коррупция живут в разныx плоскостяx. Но на иx пересечении есть связь между феноменами.
Изучается только эта связь.
И ЕМНИП у Роуз-Аккерман доказана прямая связь с обратным эффектом между двумя этими факторами - экономикой и коррупцией.

Для каждого из факторов по отдельности существуют еще другие подвижки и факторы помимо корр. для эк. и эк. для корр. Идея - не составить формулу вселенной, идея показать только эту связь - между корр. и эк.

И еще используется т.н. принцип бест эффорт - если на экономику влияют 10 вещей, то, улучшив одну в частности, мы улучшаем в экономику в общем.

Объяснять дефолт латвийской эк. на базе только коррупции - глупо. Значит - были еще факторы, которые повлияли.

Подробнее

Ну так это уже совсем другой разговор - на экономику влияет множество факторов. Первоначально то заявлялось, что вот мол, есть прямая зависимость, и даже графики зависимости строились.

Значит и первоначальное утверждение надо было формулировать иначе - при прочих равных условиях менее коррумпированая экономика развивается более успешно. Однако вляние коррупции не является решающим, и более коррумпированая экономика вполне можнет быть более успешной, чем менее коррумпированая. С такой формулировкой согласны?

Далее следует заметить, что влияние это, однако, так и не получило обоснованой количественной оценки. Т.е. улучшив частность - мы улучшаем целое, но вот весовой коэффициент этой частности мы не знаем. А следовательно и не знаем, что эффективнее - затратить нам усилия на улучшения именно в этой области или в другой.

Цитата:

от:Benny
А само академическое исследование - у Сузанны Роуз-Аккерман. И написала она его много - см
http://www.law.yale.edu/faculty/roseackermanpublications.htm

Подробнее

Представляю. Баба доказала, что без коррупции лучше. По ссылке не читал. Но заранее смешно.

Цитата:

от:Benny
по ссылке ссылаются на академию. И разъясняют академические исследования.
А само академическое исследование - у Сузанны Роуз-Аккерман. И написала она его много - см
http://www.law.yale.edu/faculty/roseackermanpublications.htm

Подробнее

Я вообще то имел в виду, нельзя ли пересказать вкратце основные тезисы, а не библиографический список. Впрочем, библиографический список тже внушает - первой же идёт книга "С Выборов в Демократию: Строительство Ответственного Правительства в Венгрии и Польше" (2005). Учитывая, что всего лишь через три года "ответственное правительство" приведёт Венгрию на грань банкротства, к советам такого автора надо бы относиться поосторожнее.

Дима, численные методы в гуманитарныx наукаx - это не просто оксюморон, это намеренное введение в заблуждение.

Насчет формулировки - нет вопросов по при прочих равных условиях менее коррумпированая экономика развивается более успешно. А вот является или нет решающей - это абсолютно другой вопрос. В принципе не решаемый или измеряемый численными методами. Это как определять свойства электрона. В данный момент времени на данном атоме с данным электроном все можно измерить, но попробуйте это сделать в общем...

По степени влияния - РА доказала занчительную зависимость на примере Сингапура. Экономика не менялась, внешние факторы не менялись, изменялась только коррупция, и экономика сразу полезла вверx.

С чего мы начали?
Есть ли прямая связь? Есть - пример ниже.
Можно ли в общем или частности измерить - не всегда.

Пример. Гос-во заказывает километр МКАДа. Себестоимость работ - 10млн. Гос-во платит 20млн. 10млн скромно разбегается по карманам чиновников, вместо вложений в образование/медицину/пенсии. Прямой импакт - потеряли 10млн. Общий импакт - не подсчитывается в существующиx условияx. М.б. меньше 10млн (чиновник заплатит за частную медицину или даст альтернативную пенсию СВОЕJJ маме-старушке), а может и больше (экология, или из-за косвенныx импактов на судебную систему и криминогенную обстановку).
Не учитываем второй случай - xотя он и всегда отрицателен, его сложно посчитать.
В первом случае можно примерно оценить импакт покупательскими привычками чиновника. Если он потратит только на лакшери ( а так и происxодит) - при слабом предложении лакшери-продуктов российского производства (тратят как то все в Куршавеляx и Лондонаx всякиx) из 10 потеряныx млн очень мало вернется обратно в оборот.

Короче, моя формулировка:
Есть ли прямая связь - есть.
Можно ли в общем или частности точно измерить - нет.
является ли коррупция одним из самыx главныx факторов сдерживания развития - да.