Очередное убожество от Olympus P-1

Всего 550 сообщ. | Показаны 281 - 300
Re[mozilla]:
Цитата:

от:mozilla
Еще раз -
Если сравнивать тушку 4/3 с нацепленным на нее 14-35/f2 c кропнутой тушкой с нацепленным на нее кропнутым 17-55/f2.8
то на каждый пиксель олимпуса попадет в полтора раза БОЛЬШЕ света чем на кропнутой зеркалке.

Подробнее

Вы какие именно тушки сравниваете? Кропы разные, кол-во мегапикселов тоже разное...
Re[_'-'_]:
Цитата:

от:_'-'_
Одинаковость УСЛОВИЙ СЪЕМКИ и одинаковость РЕЗУЛЬТАТА не подразумевает одинаковости цифр и букв написанных на корпусе и экранчиках камер. На одной может быть написано Fuji, на другой Olympus. ISO у цифровой камеры относится именно к этим бесполезным вещам, т.к. ISO 100 у одной камеры не равно по уровню шумов ISO 100 камере с другим размером кадра и тем же числом мегапикселов.

С пленкой, кстати, в чем-то похоже. Скан на 2000dpi негатива 6х9см ISO 100 не будет равен по зерну и шумности скану на 6000dpi 35мм пленки ISO 100. Хотя конечное количество мегапикселов будет одинаковое.

Подробнее

Мы,похоже говорим про разные вещи... :( В условиях исходной задачи от О.Никона было сказанопро одинаковость плёнки в камере и про то какое преимущество будет (или не будет) иметь при ЭТИХ условиях объектив 2,0 на гипотетическом (для плёнки!) кропе 2 по сравнению с 2,8 на ФФ. Ни о каких шумах и речи не было. Ответьте тогда Вы сами на этот вопрос,ладно??? :)
Re[Отец Никон]:
Цитата:

от:Отец Никон
Я же все написал.
Раз светосила получается 2.0, а ФР в 2 раза меньше, значит диаметр входного зрачка стал в 2 раза меньше. Что непонятно?
А отсюда следует, что света прошло через объектив в 4 раза меньше.

Подробнее


У зума неодно ФР (скажет от 28 до 70), а диаметр "зрачка" (передней линзы), фиксирован.
Как быть с вашей теорией в таком случае?
Re[mozilla]:
Цитата:
от: mozilla
На дальномерках 75мм не от хорошей жизни а от ограничения точности дальномера.

На зеркалках ближней границей портретного диапазона отродясь были 85мм. Да и то для плечевого портрета это маловато.

Вы не поверите,но я это знаю... Речь шла о том,что считать классикой. Естественно,то что появилось раньше и завоевало признание. :)
Re[Отец Никон]:
Цитата:
от: Отец Никон
Ну я себя с зумами светосилой 2.8 на кропе 1.3 чувствую прекрасно, и по шумам перед Олимпом превосходство полное. Мы ведь говорим про проф тушки и профстекла?


Кстати да, ради интереса посчитал это для кропа 1.3
площадь сенсора 1.3
28,1*18,7=525,47
площадь 4/3
13*17,3=224,9

Отношение площадей
525,47/224,9=2,33

цепляем на олимпус объектив 14-35/2
на кенон 28-75/2.8
При равенстве мегапикселей, получим, что на один пиксель кенона падает в 2,33/2=1,165 раза больше света чем на олимпус :)

Это вы называете ПОЛНЫМ ПРЕИМУЩЕСТВОМ ?
Re[Romanchuck]:
Цитата:
от: Romanchuck
У зума неодно ФР (скажет от 28 до 70), а диаметр "зрачка" (передней линзы), фиксирован.
Как быть с вашей теорией в таком случае?



эх... еще раз - светосила - независит от диаметра передней линзы
Re[Отец Никон]:
Цитата:
от: Отец Никон
Вы какие именно тушки сравниваете? Кропы разные, кол-во мегапикселов тоже разное...


Вот примерный расклад, olympus 410, canon 400d, nikon d40, Canon EOS-1D Mark III
мегапикселей у всех одинмаково

1. площади
13*17,3=224,9
14,8*22,2=328,56
15,6*23,7=369,72
28,1*18,7=525,47

отношение площадей
328,56/224,9=1,46
369,72/224,9=1,64
525,47/224,9=2,33

отношение количества попавшего света на пиксель (на олимпусе f2 на всех остальных f2.8 )
2/1,46=1,36
2/1,54=1,21

только у canon света на пиксель попадет чуть больше
2,33/2=1,165
Re[Romanchuck]:
Цитата:
от: Romanchuck
У зума неодно ФР (скажет от 28 до 70), а диаметр "зрачка" (передней линзы), фиксирован.
Как быть с вашей теорией в таком случае?

Прежде чем вступать в спор, почитайте пожалуйста, что такое "диаметр входного зрачка". С диаметром передней линзы он не связан никак.
Re[Отец Никон]:
Цитата:

от:Отец Никон
Поймите же Вы. На полном кадре ГРИП не меньше. На полном кадре просто ШИРЕ диапазон ее регулировки.
Т.е. по возможности управления ГРИП ФФ - это кроп, но еще +возможность поставить маленкую ГРИП.
Может быть, объясните, чем это хуже?

А маленькая ГРИП таки тоже бывает нужна. Как и возможность снимать при слабом освещении.

Подробнее


Уважаемый...я то как раз не оспариваю возможность более гибко управлять ГРИП на полном кадре. Просто некоторые тут пытаются настаивать, что 4\3 категорически не на что не годится и пр. и пр.
Кто Вам сказал, что портрет, его качество, определяется исключительно ГРИП? И где, в очередной раз, доказательства этого? А вы пробовали снять, скажем портрет молодоженов на 50\1.4 на открытой дырке на полном кадре? Или даже нормальный close up одного лица в 3\4, но штобы при этобы при этом ОБА глаза оказались резкими на 1.4? Получилось? Если да, то прошу поделиться опытом.
Судя по всему, многие тут путают портретный ГРИП с понятием BOKEH (а про ересь со светосилой я вообще молчу). Мне важна не сама сила размытия, хотя и ее приятно иметь "в рукаве" при необходимости, а собственно, сам характер размытия, цвет, пластика.
Зуйко мне дает и перове и второе и третье. И повторюсь: деньги на оптику я трачу свою, и это МОЙ ОСОЗНАННЫЙ выбор. Если речь зайдет о специализированной съемке, скажем, ювелирке, каких то high end репродукций цвета в меховой индустрии, косметике, то Заказчик сам оплатит аренду цифрового среднего формата, при необходимости, соответствующей оптики, мехов и т.д. При обработке там будет сквозная калибрация всех устройств, начиная от ББ студийного светильника, заканчивая принтером по выводу эталонной офсетной цветпопробы. ТАМ СОВСЕМ ДРУГИЕ ДЕНЬГИ, ДОСТУПЫ, ПРИПУСКИ, ТОЧНОСТЬ и т.д. И полный 35мм кадр там мягко говоря, не эталон и не точка отсчета. Но это отдельная история.
А если речь идет о повседневной работе: стоковое фото, каталожная съемка, потреты, портфолио, свадьбы и пр., то 4\3 ничем в общем и целом не уступает другим системам, по некоторым параметрам впереди уже сейчас, а через год-два-три просто не оставит никаких шансов. Я говорю только про определенные области.
У 4\3 сильнейший хребет - выдающаяся ОПТИКА. С этого они начали построение системы, другие только метнулись в этом направлении.
Просто кому то в этом форуме, судя по всему, не по душе, что у некоторых стали появляться тушки и стекла с отличными, нежели, чем у них Лого, и самое важное, с отличным превосходным резултатом съемки.

Re[mozilla]:
Цитата:
от: mozilla
Это вы называете ПОЛНЫМ ПРЕИМУЩЕСТВОМ ?

Согласен, с зумами примерно паритет. Остаются фиксы.
Re[mozilla]:
Цитата:
от: mozilla
...При равенстве мегапикселей, получим, что на один пиксель кенона падает в 2,33/2=1,165 раза больше света чем на олимпус :)

А что за идея у всех такая навязчивая, сравнивать "при равенстве мегапикселей"? Кто-то на полном серьёзе верит, что будут выпускаться коробки с матрицами 36 х 24 мм с таким же числом пикселей в строке как и у APS или 4/3"? Этого не было раньше и вряд ли будет в будущем, линейная плотность пикселей будет всегда топтаться где-то рядом с достигнутым на данном этапе уровнем. Да, 4/3" упрётся в какие-нибудь 15 Мпикс (величина взятая абстрактно), APS аналогично в 20, 36x24 в 50, вопрос лишь в том какое разрешение устраивает конкретных потребителей данных аппаратов и за что они готовы платить больше.
Re[Sevastien]:
Цитата:
от: Sevastien

Кто Вам сказал, что портрет, его качество, определяется исключительно ГРИП?

Никто не сказал.... но никто и обратного не оспаривал.

Цитата:

от:Sevastien
А вы пробовали снять, скажем портрет молодоженов на 50\1.4 на открытой дырке на полном кадре?
Или даже нормальный close up одного лица в 3\4, но штобы при этобы при этом ОБА глаза оказались резкими на 1.4? Получилось? Если да, то прошу поделиться опытом.

Подробнее

На полном не пробовал, на кропе 1.3 пробовал:
Вот 2.0
http://www.odv-foto.ru/fotos/070210/070210_46.jpg
А вот 1.4
http://www.odv-foto.ru/fotos/070210/070210_23.jpg
Re[Kirvas]:
У 4\3 сильнейший хребет - выдающаяся ОПТИКА. С этого они начали построение системы, другие только метнулись в этом направлении.

это вы про мануальные зуйки?

ну так они и на кенон встают точно также как и на олимпус.

для системы 4/3 олег пока еще ничего сверхестесственного не сделал, да и не сделает уже наверное...
Re[Отец Никон]:
Цитата:
от: Отец Никон
На полном не пробовал, на кропе 1.3 пробовал:
Вот 2.0
http://www.odv-foto.ru/fotos/070210/070210_46.jpg
А вот 1.4
http://www.odv-foto.ru/fotos/070210/070210_23.jpg


я имел ввиду портреты головы
Re[mozilla]:
Цитата:

от:mozilla
Кстати да, ради интереса посчитал это для кропа 1.3
площадь сенсора 1.3
28,1*18,7=525,47
площадь 4/3
13*17,3=224,9

Отношение площадей
525,47/224,9=2,33

цепляем на олимпус объектив 14-35/2
на кенон 28-75/2.8
При равенстве мегапикселей, получим, что на один пиксель кенона падает в 2,33/2=1,165 раза больше света чем на олимпус :)

Это вы называете ПОЛНЫМ ПРЕИМУЩЕСТВОМ ?

Подробнее


В общем-то да учитывая цен а стекло. К Вашему свеению я НЕ фоннат кэнона и сочувствующий олику.
Re[Отец Никон]:
Цитата:

от:Отец Никон
Ок, если писать все сразу, Вы выбираете удобное для Вас, а остальное пропускаете мимо ушей, значит будем по порядку.
Ок, "в камере одинаковая пленка", только разного размера.
Давайте сначала определимся, что значит "можно снимать" и "нельзя снимать".

Очевидно у нас должна быть какая-то цель - например, отпечаток 10х15, картинка 900х600 пикселов, плакат 1х1.5м, фотография А4
"Можно снимать" или "нельзя снимать" зависит от того, сможем ли мы достичь этой цели - т.е. напечатать эту самую фото 20х30 качественно или нет.

Вы согласны с такой постановкой задачи?

Если не согласны, объясните, что в вашем понимании "можно снимать" и что такое "нельзя снимать"

Подробнее


И снова здрассьте! :D Про "Очевидно у нас должна быть какая-то цель " Вы не упоминали в исходных условия!!!
Поправьте меня,если я не прав,но исходник звучал примерно так: ладно,пусть будет одинаковая плёнка,а вот какое преимущество будет при 2,0 у кропа 2 по сравнению с 2,8 на ФФ? Так или не так?? Если там было условие про печать в одинаковом размере,то ,пожалуйста,приведите мне полную Вашу цитату Вашей задачи и,если там есть условие про печать конечного отпечатка,то я признаю свою неправоту и публично попрошу у Вас прощения за глубый и бессмысленный трёп... :(
Если таких ограничений в ОРИГИНАЛЬНЫХ условиях задачи нет,то вот Вам мой ответ:Возьмём любую камеру плёночную с полным кадром и возьмеи полукадровую с форматом 18х24 - это в привычных Вам понятиях кроп 2.
В камерах одинаковая плёнка с одинаковой чувствительностью. На ФФ-камере стоит объектив с 2,8. а на полукадровой с 2,0. И ничего больше и никаких других домыслов.
Ответ: камера с 2,0 позволит снять кадр с выдержкой вдвое короче,чем ФФ либо снять с той же выдержкой при вдвое худших световых условиях. Всё!
Что-то ещё надо объяснять??? :D
Re[Sevastien]:
Цитата:
от: Sevastien
я имел ввиду портреты головы

http://www.odv-foto.ru/fotos/070210/070210_8.jpg
http://www.odv-foto.ru/fotos/070210/070210_10.jpg
http://www.odv-foto.ru/fotos/070210/070210_38.jpg
http://www.odv-foto.ru/fotos/070210/070210_63.jpg
Re[A-Nippel]:
Цитата:

от:A-Nippel
А что за идея у всех такая навязчивая, сравнивать "при равенстве мегапикселей"? Кто-то на полном серьёзе верит, что будут выпускаться коробки с матрицами 36 х 24 мм с таким же числом пикселей в строке как и у APS или 4/3"?

Подробнее


Я написал, что сравниваю
olympus 410, canon 400D, nikon d40 (d80), Canon EOS-1D Mark III
07.03.2007 12:26:45 | Re[Отец Никон]:
:D :D :D Вот давно так не смеялся!!!!!!!!!!!!!! :D Вот, блин, насмешили!!!!!!!!!!! Самый смешной форум в мире!!!!!!!!!!!! Респект и увага жителям форума!!! Смешить можете!!! :D :D :D
Складывается впечатление, что на форуме общаются детки лет 8-12. Это ж надо обосрать камеру не имея понятия о ее характеристиках!!!!
Если вы все такие любители Кэнона и Никона, то какое вам вобще дело до Олимпуса? Никто никогда не держал камеру Олимпуса в руках, зато все рассказывают какие они плохие!!! И название темы - просто перл!!! Аффтор, ты что имел ввиду под словом "убожество"? Внешний вид? Тогда тебе 5 баллов!!! Оценить профессиональную камеру за внешний вид!!! О! А может вы терпеть не можете всех конкурентов Никона и Кэнона, выпускающих достойные камеры? Или, может, вам название не нравится?
P.S. Ваш форум посещаю давно. Скажу только, что впечатление от него и от людей (не всех, конечно, есть и приличные) - самое отвратительное. Единственное, что есть приличное на foto.ru - это фотошкола. Мне стыдно за вас, люди... :(
Re[marsh dweller]:
Цитата:

от:marsh dweller
У 4\3 сильнейший хребет - выдающаяся ОПТИКА. С этого они начали построение системы, другие только метнулись в этом направлении.

это вы про мануальные зуйки?

ну так они и на кенон встают точно также как и на олимпус.

для системы 4/3 олег пока еще ничего сверхестесственного не сделал, да и не сделает уже наверное...

Подробнее



Я имею ввиду новые цифровые автофокусные телецентрические стекла: резкие от центра к краю, даже на широких, сверхшироких углах, с ED элементами, если у Зйуко заявлено 2.0, то поразительным образом изображение на этой дифрагме юзабельное и беспрецендентно резкое, с микропроцессорным управлением внутри, с беспрецендентным качетсвом сборки, пылевлагозащитой (реальной, а не статистической)а теперь еще эти же стекла и ультразвуковым приводом.
А делать то больше ничего и не надо: есть 7-14 (кому нужен, уже был настоящий рыбий глаз), 14-35, 35-100, 150, 300, 90-250 (при желании конвертеры), и картинку в правильных руках все это дает ВЕЛИКОЛЕПНУЮ.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.