Очередное убожество от Olympus P-1

Цитата:

от:Судьбин Андрей

Да не "соберут одинаковое количество света", а обеспечат одинаковую освещенность! Разница понятна? Если полить вдвое меньшую матрицу тем же количеством света, что и большую, то снимок будет пересвечен, если большую - тем же, что именьшую - недосвечен. Отсюда все последующие рассуждения идут, как это сейчас принято говорить, "фтопку". А приводят все к единому знаменателю как раз те самые цифирьки относительного отверстия. которые вы упорно хотите пересчитать.

Подробнее

Андрей, то о чем ВЫ говорите мы прекрасно понимаем, а также мы прекрасно понимаем, какой момент ВЫ не можете понять.
Ваши рассуждения об освещенности говорят только о том, что Вы не можете как следует обобщить Ваше знания в данном вопросе.
Да, если мы говорим о единице площади, то нам интересна светосила и свет на единицу площади. На и качество мы тогда получаем с единицы площади!
А в условии задачи стоит не качество с единицы площади, а качество, приведенное к одному формату: например 20х30.
И фотография 20х30 при недостаточном освещении будет более качественная не та, которая при экпонировании имела большую освещенность на единицу площади матрицы, а та на которую попало больше света. БАНАЛЬНО БОЛЬШЕ СВЕТА.
Или Вы дальше будете упираться в освещенность и говорить, что 20х30 на ИСО1600 с 35мм и 120 будет одинакового качества?

Цитата:

от: Sevastien
работы очень многих кричащих тут о преимуществах маленького ГРИП

Поймите же Вы. На полном кадре ГРИП не меньше. На полном кадре просто ШИРЕ диапазон ее регулировки.
Т.е. по возможности управления ГРИП ФФ - это кроп, но еще +возможность поставить маленкую ГРИП.
Может быть, объясните, чем это хуже?

А маленькая ГРИП таки тоже бывает нужна. Как и возможность снимать при слабом освещении.

Цитата:

от: Лушин Евгений
Это не я решил, это так и есть на самом деле. И никакие ваши выводы, неизвестно на чем основаные, не могут это изменить.

Вы согласны с тем, что отпечаток А4 на ИСО1600 с 35мм и 120-ой пленки будкт одинакового качества (на той же выдержке и диафрагме)? Если не согласны, то прошу пояснить почему.

Цитата:

от: mozilla
Кстати аналог 14-35/2 на кропе должен иметь светосилу 2.4

Откуда взялась такая цифра?
Для кропа 1.6 выходит 2.5, для кропа 1.5 - 2.7, для кропа 1.3 - 3.2, для ФФ - 4.0.
Даже между кропом 1.6 и 2.0 разница в ГРИП - больше полступени. Да, это не очень много.
А вот разница с кропами 1.3 и 1.0 - которые имеют кэноновские профтушки больше ступени. Это уже много.

Цитата:

от:Судьбин Андрей
Констатирую неустранимое и непреодолимое расхождение в позициях. Рекомендую освежить знания по физике хотя бы в пределах курса средней школы, разделы "Оптика" и "Свойства света", во всяком случае, определения и смысл физических величин "световой поток", "освещенность"... Думаю, после этого вы сами поймете, какую ерунду только что написали.

Подробнее

Боюсь, знания по физике следует освежить Вам. Как специалист по этому вопросу говорю.
Хотя я думаю, что вы все прекрасно понимаете, просто не хотите это признавать.

Цитата:

от:Лушин Евгений

Бесползено, это заблуждение, главный столп их веры во всемогущественный ФФ. Невозможно доказать что то, когда тебя не слышат и не видят ссылок на энциклопедические статьи. Выдерни эту последнюю опору веры и всё рухнет, вся стройная система доказательств.
Не у каждого есть мужество, признать свои ошибки.

Подробнее

Евгений, Вы же все прекрасно понимаете. Чем отличается маленький кадр от большого. С тем, что разница, например, между 1.5 и 1.0, а тем более 1.5 и 1.3 не очень велика, я с Вами полностью согласен.. и функционал вполне может ее перевесить.
Но то что разница при съемке при недостаточном освещении есть при прочих равных - отрицать тоже неразумно. Вы же будете спорить с тем, что есть разница между 8Мпкс на компакте и 8Мпкс на зеркале.
Что происходит здесь?
Здесь народ пытается доказать, что разницы в качестве между большим и маленкьим кадром нет. А доказывать другое надо - что она, разница эта, в данном случае несущественна.

Цитата:

от:Судьбин Андрей
Констатирую неустранимое и непреодолимое расхождение в позициях. Рекомендую освежить знания по физике хотя бы в пределах курса средней школы, разделы "Оптика" и "Свойства света", во всяком случае, определения и смысл физических величин "световой поток", "освещенность"... Думаю, после этого вы сами поймете, какую ерунду только что написали.

Подробнее

Расхождений нет, этой теме сто лет в обед. Все понятия трактуются в полном соответствии с курсом физики, только не все хотят видет взаимоотношений этих понятий с реальностью :)

Классический пример: пойдет дождь, выставьте под него цилиндрическое ведро и мензурку на одно и тоже время выдержки. Уровень воды после дождя в них будет одинаковый. Количество воды - разное. Если Вам уровень померить надо, ну мало ли, для метеорологических исследований, то мензурки достаточно. Если Вам этой водой пол помыть - то уровень воды Вас вообще не интересует (главное чтоб через край не полилось), интересует количество, объем собранной воды. И поэтому Вы постараетесь взять миску максимальной площади.

Аналогия с фотонами и светом полная.

Впрочем ладно, ближе к практике. Вот Вы отличите снимки плоского предмета с 8мп цифромыла с матрицей 2/3" на 10мм f/4 1/100с ISO 400, от 8мп зеркалки от Олимпуса на 20мм f/4 1/100c ISO 400? Как? Кадрирование, освещенность "единицы площади" и все параметры одинаковые, даже ISO. Идентично все кроме размера матрицы и, как следствие, общего количество света. Именно поэтому снимки отличаются.

Цитата:

от: marsh dweller
лучше бы не писали
вот мои фото регулярно печатаюцца в журналах ежемесячным тыражом несколько десяткофф тыс уже года два ну и что из этого?

Так Вы фотомодэл??????? И в профайле Ваш милый облик?
Все,оппонентам заткнуться!!!У человека праздник на носу,а вы лезете со своей ерундой!!!!

Да сколько спорить можно? фф лучше кропа так же как средний формат лучше 35мм по картинке и возможности управлять грип...
на 4/3 после 5.6 дифракция уже начинаеть кушать ваши мпиксели...

Цитата:

от: Boris AB
что вам не поможет ни система "4/3", ни топовые модели Никона с Кэноном. Увы...

так сказать алаверды - вам тоже

Цитата:

от: Масала
Так Вы фотомодэл??????? И в профайле Ваш милый облик?
Все,оппонентам заткнуться!!!У человека праздник на носу,а вы лезете со своей ерундой!!!!

если обычным олимпофилам надо песать 2 раза, то вам похоже три или четыре

посторайтесь поднапрячься и еще раз прочитать последние две страницы темы раза. потом еще раз. если и это не поможет остаецца

Цитата:

от: _'-'_
Чем Олимпус компенсирует меньшую в разы матрицу пока непонятно. Рассказы про меньшие размеры, вес и цену пока оказались сказками.

Еще раз -
Если сравнивать тушку 4/3 с нацепленным на нее 14-35/f2 c
кропнутой тушкой с нацепленным на нее кропнутым 17-55/f2.8

то на каждый пиксель олимпуса попадет в полтора раза БОЛЬШЕ света чем на кропнутой зеркалке.
Потому как отставание по шумам - пол стопа
а по светосиле превосходство в стоп.
Т.е. олимпус даст более качественную картинку...

С полным кадром сравнивать бессмысленно в силу совсем другой цены.

Цитата:

от: Отец Никон
Откуда взялась такая цифра?
Для кропа 1.6 выходит 2.5, для кропа 1.5 - 2.7

Вот когда для кропнутых тушек появятся такие объективы - они всего лишь ДОГОНЯТ олимпус с нацепленным 14-35/2 по шумам.

а пока увы - будут отставать на полстопа :)

Прошу прощения, я тут снова :)
Я Вам отписался по мылу, указанному в Вашем профиле, но этот адрес, увы, не работает. Если есть желание подискутировать о физических параметрах получения изображения - велкам, мой адрес, указанный при регистрации, функционирует и я с удовольствием Вам отвечу. Публично делать это далее не вижу смысла, так как гипер-эмоциональное восприятие участниками спора доводов друг друга при его (спора) публичности мешает воспрятию смысла.

О уже дифракция в ход пошла :)
Расчеты пятна Эйри и размера ячейки дают влияние дифракции на кропе 2 при 12 Мп начиная с диафрагмы 11.

mozilla
35/1,4 на чем догонять будете? ;)

Цитата:

от:mozilla
Еще раз -
Если сравнивать тушку 4/3 с нацепленным на нее 14-35/f2 c
кропнутой тушкой с нацепленным на нее кропнутым 17-55/f2.8

то на каждый пиксель олимпуса попадет в полтора раза БОЛЬШЕ света чем на кропнутой зеркалке.

Подробнее

Вас кто-то явно обманывает:
на коротком конце с 14/2 попадет света в ((14/2)/(17/2.8))^2 - примерно в 1.3 раза больше (если пикселов одинаковое количество).

Цитата:

Потому как отставание по шумам - пол стопа
а по светосиле превосходство в стоп.
Т.е. олимпус даст более качественную картинку...

7 марта в разгаре? :)
Цитата:

С полным кадром сравнивать бессмысленно в силу совсем другой цены.

Эт точно - 28-70/4 (полностью эквивалентный) не выпускают, а 28-70/2.8 эффективно на стоп светлее и раза в два дешевле :).

Цитата:

от: Ol Kon
mozilla
35/1,4 на чем догонять будете? ;)

это удар ниже пояса

пусть сначала хотя бы 14-35/2,0 таки сделают, чтобы хоть что-то предлажить возможным проффесионалам с олегаме :D

Цитата:

от: Ol Kon

35/1,4 на чем догонять будете? ;)

Дык олимпус забил на фиксы - система для фанатов зууумов.

Цитата:

от: marsh dweller
владельцам олигофф надо все объяснять в 2 раза дольше

ну так второй раз специально для вас:

статистика продаж зеркальных цэфровых камер

Уважаемый,статистика продаж относится к обсуждению ГРИП и кроп-фактора в этой ветке этого форума,как затмение луны на цену дров в бухте Тикси! :D :D

Цитата:

от: mozilla
Вот когда для кропнутых тушек появятся такие объективы - они всего лишь ДОГОНЯТ олимпус с нацепленным 14-35/2 по шумам.
а пока увы - будут отставать на полстопа :)

Ну я себя с зумами светосилой 2.8 на кропе 1.3 чувствую прекрасно, и по шумам перед Олимпом превосходство полное. Мы ведь говорим про проф тушки и профстекла?
А вот чем кроп будет догонять хотя бы фиксы 24, 35 и 50 со светосилой 1.4, а также 85/1,2 и 135/2 я не знаю.

Что касается никона, у него тоже полный порядок. 17-55/2,8 на кропе 1.5 при той же ГРИП, что и 14-35/2 на кропе 2.0 имеет большую кратность.
И тоже куча великолепных светосильных фиксов, которые Олимпусу догнать увы.. нечем)