Объясните мне дурному в чем секрет СФ?

Цитата:

от: Vyacheslav Webster
Ничего никуда не исчезнет - объем есть даже на пейзажных слайдах с диафрагмой 16 и дикой глубиной резкости для оного планара 80
Я снимал, сам по первости удивился.

Совершенно верно.
И это касается не только Цейссовского планара, но и Секора 110/2,8 от Маммии.

Объём зависит ещё от качества оптики. Когда снимал Гелиосом, объёма не было, как перешёл на Zeiss, появился объём + гораздо лучший цвет + явно лучшая детализация.

Да больше здесь в сюжете дело, формат тут и голова почти не причем, пейзажи с деревьями и горами в далеке да в дымке часто воспринимаются, как стерео изображение.

Цитата:

от:OperLV
и если с детализацией и резкостью узкая плёнка да и цифра уже вполне справляется, то с цветопередачей и "огрублением" и упрощением тональных переходов всё сложней, её трудней оценить и измерить, а мозг он умный, он всё видит, вот и воспринимается более "верная" картинка, как более приближенная к реальности, более объёмная, "живая"

Подробнее

Ну-ну. Я вот в этом вопросе не спец, но из своего опыта вывел, что тот же объем складывается большей частью из особенностей оптического рисунка. Может еще тональной перспективы. Но причем тут цветопередача?

И что интересно, то если сравнивать оптическое размытие (которое во многом и формирует объем) в переферийным зрением человека (глаз тоже фокусируется на главном и все остальное оказывается вне фокуса), то окажется, что на самых объемных снимках размытие не очень-то естественное для человеческого глаза. Поэтому о каком-то приближении к зрению говорить, думаю, не правильно.

Имхо, в фотошироте дело. А именно, в способности отображать множество полутонов и теней, на что цифра пока в идеале не способна. Множественность полутонов или освещенности на разных объектах и создает объемность изображения. И наоборот, отсутствие таковых делает изображение плоским. ИМХО.

Цитата:

от: Eroch
Да больше здесь в сюжете дело, формат тут и голова почти не причем, пейзажи с деревьями и горами в далеке да в дымке часто воспринимаются, как стерео изображение.

Согласен, что основное - сюжет. Все остальное не создает, а подчеркивает объем. Кстати, дымка, о которой сказали вы как раз и содает ту тональную перспективу, о которой написал я.

Цитата:

от:Leonid Bering
Имхо, в фотошироте дело. А именно, в способности отображать множество полутонов и теней, на что цифра пока в идеале не способна. Множественность полутонов или освещенности на разных объектах и создает объемность изображения. И наоборот, отсутствие таковых делает изображение плоским. ИМХО.

Подробнее

Ага.. и именно по той же самой причине, классическая маслянная Живопись, обладает такой силой воздействия ( в ПОДЛИННИКЕ) которая ни для какой фотографии не доступна в принципе..
Тональный диапазон ,т.е. количество тончайших градаций цвета и тона, между Титановыми Белилами (которые раз в 50 светлее самой белоснежной бумнаги) и Жженой Костью (которая раз в 20 чернее любого черного на фотопринте и любых чернил в инкджете) намного ШИРЕ любых других доступных материалов воспроизведения вообще.
В маслянной живописи ко всему этому еще добавляется и ФАКТУРА.. Пастозный, жирный мазок совем иначе отражает свет, не так, как прозрачная лессировка в глубоких тенях, и совсем не так, как широкие, гладкие мазки нанесенные мастихином.. Все это относиться именно к Классической Живописи в первую очередь... а вот вся современная абстракция, за редким исключением, это вообще НЕ искусство а коммерция :) .. Если бы сейчас настоящяя Живопись не была бы так пошло коммерцизирована.. я бы может быть никогда и не вернулся бы к фотографии :) ... Но увы.. не знаю как в России, а в США на живописи не проживешь... впрочем на Фотографии тоже не просто... заниматься день деньской пьянками и кабаками это тоже НЕ фотография.. а издевательство .. :)

SergeSmArt

Вот только написал как увидел отличный пример к своим словам. Вот классное фото, где ИМХО удачное сочетание тональной перспективы и легкого расфокуса в сумме дает хороший эффект объема. И говорить, чтобы тут дело было именно в формате я бы не стал. Прежде всего это заслуга фотографаВот

Цитата:

от: vile gnus
.
На узком слайде я такого не видел, вернее видел, но в глаза не бросалось, а тут - голограмма, мать нее.

Всё д оужаса просто -фокусное расстояние больше. Возьмите тедевик на узкий слайд - увидите тоже самое. Преувеличенную перспективу.
С СФ и форматками ещё одна фишка есть - можно делать отличные мягкорисующие объективы, которые на 35 мм будут прсото мылом.

объймность создайт аберацыя объектива. елси на среднем и большом фрмате фсегда самое слабое место объйктив.
то на узком - плъонко, фсё теряеца в зернищще. на цыфре севоднешней - мегапиксели, фсё теряеться в муаре.

а полутонов цыфра бъёт ЛЮБУЮ плъонку (ну понятно можно конешно и в 100 раз больше размер взять но вразумных пределах бъёт)

Цитата:

от: SergeSmArt
Ага.. и именно по той же самой причине, классическая маслянная Живопись, обладает такой силой воздействия ( в ПОДЛИННИКЕ) которая ни для какой фотографии не доступна в принципе..

А зачем сравнивать две разные вещи? Нужна ли эта "сила воздействия" в фото? Или что вы имеете в виду?

А так - да. Никакой эффект объема в фото не идет в сравнение с удачной картиной, сделанной хоть маслом, хоть акварелью. Про фактуру и мазок (живописи, конечно ;) ) вы правильно написали. Во многом от нее объем зависит. И это - ее удел.

Цитата:

от: L4m3r
а полутонов цыфра бъёт ЛЮБУЮ плъонку (ну понятно можно конешно и в 100 раз больше размер взять но вразумных пределах бъёт)

Это как? Объясните, пожалуйста. Я до сих пор думал, что для низкоконтрастных сюжеты (где как раз и важны полутона) лучший вариант - слайд, а не цифра.

Цитата:

от:L4m3r
объймность создайт аберацыя объектива. елси на среднем и большом фрмате фсегда самое слабое место объйктив.
то на узком - плъонко, фсё теряеца в зернищще. на цыфре севоднешней - мегапиксели, фсё теряеться в муаре.

а полутонов цыфра бъёт ЛЮБУЮ плъонку (ну понятно можно конешно и в 100 раз больше размер взять но вразумных пределах бъёт)

Подробнее

L4m3r В бездарности ваще фссе теряится .. даже зирнищще с мауром

SergeSmArt

Цитата:

от: lennon
Цитата:

от:L4m3r
а полутонов цыфра бъёт ЛЮБУЮ плъонку (ну понятно можно конешно и в 100 раз больше размер взять но вразумных пределах бъёт)

Это как? Объясните, пожалуйста. Я до сих пор думал, что для низкоконтрастных сюжеты (где как раз и важны полутона) лучший вариант - слайд, а не цифра.

Подробнее

цыфра отличает от шума 1% перепад освещённости на кусочке в 1 пиксель. слайд фпролёте.
хотя канешна смотря каково размера слайдъ.

слайд для умеренного контраста и когда важно разрешение.
когда контраст сверхнизкий цыфра выгоднее, на слайде утонет в зернищще.

Цитата:

от:lennon
Цитата:

от:OperLV
и если с детализацией и резкостью узкая плёнка да и цифра уже вполне справляется, то с цветопередачей и "огрублением" и упрощением тональных переходов всё сложней, её трудней оценить и измерить, а мозг он умный, он всё видит, вот и воспринимается более "верная" картинка, как более приближенная к реальности, более объёмная, "живая"

Подробнее

Ну-ну. Я вот в этом вопросе не спец, но из своего опыта вывел, что тот же объем складывается большей частью из особенностей оптического рисунка. Может еще тональной перспективы. Но причем тут цветопередача?

И что интересно, то если сравнивать оптическое размытие (которое во многом и формирует объем) в переферийным зрением человека (глаз тоже фокусируется на главном и все остальное оказывается вне фокуса), то окажется, что на самых объемных снимках размытие не очень-то естественное для человеческого глаза. Поэтому о каком-то приближении к зрению говорить, думаю, не правильно.

Подробнее

Цветопередача один из важнейших элементов.
Чтобы понять о чём речь - создайте в фотошопе градиент из красного в синий 16 бит. Затем переведите его в Indexed Color 255. Вот примерно о таком эффекте я и говорил. Насчёт размытия Вы правы. оно не всегда, вернее почти ни когда не совпадает с размытием, которое мы есть в человеческом глазу. ГРИП у глаза на самом деле огромный особенно при нормальном освещении, но роль ГРИПа у нас играет мозг - выделяет важнейший объект, "отрывает" его от фона, в фотографии эту роль играет малая ГРИП. Не забывайте, что мы привыкли рассматривать фотографии. Если бы какому-нибудь человеку ни разу в жизни не показывали фотографии, то он не "увидел" бы изображения, вернее не понял бы его. Ему пришлось бы учиться видеть изображение на бумаге.

Цитата:

от: OperLV
Чтобы понять о чём речь - создайте в фотошопе градиент из красного в синий 16 бит. Затем переведите его в Indexed Color 255. Вот примерно о таком эффекте я и говорил

Увы, не могу сделать этого, т.к. в фотошопе практически ничего не шарю (даже рамку сделать не очень-то могу как хочется). :D

Цитата:

от:OperLV
...Не забывайте, что мы привыкли рассматривать фотографии. Если бы какому-нибудь человеку ни разу в жизни не показывали фотографии, то он не "увидел" бы изображения, вернее не понял бы его. Ему пришлось бы учиться видеть изображение на бумаге.

Подробнее

ВРЁТ
Все когда-то первый раз видят изображения на бумаге.
Видят и понимают - сразу и безошибочно. Таков удел человека. Также, как собаки - лаять, а птицы - летать. Последние, правда, есть которые не летают, а бегают или плавают... Или совсем коротко, лично. Рожденный ползать - летать не может, а если уж полетит - то ползать не сможет...

Цитата:

от: L4m3r
хотя канешна смотря каково размера слайдъ.

слайд для умеренного контраста и когда важно разрешение.
когда контраст сверхнизкий цыфра выгоднее, на слайде утонет в зернищще.

Я думаю, что еще надо учесть размер отпечатка. Неужели какой-нибудь туманный пейзаж, снятый на узкий слайд при увеличении, скажем, 30x40 даст крупное зерно? Спрашиваю, т.к. сам еще не печатал таких снимков.
Может все-таки для очень больших увеличений слайд хуже (да и то узкий)

А когда на проекторе смотришь? Уж там-то цифра явно должна сливать по контрасту.

Цитата:

от: lennon
А когда на проекторе смотришь? Уж там-то цифра явно должна сливать по контрасту.

Так то не цифра как средство регистрации сливает слайду, а дешевый монитор проектору. Бывают и мониторы с 1:40000 контрастом, для медицины, за страшные $$$$ надо думать.

Цитата:

от:Gorynych
Цитата:

от:OperLV
...Не забывайте, что мы привыкли рассматривать фотографии. Если бы какому-нибудь человеку ни разу в жизни не показывали фотографии, то он не "увидел" бы изображения, вернее не понял бы его. Ему пришлось бы учиться видеть изображение на бумаге.

Подробнее

ВРЁТ
Все когда-то первый раз видят изображения на бумаге.
Видят и понимают - сразу и безошибочно. Таков удел человека. Также, как собаки - лаять, а птицы - летать. Последние, правда, есть которые не летают, а бегают или плавают... Или совсем коротко, лично. Рожденный ползать - летать не может, а если уж полетит - то ползать не сможет...

Подробнее

Ошибаетесь.
Исследования проводились ещё в советское время.
Не видит человек смысла в изображении, если его не научить. Не забывайте, что за последние лет 500 нет людей, которым в детстве не разумном не показывали картинки-иконы-фотографии говоря о том кто это. А уж найти за последние лет 100 человека, которому не показывали бы в детстве фотографий с папой-мамой-дедушкой-бабушкой и вовсе будет очень сложно. Про телевизор я молчу.
Насчёт "удела" - детский лепет. Развиться действительно трудно, а вот деградировать проще простого - человека с детства и лет до 10 воспитывавшийся собакой не поднимется до уровня современно человека уже ни когда.
Так что "удел" вопрос окружения и воспитания, если речь не идёт о чисто физических ограничениях, типа отсутствия крыльев. Обезьяна, взятая из природы, не видит смысла в изображениях на буиаге, обезьяна, обучаемая человеком, уже без особого труда отличит на фотографии одного человека от другого.
А за "врёт" надо извиниться. Если конечно с Вашим воспитанием всё в порядке.