Обработка файлов RAW

Цитата:

от:Хороший человек
Какой то парадокс получается. Я то думал, что камера фиксирует то, что мы видим, но с учетом ограниченных возможностей, присущих любой машине. Суть фотоснимка - и есть запечатлить мир таким, каким его видит фотограф.

Подробнее

Камера фиксирует то, что ОНА видит В МОМЕНТ СНИМКА, с учетом ограниченных возможностей, присущих любой машине.
Глаз человека имеет намного более ограниченные возможности, но глазами мы смотрим не одномоментно, а непрерывно. Глаз постоянно "сканирует" картинку с изменением ракурса, фокусного расстояния, наводки на резкость, диафрагмы... и тут же пересылает для обработки в очень мощный "комп"...
А вот там собственно и складывается цельная картинка с большим ДД, большой глубиной резкости, поправленным ББ (в том числе локально) и т.п.

Цитата:

от: Хороший человек

Факт в том, что с помощью последующей программной коррекции вы не только не добьетесь большего сходства с тем как было "в натуре", но и сделаете отличия бОльшими.

А вот и не факт!
Это как делать. В том то и фишка, что грамотная цветокоррекция себя не должна "выпячивать".
Мы ж не говорим про ядрено-кислотное ХДРенье.

Кстати. Иногда выкрутишь цвета, посмотришь да результат, думаешь перестарался. Типа листва не естественно насыщенного зеленого цвета. А потом глянешь в окно, и поймешь что в жизни то оно даже понасыщенней будет. О как.

Цитата:

от: Sergey Kan
Камера фиксирует то, что ОНА видит В МОМЕНТ СНИМКА, с учетом ограниченных возможностей, присущих любой машине.

Вот это да!
Камера не может "видеть", это неодушевленный предмет. Видит снимающий на камеру.

Цитата:

от:Sergey Kan

Глаз человека имеет намного более ограниченные возможности, но глазами мы смотрим не одномоментно, а непрерывно. Глаз постоянно "сканирует" картинку с изменением ракурса, фокусного расстояния, наводки на резкость, диафрагмы... и тут же пересылает для обработки в очень мощный "комп"...
А вот там собственно и складывается цельная картинка с большим ДД, большой глубиной резкости, поправленным ББ (в том числе локально) и т.п.

Подробнее

По-моему это ваше высказывание никак не противоречит написанному мною. :o

Цитата:

от: Krainov
А вот и не факт!
Это как делать. В том то и фишка, что грамотная цветокоррекция себя не должна "выпячивать".
Мы ж не говорим про ядрено-кислотное ХДРенье.

Техника ХДР, когда появилась, применялась очень широко. Да и сейчас тоже.

Цитата:

от:Krainov

Кстати. Иногда выкрутишь цвета, посмотришь да результат, думаешь перестарался. Типа листва не естественно насыщенного зеленого цвета. А потом глянешь в окно, и поймешь что в жизни то оно даже понасыщенней будет. О как.

Подробнее

Если сняли траву в пасмурный день, то считаю не правильным делать ее ярко/насыщенно зеленой, даже если сейчас за окном солнце.

Цитата:

от: Хороший человек
По-моему это ваше высказывание никак не противоречит написанному мною. :o

Разве?
Из вашего высказывания следовало, что камера с нацепленным объективом убога по сравнению с глазом и что алгоритм обработки снимка камерой/компом уступает мозгам.
Мое мнение: глаз убог по сравнению с камерой с нормальным объективом (по всем параметрам). Обработка мозгами очень даже стандартная и усредненная, и намного уступает тому, что можно вытащить компом из цифрового снимка.
Картинка которую мы видим лучше только за счет того, что она составлена из кучи отдельных "кадров". Этакий "ХДР" по ДД, фокусу, ББ, геометрии и т.п.

Цитата:

от: Хороший человек
Если сняли траву в пасмурный день, то считаю не правильным делать ее ярко/насыщенно зеленой, даже если сейчас за окном солнце.

А если снимок сделан в потемках его надо непременно оставить темным?
Или можно подправить?
Глазом то там нифига не было видно...

Цитата:

от: Sergey Kan
Разве?
Из вашего высказывания следовало, что камера с нацепленным объективом убога по сравнению с глазом и что алгоритм обработки снимка камерой/компом уступает мозгам.

Где вы видите слово "убога"? Современные камеры - очень сложные технологичные вещи. Но любой построенный человеком механизм многократно уступает аналогичному механизму, созданному природой. Конечно, глаз человека не увидит того, что можно увидеть при макро и микросъемке, например, но нужно ли это человеку для жизни? Думаю нет. Здорово, что появились такие возможности с появлением техники, но это не делает глаз убогим.

Цитата:

от: Sergey Kan

Обработка мозгами очень даже стандартная и усредненная, и намного уступает тому, что можно вытащить компом из цифрового снимка.

Еще раз повторяю, "вытащить компом из цифрового снимка" можно то, что человек не видит/не замечает с его "примитивным" зрением - это и есть создание того, чего фотограф не видел.
Реально то, что видит человек, а не то, что может снять чудо современной техники.

Цитата:

от: Sergey Kan

Картинка которую мы видим лучше только за счет того, что она составлена из кучи отдельных "кадров". Этакий "ХДР" по ДД, фокусу, ББ, геометрии и т.п.

Не из кучи, а из двух.
Ну, если только у вас не больше двух глаз.

Цитата:

от: Sergey Kan
А если снимок сделан в потемках его надо непременно оставить темным?
Или можно подправить?
Глазом то там нифига не было видно...

Во-первых, в пасмурную погоду (из моего примера) глазам все видно, но с низким контрастом и яркостью.
Во-вторых, смотря что иметь в виду под словом "темный".
Если просто неправильно проэкспонирован - так ради бога, подправляйте. Это и есть базовая коррекция, необходимая при необходимости, так сказать.
Но если сам сюжет темный, а вы хотели чтобы было что-то видно, чего тогда сняли его без вспышки?

Цитата:

от: Хороший человек
Не из кучи, а из двух.
Ну, если только у вас не больше двух глаз.

Из двух?
Ошибаетесь.
Фотоаппарат снял и все - получился кадр.
Когда мы смотрим глазками, мы смотрим повыше, пониже, подальше, поближе, влево, вправо, пригляделись что там в тени, потом к тому что на солнце и т.д. - это как видео, процесс "фотографирования" глазами идет непрерывно. Из этого и складывается цельная картинка.
Попробуйте закрыть глаза, потом на мгновение их открыть и сразу закрыть обратно. Много увидите?
Только то что прямо по курсу и средне-освещено... Детали на переферии, а также сильно яркие и сильно темные объекты вы не разглядите...

Цитата:

от:Sergey Kan
Из двух?
Ошибаетесь.
Фотоаппарат снял и все - получился кадр.
Когда мы смотрим глазками, мы смотрим повыше, пониже, подальше, поближе, влево, вправо, пригляделись что там в тени, потом к тому что на солнце и т.д. - это как видео, процесс "фотографирования" глазами идет непрерывно. Из этого и складывается цельная картинка.
Попробуйте закрыть глаза, потом на мгновение их открыть и сразу закрыть обратно. Много увидите?
Только то что прямо по курсу и средне-освещено... Детали на переферии, а также сильно яркие и сильно темные объекты вы не разглядите...

Подробнее

Нет не ошибаюсь.
Все, что вы описали "снимается" только двумя "видеокамерами" - двумя глазами. В мозг поступает две картинки в единицу времени, которые он (мозг) по хитрому алгоритму составляет в одну. Это больше похоже на склейку панорамы.
А то, что мы смотрим "пониже, подальше, поближе, влево, вправо" никак не увеличивает количество каналов, по которым изображение передается в мозг.

Родной конвертер и ФШ.

Подскажите,где можно купить и сколько стоит программа Capture One? Очень надо!

Цитата:

от: Titov
Подскажите,где можно купить и сколько стоит программа Capture One? Очень надо!

Начните поиски с родного сайта Capture One

Помогите. Почему у меня в Bridge RAW файлы при просмотре не изображаются в виде миниатюр - сплошные иконки.

Цитата:

от: Романюк Борис
Помогите. Почему у меня в Bridge RAW файлы при просмотре не изображаются в виде миниатюр - сплошные иконки.

Автор, если вы еще здесь, что за камера и какая версия Bridge/PS?

Спасибо Вам Хороший Человек, что откликнулись на мою просьбу. Камера Nikon D200, PS - CS2. Признаюсь Вам , я не являюсь большим знатоком PS, обрабатываю свои снимки в Camera RAW 3 и немного в PS при этом испытываю неудобство, что Bridge изображает мои равовские снимки в виде иконок. Буду Вам премного благодарен если обьясните мне, что же я делаю не так. :( :(

Ну где же Вы, Хороший Человек

Цитата:

от: Романюк Борис
Ну где же Вы, Хороший Человек

Да здесь я. Просто запарка на работе.
По вашему вопросу. Нашел у себя пару равов от d40 - тоже только иконки (в cs2). Хотя фуджиковские равы показывает как надо. В настройках бриджа ничего нет.
В cs3 (acr 4) посмотрел - все пучком.
Поэтому решение назревает одно:
- обновите версию acr до последней;
- если не поможет, то тогда только обновить бридж до cs3. (если нада ссылка - пишите на мыло)
Других вариантов я не вижу.

Цитата:

от:Романюк Борис
Спасибо Вам Хороший Человек, что откликнулись на мою просьбу. Камера Nikon D200, PS - CS2. Признаюсь Вам , я не являюсь большим знатоком PS, обрабатываю свои снимки в Camera RAW 3 и немного в PS при этом испытываю неудобство, что Bridge изображает мои равовские снимки в виде иконок. Буду Вам премного благодарен если обьясните мне, что же я делаю не так. :( :(

Подробнее

Ну давайте я попробую.
CS2 может как поддерживать D200, так и нет.
Зависит от того - какая именно версия Camera RAW у вас установлена.
То что вы написали Camera RAW 3 - ни о чем не говорит.
Посмотрите на сайте Adobe.Com. Существует туева хуча подверсий 3.1, 3.2 и т.п.
И там же написано, начиная с какой версии поддерживается та или иная камера.

А где можно почитать начальную информацию (для чайников) про РАВ.
Мне нравится обрабатывать в ФШ, а все эти Камера РАВы дают свои инструменты и только потом в допускают в фш.
По-моему, я что-то не так делаю.