Обработка файлов RAW

Поделитесь кто и чем обрабатывает эти снимки?

Цитата:

от: Vlad_DV
Поделитесь кто и чем обрабатывает эти снимки?

Пробовал разное.
Пока остановился на Adobe Lightroom

Работай в Capture One. Lightroom - отстой для чайников

Цитата:

от: Гидрохинон
Работай в Capture One. Lightroom - отстой для чайников

Сам чайник

Работаю в основном с NEF (Никоновский RAW)

1. Для "сконвертить для привьювов" - Nikon Capture Project
2. Для "сконвертить кучу, но с коррекцией" - Adobe Photoshop Lightroom
3. Для "открыть в ФШ что бы посмотреть, что можно сделать" или "Сконвертить несколько с простой коррекцией на медленном компе" - DNG Camera RAW
4. Для "Сконвертить по серьезному" - Nikon Capture NX

Максимум коррекции стараюсь делать в конверторе. В ФШ делаю то, что конвертор либо не умеет либо умеет плохо.

Цитата:

от:fv1144
Работаю в основном с NEF (Никоновский RAW)

1. Для "сконвертить для привьювов" - Nikon Capture Project
2. Для "сконвертить кучу, но с коррекцией" - Adobe Photoshop Lightroom
3. Для "открыть в ФШ что бы посмотреть, что можно сделать" или "Сконвертить несколько с простой коррекцией на медленном компе" - DNG Camera RAW
4. Для "Сконвертить по серьезному" - Nikon Capture NX

Максимум коррекции стараюсь делать в конверторе. В ФШ делаю то, что конвертор либо не умеет либо умеет плохо.

Подробнее

Хоп, ляяяяя
А что, я могу файлы RAW открыть в фотошопе?
Только не смейтесь...
Я увидел в своих прогах непонятный файл и подумал, сперва, что это ошибка.
Затем, проанализировав предположил, что это файлы от режима фотографирования RAW....

Хм... А два раза щёлкнуть на файл - не судьба?
Сам по себе фотошоп не открывает. Открывает Adobe RAW Converter. Штучка, которая интерпретирует RAW для фотошопа (как бы) ну и сама по себе конвертор. Подробнее об этом написано везде. Вообще разные программы по разному работают с разными RAW. Оптимально - опробовать всё, что возможно достать, оценить удобство работы и результат в конкретных случаях. Где-то будут лучше портреты, где-то пейзажи и т.п. По умолчанию RAW-файлы везде выглядят несколько по-разному, что провоцирует разные результаты.
Кстати интерфейс тоже провоцирует на разное.

Цитата:

от:Skavr
Хм... А два раза щёлкнуть на файл - не судьба?
Сам по себе фотошоп не открывает. Открывает Adobe RAW Converter. Штучка, которая интерпретирует RAW для фотошопа (как бы) ну и сама по себе конвертор. Подробнее об этом написано везде. Вообще разные программы по разному работают с разными RAW. Оптимально - опробовать всё, что возможно достать, оценить удобство работы и результат в конкретных случаях. Где-то будут лучше портреты, где-то пейзажи и т.п. По умолчанию RAW-файлы везде выглядят несколько по-разному, что провоцирует разные результаты.
Кстати интерфейс тоже провоцирует на разное.

Подробнее

Да кликал и не два раза...

Понял, что надо искать конвертор.
Что ж, В первую свободную минуту займусь этим.

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии

А разве RAW у всех фирм одинаковые?

Я лично обхожусь Nikon Capture и Фотошопом, иногда ZoomBrowserEX для снимков с мыльницы Canon.

Цитата:

от: fv1144

Максимум коррекции стараюсь делать в конверторе. В ФШ делаю то, что конвертор либо не умеет либо умеет плохо.

Максимум коррекции и делать не стоит! ;) Даешь фото без "кривых" и "косых"!!! :)

п.с. максимум коррекции, только если вам доставляет удовольствие сам процесс коррекции.

Цитата:

от: Vlad_DV
Поделитесь кто и чем обрабатывает эти снимки?

Capture One Pro рулит....

Цитата:

от: Хороший человек
Максимум коррекции и делать не стоит! ;) Даешь фото без "кривых" и "косых"!!! :)

п.с. максимум коррекции, только если вам доставляет удовольствие сам процесс коррекции.

Обоснуйте.

У фрезера написано что для каждой камеры встроено два профиля один для стандартной цветовой температуры, второй по моему для лампы накаливания и баланс белого настраивается за счет интер и экстраполяции между этими профилями. А вот как же в остальных конвертерах интерполируется бб?.

Цитата:

от: Vlad_DV
Да кликал и не два раза...

Понял, что надо искать конвертор.
Что ж, В первую свободную минуту займусь этим.

Может это у вас Фотошоп шибко старый? Или RAW-файл от шибко нового фотоаппарата.

Обновить просто нужно модуль Adobe Camera RAW в Фотошопе.
Скачивается отдельно (и бесплатно) с сайта www.adobe.com

Цитата:

от: Krainov
Обоснуйте.

Что тут обосновывать. У каждого свое понятие коррекции, это понятно. Но зачастую, и я сам это видел, вполне профессиональные фотографы делают из оригинала то, что на оригинал не очень сильно похоже. При этом тратится уйма времени и сил. Возможно, это оправдано при коммерческой съемке, когда результат должен понравится заказчику (он же платит деньги), но не при съемке для личного пользования.
То есть, я хочу увидеть в итоге то, что я и запечатлил, хотя и в этом случае бывают исключения. Сегодня фотография приобрела документальный оттенок, а документализма требуется реализм.

Короче, вывод прост: не стоит тратить и без того ограниченное время на "максимум коррекции", если результат этого - фотографии, имеющие главной целью просто запечатлить событие или личность на память. А таковых у среднестатистического человека с фотоаппаратом, большинство, имхо.
Вот.

Цитата:

от: Хороший человек

То есть, я хочу увидеть в итоге то, что я и запечатлил, хотя и в этом случае бывают исключения. Сегодня фотография приобрела документальный оттенок, а документализма требуется реализм.

А я хочу видеть на фотографии, то, что видел. А не то, что запечетлила камера. Камера фиксирует то, что было, а не то, что мы видели.
Кроме того, иногда хочеться получить некое изображение. Кое мы не видели. Но представляем себе. В этом случае и камера, и фотошоп равноправные инструменты для творческого процесса.
Цитата:

от:Хороший человек

Короче, вывод прост: не стоит тратить и без того ограниченное время на "максимум коррекции", если результат этого - фотографии, имеющие главной целью просто запечатлить событие или личность на память.

Подробнее

Кому как. Кому то доставляет удовольствие тратить на это время. Ибо в мире существует множество менее интересных занятий.

Цитата:

от: Krainov
Камера фиксирует то, что было, а не то, что мы видели.

Какой то парадокс получается. Я то думал, что камера фиксирует то, что мы видим, но с учетом ограниченных возможностей, присущих любой машине. Суть фотоснимка - и есть запечатлить мир таким, каким его видит фотограф.

Цитата:

от: Krainov
Кому как. Кому то доставляет удовольствие тратить на это время. Ибо в мире существует множество менее интересных занятий.

Большинство из этих менее интересных занятий обязательны к исполнению и не зависят от желания человека. Так что то свободное время, которое есть я предпочитаю тратить на более интересные занятия нежели коррекция фотографий.
Конечно, это не относится к тем у которых количество свободного времени превышает количество не свободного.

Цитата:

от: Хороший человек
Какой то парадокс получается. Я то думал, что камера фиксирует то, что мы видим, но с учетом ограниченных возможностей, присущих любой машине.

А вот и нет! :D
В том то и фишка, что человек входящее изображение пропускает черуз кучу встроеных "програмных" фильтров. Причем человек "обрабатывает" изображение с экрана, с бумаги, или с реальной сцены сильно по разному.

Цитата:

от:Krainov
А вот и нет! :D
В том то и фишка, что человек входящее изображение пропускает черуз кучу встроеных "програмных" фильтров. Причем человек "обрабатывает" изображение с экрана, с бумаги, или с реальной сцены сильно по разному.

Подробнее

Это и так понятно.
Фишка в том, что камера тоже пытается запечатлить сцену с учетом тех же "встроеных "програмных" фильтров", но ей мешает несовершенство оптики, алгоритмов обработки и т.д. Т.е. в конечном итоге никогда не будет так как видит человек на 100%.
Факт в том, что с помощью последующей программной коррекции вы не только не добьетесь большего сходства с тем как было "в натуре", но и сделаете отличия бОльшими. Ест-но, речь идет о снимке с правильным цветовым балансом, правильной экспозицией.
Красивей можно сделать всегда, не всегда это нужно.