Обладателям Tamron 17-50 (его реальная а не документированная светосила)

Цитата:

от: CrankSer
Да, это я поторопился... конечно! Но как-то странно выглядит ошибка зависящая от объектива. *недосвет - проблема регулярная на тамроне в тех условиях съемки, - это не единичный кадр был!

Ну если ошибка систематическая, то что то не так скорей всего с Вашим экземпляром.
Я уже писал, на двух системах таких проблем не встречалось.
Может это конкретно с фуджиком несовместимость?

Потому что реальная светосила разная, хотя диафрагма одинаковая:) http://www.zenit.istra.ru/qa/qa-aperture.html Прочтите

Уж как я не люблю этот технофетишизм и тесты, но вот тест - F/5.6 и остальные значения одинаковы.


Понятно, что тот темный - тамрон!

Цитата:

от: Phaust
Потому что реальная светосила разная, хотя диафрагма одинаковая:) http://www.zenit.istra.ru/qa/qa-aperture.html Прочтите

Угу, и разница достигает 1 ступень?
Не говоря уж о том, что если разница в эффективной светосиле между тамроном и родным родным фиксом на 5,6 даже и была бы в ступень, то на других диафрагмах соотношение должно быть аналогичным.
Уж если в тамрон ND фильтр запихали, то и работать он должен был бы на всех диафрагмах. ;)

Цитата:

от:bLick
Угу, и разница достигает 1 ступень?
Не говоря уж о том, что если разница в эффективной светосиле между тамроном и родным родным фиксом на 5,6 даже и была бы в ступень, то на других диафрагмах соотношение должно быть аналогичным.
Уж если в тамрон ND фильтр запихали, то и работать он должен был бы на всех диафрагмах. ;)

Подробнее

Сами попробуйте покрутить верхние картинки - 1 ступень при 5.6 При 2.8 все одинаково!

Цитата:

от: CrankSer
Уж как я не люблю этот технофетишизм и тесты, но вот тест - F/5.6 и остальные значения одинаковы.
...
Понятно, что тот темный - тамрон!

А так только на 5,6?
Значит её не использовать. :?

Цитата:

от: CrankSer
Сами попробуйте покрутить верхние картинки - 1 ступень при 5.6 При 2.8 все одинаково!

Да я вижу...
Это то и странно. Больше на глюк похоже.
Уж не знаю кто или что глючит.

Цитата:

от: bLick

А так только на 5,6?
Значит её не использовать. :?

На F/8 аналогично - около 2/3 - 1стоп.

ОБЛАДАТЕЛИ TAMRON 17-50 - ПОДСКАЖИТЕ КАК У ВАС С ЭТИМ ДЕЛОМ?

Ну дайте коррекцию на одну ступень когда используете 5.6 Вообще,сравнивать фикс с зумом - неблагодарное дело.

Цитата:

от: Phaust
Ну дайте коррекцию на одну ступень когда используете 5.6 Вообще,сравнивать фикс с зумом - неблагодарное дело.

Мы сейчас беседуем не об ошибке автоматики (она сама поправку выдаст), а о М режимах.

Цитата:

от: CrankSer
Мы сейчас беседуем не об ошибке автоматики (она сама поправку выдаст), а о М режимах.

У нас сейчас праздники (понедельник-вторник), отзвоню знакомому если будет доступен.
Иначе провести эксперимент смогу только в среду на Никоне Д200 + Тамрон 17-50 / Полтинник 1,8.

Цитата:

от: bLick
У нас сейчас праздники (понедельник-вторник), отзвоню знакомому если будет доступен.
Иначе провести эксперимент смогу только в среду на Никоне Д200 + Тамрон 17-50 / Полтинник 1,8.

Ок. Спасибо! Буду ждать!
Попробовал на Nikkor 35mm 2.0 - визуально в среднем на разный прикрытых на 2/3 стопа фикс светлей.

Так и я вам советую так же поступить,как автоматика.

Цитата:

от: Phaust
Светосила и относительное отверстие не суть одно и тоже :)))

+100!
У зума потерь света намного больше чем у фикса, поэтому реальная светосила может неслабо отличаться на одинаковых значениях диафрагмы.

---

Цитата:

от: CrankSer
Не понял! поясните! - почему 5.6 1/180 iso200 на разных объективах дают разную экспозицию?

Может с неродным объективом диафрагму прикрывает не точно? На открытой же у Вас нет разницы.
[quot]ОБЛАДАТЕЛИ TAMRON 17-50 - ПОДСКАЖИТЕ КАК У ВАС С ЭТИМ ДЕЛОМ?[/quot]
У меня все нормально. :)
И на открытой и на f/8 не отличаются яркостью снимки.
А т.к. тема называется (его реальная а не документированная светосила) , сравнил на открытой с Pentax K50/1.4 @2.8

Tamron 17-50/2.8 @ 50mm, f/2.8, 1/125, iso200
Pentax SMC K50/1.4 @ f/2.8,1/125, iso200


Светосила у него вполне реальная :) а вот разброс по качеству похоже нереальный :) +Виньетирование на открытой.

Цитата:

от: bLick
Что то оочень странное...
Слишком большая разница, под ступень по ощущениям.
Может выложите оба кадра по-отдельности?
В идеале РАВы.

с каких дистанций снимали ? (17-50 и 85 не пересекаются по фокусным)

Цитата:

от: serg_gera
с каких дистанций снимали ? (17-50 и 85 не пересекаются по фокусным)

Только заметил, что 85, а не 50/1,8 у автора :)

Тогда смысл снимать со вспышкой? Если во вспышке автозумм стоит, то на положении 85мм она даст более плотный пучок света, чем на 50мм. Вот и темнее тампон получился.

Цитата:

от:SmirnoFF
Только заметил, что 85, а не 50/1,8 у автора :)

Тогда смысл снимать со вспышкой? Если во вспышке автозумм стоит, то на положении 85мм она даст более плотный пучок света, чем на 50мм. Вот и темнее тампон получился.

Подробнее

Угу, а на 2,8 автозум обратно "отмотался".
Да и когда вспышка в мануале, не должен вроде автозум работать.

Цитата:

от:SmirnoFF
Может с неродным объективом диафрагму прикрывает не точно? На открытой же у Вас нет разницы.
[quot]ОБЛАДАТЕЛИ TAMRON 17-50 - ПОДСКАЖИТЕ КАК У ВАС С ЭТИМ ДЕЛОМ?[/quot]
У меня все нормально. :)
И на открытой и на f/8 не отличаются яркостью снимки.
А т.к. тема называется (его реальная а не документированная светосила) , сравнил на открытой с Pentax K50/1.4 @2.8
Светосила у него вполне реальная :) а вот разброс по качеству похоже нереальный :) +Виньетирование на открытой.

Подробнее

Я ж говорил что на 2.8 проблем нет! А вот с 5.6 они начинаются! Не могли б вы попробовать прикрыть диафрагмы в ручном режиме?

SmirnoFF Вспышки стоят не на камере, а на стойках с зонтами! УСЛОВИЯ ОСВЕЩЕНИЯ ОДИНАКОВЫ!