Сверху Tamron 17-50 2.8
Снизу, в данном случаи, Nikkor 85 1.8
* понятно, что дыры 5.6 на обоих! Причем на 2.8 разницы нет...
Это только у моего образца так?
Обладателям Tamron 17-50 (его реальная а не документированная светосила)
Всего 44 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Tamrop 17-50 и его реальная светосила - Бугага!
Снял матовый фон на S5pro, 1/180s, F/5.6,WB Flash
Сверху Tamron 17-50 2.8
Снизу, в данном случаи, Nikkor 85 1.8
* понятно, что дыры 5.6 на обоих! Причем на 2.8 разницы нет...
Это только у моего образца так?
Сверху Tamron 17-50 2.8
Снизу, в данном случаи, Nikkor 85 1.8
* понятно, что дыры 5.6 на обоих! Причем на 2.8 разницы нет...
Это только у моего образца так?
Re[CrankSer]:
от:CrankSer
Снял матовый фон на S5pro, 1/180s, F/5.6,WB Flash
Сверху Tamron 17-50 2.8
Снизу, в данном случаи, Nikkor 85 1.8
* понятно, что дыры 5.6 на обоих! Причем на 2.8 разницы нет...
Это только у моего образца так?Подробнее
Что то оочень странное...
Слишком большая разница, под ступень по ощущениям.
Может выложите оба кадра по-отдельности?
В идеале РАВы.
Re[CrankSer]:
С какого расстояния снимали? Какое фокусное было на Тамроне?
Re[bLick]:
Снимал в jpg - не суть. Но можете мне поверить наслово! :(
Разница именно в 1н стоп.
Вот вырезка скрина из конвертера
Стрелками указал на тест при F/2.8
Файлы 882 и 883 с тамрона на разных фокусный - разница в яркости за счет виньетирования (на 882 50мм было, 883 - 35мм)
Сергей Киреев 1.Расстояние аналогичное 2. От фокусного экспозиция не меняется.
Разница именно в 1н стоп.
Вот вырезка скрина из конвертера
Стрелками указал на тест при F/2.8
Файлы 882 и 883 с тамрона на разных фокусный - разница в яркости за счет виньетирования (на 882 50мм было, 883 - 35мм)
Сергей Киреев 1.Расстояние аналогичное 2. От фокусного экспозиция не меняется.
Re[CrankSer]:
Попробуйте продублировать с Tamron 17-50 2.8 на разных диафрагмах по несколько дублей. Может не успевает прикрыться диафрагма. Попробуйте то же на выдержке подлиннее, например, 1/30
Re[CrankSer]:
Дело не в том, что я не верю.
Просто в жизни всякое бывает. И ошибка могла случиться у Вас (х.з. какие там нюансы внутреннего джипега у 4-ки?) и у камеры глюк может быть.
Стоило бы сделать несколько кадров и в РАВе.
Я снимал таким тамроном, правда на Кеноне, мой знакомый снимает и по сей день на Никоне Д200.
Поведение объектива вполне адекватное, а такие закидоны, будь они систематическими, уж точно бы заметили.
Просто в жизни всякое бывает. И ошибка могла случиться у Вас (х.з. какие там нюансы внутреннего джипега у 4-ки?) и у камеры глюк может быть.
Стоило бы сделать несколько кадров и в РАВе.
Я снимал таким тамроном, правда на Кеноне, мой знакомый снимает и по сей день на Никоне Д200.
Поведение объектива вполне адекватное, а такие закидоны, будь они систематическими, уж точно бы заметили.
Re[66edward66]:
Дык, при случаи попробую, по припоминаю, что всегда когда она прикрыта в мануальном режиме, снимки выходят темнее чем на аналогичных фиксах никона...
Re[CrankSer]:
Фу-ты, всё от привычки негативных плёнок избавиться не могу. Кажись тестировать (проверить) надо Nikkor 85 1.8
Re[66edward66]:
от: 66edward66
Кажись тестировать (проверить) надо Nikkor 85 1.8
О не... только не это!
P.S. Мощность импульсов вспышек при тестировании 2.8 и 5.6 были разные
Re[CrankSer]:
от: CrankSer
О не... только не это!
P.S. Мощность импульсов вспышек при тестировании 2.8 и 5.6 были разные
В смысле?
Вы со вспышкой тестировали?
Re[bLick]:
от: bLick
В смысле?
Вы со вспышкой тестировали?
Ох как тяжело... ДА. Вспышки были в мануальном режиме! Не обращайте внимания на это, пожалуйста!
Re[CrankSer]:
Как это всё неприятно у вас с Тамроном получилось. Вы нарочно так сделали или случайно? Может, лучше на девушке( не обязательно на своей) подобный тест повторите. Всяко глянуть интересней будет, да и не только мне ;)
Re[CrankSer]:
от: CrankSer
Ох как тяжело... ДА. Вспышки были в мануальном режиме! Не обращайте внимания на это, пожалуйста!
Не получится не обращать внимание. :)
Это ещё одно "слабое звено". Будь они хоть в трижды мануальном.
Да ещё и дублей нет. Это могла быть просто случайность.
Re[bLick]:
от: bLick
Не получится не обращать внимание. :)
Это ещё одно "слабое звено". Будь они хоть в трижды мануальном.
Да ещё и дублей нет. Это могла быть просто случайность.
Да, это я поторопился... конечно! Но как-то странно выглядит ошибка зависящая от объектива. *недосвет - проблема регулярная на тамроне в тех условиях съемки, - это не единичный кадр был!
Re[CrankSer]:
от: CrankSer
недосвет - проблема регулярная на тамроне
Честно говоря, очень удивили таким заключением. Уже прошёл почти год, с тех пор, как приобрёл этот объектив, никогда с подобным не сталкивался. Пересвет, особенно при яркой солнечной погоде, это бывало, но чтобы недосвет... Удивили вы меня, вернее не вы, а ваш экземпляр, что и раньше такое бывало или только сейчас боком вышло?
Re[Luvr]:
от: Luvr
Уже прошёл почти год, с тех пор, как приобрёл этот объектив, никогда с подобным не сталкивался.
Я говорил лишь о данным типе съемки о которой говорил выше - студийная со вспышками!
Re[CrankSer]:
от: CrankSer
Я говорил лишь о данным типе съемки о которой говорил выше - студийная со вспышками!
А вспышки в каком режиме?
Re[Алексей2000]:
от: Алексей2000
А вспышки в каком режиме?
Исключительно M на 50% мощности
Re[CrankSer]:
Светосила и относительное отверстие не суть одно и тоже :)))
Re[Phaust]:
Не понял! поясните! - почему 5.6 1/180 iso200 на разных объективах дают разную экспозицию?
