Обладателям Carl Zeiss ...и прочей рисующей оптики (Цэйссъ с нами!)

Господа, хороший вопрос про адаптеры.
Александр, z200 подскажите где переходники брали, они у вас с одуваном?

Можно взять адаптер у РСУ потом приделать одуван, но можно тот же адаптер купить на Ebay уже с приделанным одуваном, причём по цене разницы не какой, где брать. Но есть одно но, на Ebay одни китайские адаптеры, есть ли смысл их приобретать? Или всё китайское в априори барахло? :D

Поселил планаровский полтинник на 10D в качестве штатника...

Цитата:

от: Andrey Loukianov
Ну вот. Понятно - скорее всего проблемы с просветлением и чернением, отсюда и меньший контраст.

А наш уважаемый любитель Цейсов, так и не смог угадать ни одной ноты.

И не страшно и не смущает...Чего Вы хотели получить? Снималась плюшевая игрушка и в целом кадре чего нибудь блесткого хоть шаром покати, разве что зрачки пластмассовые... К тому же освещение 8ев для внутреннего нормальное, но по сравнению с постоянно мной упоминаемыми 12-13ев - просто помойное...То есть сей тест решительно не презентативен с точки зрения выяснения истины в обсуждаемом вопросе. И правильнее было молчать, ибо по существу-то, пришлось гадать на кофейной гуще...Ну зачем автор теста старательно убрал из кадра все высокоотражающие предметы? Этим самым слишком сильно "облегчили" всем стеклам жизнь и, соответственно, значительно снивелировали преимущества обоих планаров. Вот если автору не трудно, буквально два снимка на улице при солнце(оно должно быть сзади фотографа) с двух стекол на F5.6 - планаром F1.7 и кэноновским F1.4( можно и F1.8, но повнимательнее с фокусировкой! или пять-семь дублей и выбрать который в фокусе). На ближнем плане человек в очках никелированной оправы...С кэноновских стекол по сравнению с планарами (если света будет много) блеск оправы "сядет" так, что и сравнивать будет просто нечего. Тот же результат получим с водяными брызгами на солнце и всем другим высокоотражающим.
А по этому тесту выводов делать никак нельзя. Самое смешное, что оба полтана Кэнон у меня есть и оба в довольно активном пользовании. По моим ощющениям с теста вышло, что типа они мне и нравятся!!! Но это же в корне не так и ровно наоборот, если гляжу на свои собственные фото...Кэнон заметнейше более "ватный" на интенсивном свету! То есть сей тест оказался решительно непрезентативным. Правильнее было упорно молчать, требуя более "правильных" (в свете обсуждаемого) условий съемки. Но не удержался, ибо все это в самом деле очч интересно, да ведь и старался сильно человек, и промолчать было в точности равно нахамить, я так считаю... ;)
Однако заметим, что полтаны у Кэнона - далеко не самые плохие стекла(в обсуждаемом плане) среди кэнон линейки, в которой резкие стекла можно пересчитать на пальцах одной руки...Если разобраться как следует, то у Кэнона если что и получается сносно делать, то полтинники, то есть стекла с конструкцией попроще...Чуть сложнятинки, побольше стекол(групп) в системе - все, сразу же резкий швах! К примеру, хваленный-перехваленный тут и везде 70-200F2.8 без стаба по сравнению с обсуждаемой братией и нерезок, и "ватен" до безобразия...Скромный по замыслу телевичок Vario-Sonnar T 70-300 F4.0-5.6 из системы Контакс N уделывает в хлам (по картинке) этот хваленый эль...Жаль, что в цифре у Контакса так ничего и не вышло, держу теперь свой пленочный только ради слайдов...
Спасибо!

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
С кэноновских стекол по сравнению с планарами (если света будет много) блеск оправы "сядет" так, что и сравнивать будет просто нечего. Тот же результат получим с водяными брызгами на солнце и всем другим высокоотражающим.

Подробнее

Гмм, вообщем-то блеск оправы и прочего высокоотражающего выбьет для начала света из цифры в белизну, куда там чего сядет - загадка :)
Цитата:

Однако заметим, что полтаны у Кэнона - далеко не самые плохие стекла(в обсуждаемом плане) среди кэнон линейки, в которой резкие стекла можно пересчитать на пальцах одной руки...

Нда. Ну разве что если сравнивать полтинники с зумами :)
Цитата:

70-200F2.8 без стаба по сравнению с обсуждаемой братией и нерезок, и "ватен" до безобразия...

Ну это у Вас неудачный экземпляр.

Цитата:

от: _'-'_
Ну это у Вас неудачный экземпляр.

спорить не буду, мож и так...А очечки на Цейссах совсем по другому рисуюццо, и на пленко, и на цифро, даж если и выбивает чо где...Главный критерий ведь - если разница аж бросаеццо в глаза, то к чему это опровергать какими-то теориями? Я проще поступил, сбежал, где можно, с мутного кэнон-ленза(в теле с юсм не получаеццо пока сбежать) и доволен как слон. К чему счастливому какие-то опровергающие его счастье теории? :D

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
Главный критерий ведь - если разница аж бросаеццо в глаза, то к чему это опровергать какими-то теориями?

Ну раз Вы отказываетесь опровергать на практике, то Ваша теория против моей, ага. Предложи Вам пару фотографий с очечками без подписи, бросающаяся в глаза разница мгновенно испарится :)
Цитата:

Я проще поступил, сбежал, где можно, с мутного кэнон-ленза(в теле с юсм не получаеццо пока сбежать) и доволен как слон. К чему счастливому какие-то опровергающие его счастье теории? :D

Дык ради бога.

..

Цитата:

от: z200
...Людей снимать отказываюсь принципиально, т.к. они живые и шевелятся...

У меня тож свой "бзик". Но уже не снимать, а показывать...Фото знакомых не считаю возможным в нэте размещать, даж если им самим фото нравиццо и они двумя руками за подобное размещение...Как будто грань-черта какая-то есть, за которую переступать как-то сильно напрягает...Другое дело камушки-листики...
Цитата:

от: z200
...Но могу оправу купить отдельно, и повесить куда-нибудь...

:D :D :D
Хотел метнуть по данной теме пару фото, но вот беда, очки тож оказались водруженными на лица...После чего меня тоже посетила сия бредоватая мысль...С одним только отличием...Меня она посетила в натуре всерьез , а Вас похоже, она не "затронула" всурьез, ибо пост всеж больше на издевку похож. Ну да ладно, по большому счету это мало что меняет, ибо главным мерилом был и будет конечный продукт, фотки. И как мутный ленз постами не выгораживай, окончательная правда только за ними.
Цитата:

от: z200
...Извините, но она из глины ...

Нннда, пора мне прекращать постить в пять утра-то ;) ...Не сова я похоже...
Но ффсеш, не блесткая глина-то... ;) Хотя и не плюш, конечно... :)

..

Цитата:

от:Александръ
Поселил планаровский полтинник на 10D в качестве штатника...

Подробнее

Ничего снимочег, но чот не торкнуло с него... Диафрагмо какая? Чем конвертили? Если пробовали на той же тушке кэноновские F1.4 или F1.8, сравните результаты хотя бы кратко и хотя бы словесно...Боюсь вызвать бурю гнева или насмешек, но где-то очень близко к этому режет R1, на экв.фокусном в районе 60 и жабрах F5.6 или чуть закрытее...Но там, извините, чуть ли не гиперзум! и мегов 10, так что ленсу еще сильно сложнее...
Как в 10ке АА-фильтр? Считается агрессивным или нежным? Мож он?

z200, очень внимательно посмотрел Ваши тесты (сравнение), сразу бросается в глаза, что объективы сфокусированы по разному, если каноны - на глаза, то лейка - явно ближе, в район носа, а планар - дальше, на ухо

поэтому о резкости судить трудно, как и о разности рисунка
но интересно, спасибо


Upd - вот бы крон с планаром и каноном на пейзаже сравнить, а? хоть на каком, с перспективой и бесконечностью

Цитата:

от: z200

Фотографии сфокусированы по разному: я смотрю по фигуркам на переднем плане и по шарфику.
Напр., на №3 фигурки абсолютно резкие, а на 4 и 6 - нет, зато шарфик резкий.

Тут есть следующая трудность:
Параметры линз приведены приблизительно. Если на ней написано 50, то это может быть и 48 и 52. Если сказано, что поставил диафрагму 5.6, то это может быть и 5.4 и 5.8.

Например, PopPhoto намерял про 50/1.0, что это 51.52/1.06

В условиях мишки, когда зафиксировано расстояние (и оно небольшое), картинка может сильно отличаться.

Поэтому если заниматься подобным тестированием, то есть два пути:
как в PopPhoto - оптическая скамья, контроллируемый свет и т.д.
либо "боевые условия" - красивый пейзаж, на штатив и мы все критикуем задний план и мыло в углах :D

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Ничего снимочег, но чот не торкнуло с него... Диафрагмо какая? Чем конвертили? Если пробовали на той же тушке кэноновские F1.4 или F1.8, сравните результаты хотя бы кратко и хотя бы словесно...Боюсь вызвать бурю гнева или насмешек, но где-то очень близко к этому режет R1, на экв.фокусном в районе 60 и жабрах F5.6 или чуть закрытее...Но там, извините, чуть ли не гиперзум! и мегов 10, так что ленсу еще сильно сложнее...
Как в 10ке АА-фильтр? Считается агрессивным или нежным? Мож он?

Подробнее

Снято на F5.6,конвертил в шопе.
Да,у меня есть кэнон F1.8, он и жил до сих пор на десятке и выдавал похожую резкость...но не микроконтраст.
В общем посуше он как-то,без дыханья.
А тут даже в абсолютно серый пасмурный день-жизнь.

Цитата:

от:Александръ
Снято на F5.6,конвертил в шопе.
Да,у меня есть кэнон F1.8, он и жил до сих пор на десятке и выдавал похожую резкость...но не микроконтраст.
В общем посуше он как-то,без дыханья.
А тут даже в абсолютно серый пасмурный день-жизнь.

Подробнее

Саш, первое. Погорячилсо вчерась чутка с R1, щас еще поизучал - и все стало на "свои места", всеж чутка слабее она... Извиняюсь за излишнюю вчерашнюю прыть, просто люблю ее сильно очень, родимую качественно-"дальномерную" ;) и к тому ж оголтело-халявную и к тому ж удобно-автофокусную лапушку! ;) Ну вот и погорячилсо вчерась малехо...

А я и спросил про кэнон нормуль, шо с него висьма похожо, весьма детально, но сухо и без жизни. Я как раз в примере жизни-то и не нашел. И не случайно, ибо пасмурно было, то бишь "закачивать" в матриццо мало есть что и Ваш планар-суперкомпрессор остался по существу без работы... Я и говорю поэтому, дайте на объект как следует света, и остальным "рыбно-ватным" стеклам останется только капитулировать...

Саш, не сравните ощущения по наводке на резкость сим планаром при работе с 10D и 5D? Мне очч важно знать эти впечатления, ибо планирую покупку дистагона 28 или 35 мм силой F2.8 на кропнутый 20й кэнон. 5ко брать не хочу, фф кэнон буду брать, только если подешевеет очень сильно или если выпуск фф Альфы 20+ мег сильно затянут... Итак, можно ли качественно фокусироваться в искатель кропнутого кэнона при светосиле F2.8? Могу ли я сфокусироваться на открытой дыре, и только после этого зажать жабры до нужных F5.6 и жахать?
Понимаю, у Вас стекло быстрее-светлее F2.8...Не попробуете сфокусировать сей полтан на кропе и на жабрах F2.8 и потом как то прокомментировать в сравнении с фокусировкой на открытой дыре...Просто нет в планах приобретать быстрый дистагон F1.4, хочется именно который послабее F2.8...И не только по ценовым соображениям... ;)
Извините, наверно, замучил уже Вас...

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200

Просто нет в планах приобретать быстрый дистагон F1.4, хочется именно который послабее F2.8...И не только по ценовым соображениям... ;)

Он мягко говоря непослабее. А фокусироваться на 20-ке ИМХО пофиг - 1.4 у вас или 2.8, если только совсем со светом плохо. А с дистагоном 35 например можно зажимать до 8 и вообще нефокусироваться. :) Начиная конечно метров с 4....

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200


Саш, не сравните ощущения по наводке на резкость сим планаром при работе с 10D и 5D? Мне очч важно знать эти впечатления, ибо планирую покупку дистагона 28 или 35 мм силой F2.8 на кропнутый 20й кэнон. 5ко брать не хочу, фф кэнон буду брать, только если подешевеет очень сильно или если выпуск фф Альфы 20+ мег сильно затянут... Итак, можно ли качественно фокусироваться в искатель кропнутого кэнона при светосиле F2.8? Могу ли я сфокусироваться на открытой дыре, и только после этого зажать жабры до нужных F5.6 и жахать?
Понимаю, у Вас стекло быстрее-светлее F2.8...Не попробуете сфокусировать сей полтан на кропе и на жабрах F2.8 и потом как то прокомментировать в сравнении с фокусировкой на открытой дыре...Просто нет в планах приобретать быстрый дистагон F1.4, хочется именно который послабее F2.8...И не только по ценовым соображениям... ;)
Извините, наверно, замучил уже Вас...

Подробнее

На Пятерке,начиная от F2-2.8 попадания стопроцентные,а на дырках поболе-тут ГРИП как лезвие тонкий-соответственно где-то один из трех...может за неделю просто и не приноровился :)
Палюбому собираюсь прикупить одуванов...
Полтинник на открытых дырах картинку выдает более четкую т.е абсолютно рабочую и также,начиная от F2.8 100% попаданий...
На кропнутом видоискателе имхо без одуванчика оч.сложно на дырках 1.4-2 работать,по крайней мере на первых порах.

..

Спасибо за инфу.
Насчет одувана-подумаю,т.к мне F2.8 вполне хватает...легче ISO поднять на Пятерко,чем микроны ловить.

Цитата:

от: Александръ
Спасибо за инфу.
Насчет одувана-подумаю,т.к мне F2.8 вполне хватает...легче ISO поднять на Пятерко.

+1. И Провайдэру тож... :)
Я так понимаю, надо смело брать 35F2.8 даж если и на 20ку, а там разберемся...Хорошему стеклу работа всегда найдеццо, а рыбному и аф как мертвому припарка...Да и ездить подъучимсо... ;)

На недельке похоже тож его возьму...