Объемность снимка. Приемы и методы создания иллюзии объема. С примерами.

Цитата:

от:Nordpole
оценка получившегося интересует ? )

-----

Певрая: передний план отсутсвует, средний -непонятная диагональ не в «третях» оторвала задний план. Свет...эээ.. наверное пленка ?. Вторая: жанр - «Пацанчик, мобилку дай позвонить..». Ну, как бы не про обьем тут, хотя свет вполне себе, тревожный такой. Третья – перспектива пропала из-за кривизны и вертикальной ориентации кадра. Хотя бы повернуть кадр. Тогда и туман заиграет. Кстати, туман – вполне себе размытие по гауссу, добротный такой грип и обьем в нем передать перспективой можно. Наверное – вот так: http://www.flickr.com/photos/22995148@N05/3428475833/sizes/l/

Подробнее

спасибо за отзыв, не силен я в таких вещах, отсутствие образования сказывается :smile2:

А можно мне тоже рецензировать и направить. Мне нравится этот снимок не могу понять чем, просто мимо проходил без штатива. Я лично не пойму есть объём или нет.

Я вам завидую. Как бы я хотел, чтобы мои кто так разобрал. А то все по книжкам. Ну, разве Сенсей раз в месяц с высот сойдет и суровое суждение выскажет.

Не, это не ко мне. Тут вариант не азбучный.

Могу только сказать личное мнение. Тросы подвесного моста резко очерчены, и, уходя вверх, разорвали "точку схождения" на две - одна точка схождения лучей правильная, по перилам моста; и одна искусственная, уходящая вверх по тросам. Мозг не сразу поймет, где же горизонт. Это как я вижу, т.е ИМХО

Проще всего передавать обьем простых предметов вне окружения и простой подсветкой сбоку. Как в кружке рисования - Дети, первую неделю рисуем кувшинчик. Тень-блик-рефлекс и вкусный штришок...

ЗЫ: А снимок хороший, да

Цитата:

от: Alf-Romeo
Еще тема, когда искусственно сужают ГРИП и получаются "игрушечные" крупные объекты.

Вот пример. Видео.
http://vimeo.com/3156959

5DmII, EF50 на 1/4. Объем придает не только размытие, но и свет.

В этих двух фотографиях есть другой фактор заставляющий глаз расставлять планы.

Кто находится ближе - светофор или человек?

Судя по размерам светофор ближе...а машины сейчас мужика переедут)))

Цитата:

от:Alf-Romeo
Еще одна иллюзия объема - когда объект зрительно вылезает за плоскость картины.

Подробнее

Ну, тогда нечего останавливаться на полпути. Вылазить - значит вылазить(фотошоп в помощь)!:


:cannabis:

Цитата:

от: Roma1956

ЧТО УБИЛ ШАРП?
http://s19.radikal.ru/i192/0910/2c/7fb2839319ef.jpg

Э, не... так не честно!
Сказано же было:
Цитата:

от: Дмитрий Вишневский
... добавив "ресскости" в виде шарпа я лекгко мог бы раскатать картинку "в блин".

Значит открываете шоп, грузите картинку, запускаете Unsharp Mask и кабздец объему. Ну и заодно картинке в целом, ибо:
Цитата:

от: Waleriy
Шарпенинг добавляя резкость изображению убивает об'ем. Изображение становится плоским и унылым.

Параметры шарпа подбираете до тех пор, пока натюрморт не станет плоским и унылым. После можно смело писать на форуме про "шарп-объемоубийцу". С примерами! ;)

Цитата:

от:olaf-01
+1

Подробнее

обалденный обьемчик! я так понимаю что обьектив с наклоном у вас?!

Цитата:

от: super_boss
В этих двух фотографиях есть другой фактор заставляющий глаз расставлять планы.

Кто находится ближе - светофор или человек?

Парадокс какой-то!
Неужели мужик на дороге курит?
:D

Цитата:

от: Drunkster
Судя по размерам светофор ближе...а машины сейчас мужика переедут)))

Тут на глаз еще цвет давит. Темный светофор выдвигается ближе. Как и на примерах выше.



P.S. Это вроде баба... :D

панятна
тут еще свитафор атипично толстый :)

Цитата:

от: Alf-Romeo
По этой логике фф - отстой, надо снимать на сф, а еще лучше на бф.
А если с объемной картинки, сделанной фф, вырезать центральную часть пропорционально кропу - объем сразу пропадет?

Да. На оба вопроса :D

Собсна после первого поста Григорича можно было завязывать, но нет, опять началось поиско объёмо методами фотоананизьма вопреки теории

Цитата:

от: Aleksej75
... я так понимаю что обьектив с наклоном у вас?!

Первые два снимка - 85/1.2L II, третий - TS-E90/2.8

Цитата:

от:Дмитрий Вишневский
Очень акуратное исполнение! Не могли бы вы написать, что было сделано? Думаю это многим было бы полезно.
Я плохой обработчик, поэтому чаще всего ограничиваюсь после ресайза шарпенингом 0.5-150 или 0.3-200 в зависимости от сюжета и все.

Подробнее

Для маленьких картинок лучше смарт шарпен.
Здесь сначала я пошарпил (смарт шарпен) с радиусом 0.2 (меньше нет эффекта) и силой 400. Потом сравнив с оригиналом, увидел, что и таки мой вариант тоже "убил" объем. И решил слегка привести картинку к оригиналу. Для этого создал копию слоя 20% прозрачности и к ней применил гаусен блюр с радиусом 3. А основной слой еще слегка подшарпил.

Короче, обычный блюровский шарп, тока для маленьких картинок.

Если бы оригинал в полном размере был бы пошарпен, то возможно обошлось бы без блюра.


Что касается убиваемости объема шарпом, то до этих примеров именно про объем я не замечал. А вот то, что убивается пластика/пластичность картинки и изображение становится рыхлым - это да. Особенно это заметно на Фудже, где картинка и так рыхлая.

Цитата:

от: norths
Собсна после первого поста Григорича можно было завязывать, но нет, опять началось поиско объёмо методами фотоананизьма вопреки теории

какая может быть теория в чувствах?
прочел и все знаешь? ))))