Объемность снимка. Приемы и методы создания иллюзии объема. С примерами.

Цитата:

от: WeissWolf
вот это я понимаю, то что надо

Поддержу - хорошо сделано.

А вот некоторые утверждают что на дваждыкропе объемными только котики могут выходить, и настоящий объем - он только с фф претЪ, так ли это? :?

Цитата:

от:Алекс Нонэм
мой вариант шарпа

Подробнее

В разумных пределах

Цитата:

от: babay
он только с фф претЪ, так ли это?

уже вторая попытка ? ))

Ну что сказать: как говорится "сдуру можно и **й сломать"!

Если следовать вашему совету и смотреть одним глазом, на первом примере объем никуда не девается, только велики становится лучше видно. На втором примере, имхо, объема вообще нет.

Вообще, когда я высказал сомнение про "шарп убивающий объем" я не предполагал, что речь идет о запредельных значениях в применении этого инструмента. Ясное дело, что влупив unsharp mask на максимум любое изображение превратится в полный трэш. Это все равно, что написать, что увеличение насыщенности цветов убивает фотографию и в доказательство привести снимки с сатурейшеном на максимум, мол посмотрите, от фотографии ничего не осталось.

Вобщем Александр Титов все правильно написал:
Цитата:

от: Alexander Titov
народ! да как можно шарпить все целиком и одинаково? это же абсурд.

шарпить надо СЕЛЕКТИВНО. то есть то что в фокусе - чуток подшарпить. то же в размытии - не трогать вообще.

А если так, без разбору и по самое небалуй, то.... см. первое предложение...

Цитата:

от: babay
А вот некоторые утверждают что на дваждыкропе объемными только котики могут выходить, и настоящий объем - он только с фф претЪ, так ли это? :?

По этой логике фф - отстой, надо снимать на сф, а еще лучше на бф.
А если с объемной картинки, сделанной фф, вырезать центральную часть пропорционально кропу - объем сразу пропадет?

Цитата:

от: Алекс Нонэм
мой вариант шарпа

Очень акуратное исполнение! Не могли бы вы написать, что было сделано? Думаю это многим было бы полезно.
Я плохой обработчик, поэтому чаще всего ограничиваюсь после ресайза шарпенингом 0.5-150 или 0.3-200 в зависимости от сюжета и все.

Не только шарпенинг-и с водкой так же

Цитата:

от: Stopkadr
Читаем про воздушную перспективу. http://ru.wikipedia.org/wiki/Перспектива

Вот кадр с
-стандартной учебной перспективой
-повторяющейся структурой (машины)
-очень-очень сильным равномерным шарпом



есть ли обьем ?
если не трудно, "да" или "нет" двумя словами обоснуйте, пожалуйста )

да есть ощущается, как и на фотке с цветами;) тема опять не о чем, на объем влияет множество факторов, как свет, его расположение, и т.д. и т. п.

Цитата:

от: Alf-Romeo
...
А если с объемной картинки, сделанной фф, вырезать центральную часть пропорционально кропу - объем сразу пропадет?

Думаю ГРИП (объем) останется прежним, но кадр (композиция) сильно порежется.

Цитата:

от: VAGUS
Первые хороши, вторые терпеть можно, но шарпил бы я поменьше. Третьи и четвёртые - фуфель.
ИМХО.

согласен

Не вижу я тут объема. Вот если снять с обочины, а не с осевой, то появится

Дык, речь о том, что было бы здорово, если были бы показаны примеры (мастерами)
1. Обьем через перспективу
2. Обьем через геометрию одного обьекта через градиентный свет\контраст (мой вариант http://farm4.static.flickr.com/3020/2918592902_f6ec16db27_b.jpg )
3. Обьем через геометрию (разновеликие обьекты в узлах «третей» композиции)
4. Обьем через ГРИП. (Спастбо Альфу-Ромео за кота, уже показал. И топикстартер показал, на первой странице)
5. Обьем через искусственный ГРИП – пять-шесть слоев с гауссовым блюром и точками шарпа разного диаметра (наверное, это то, что сделал Алекс Нонэм)

Я, наверное, много прошу, да ? )

Цитата:

от: AtoM
тема опять не о чем, на объем влияет множество факторов, как свет, его расположение, и т.д. и т. п.

Как это ни о чем? Если вы, или кто-то еще смогут внятно сформулировать правила на счет "света, его расположения, и т.д. и т. п." - то будет всем полезно. В крайнем случае топикстартер поправит название ветки.

Цитата:

от:Nordpole
Вот кадр с
-стандартной учебной перспективой
-повторяющейся структурой (машины)
-очень-очень сильным равномерным шарпом
есть ли обьем ?
если не трудно, "да" или "нет" двумя словами обоснуйте, пожалуйста )

Подробнее

По мне - снимок воспринимается как рисунок, плакат именно из-за того, что часть приемов выполнены (геометрическая перспектива дороги, уменьшающиеся по размеру машины, голубеющие по мере удаления горы), а один грубо нарушен - удаляющиеся от наблюдателя машины практически одинаково резкие.
Я здесь объема не вижу, хотя вижу перспективу. Если точнее про ощущение - снимок неживой.

Ок, спасибо. Исправлю слоями.

Цитата:

от:Дмитрий Вишневский


Сильно распинаться не буду, скажу только (для тех, кто не в курсе), что для того, чтобы увидеть "объемность" картинки с плоского носителя лучше на эту картинку смотреть одним глазом. Так проще "обмануть мозг", т.к. при этом отключается стереоскопическое зрение и монитор перестает восприниматься как плоскость.

Подробнее

Вырвалось :D

Цитата:

от: Alf-Romeo
Если вы, или кто-то еще смогут внятно сформулировать правила на счет "света, его расположения, и т.д. и т. п." - то будет всем полезно.

Вообще говоря все это давным давно сформулировано, причем внятно.
Если литературу по предмету нет возможности достать и почитать, то можете посмотреть форум Сержа Смарта:
http://www.sergesphotography.com/forum/viewtopic.php?f=2&t=2

(только там нужно зарегистрироваться сначала)

еще как можно достичь объема:
http://www.pinktentacle.com/2009/10/animated-stereoviews-of-old-japan/