Объемное фото

Всего 905 сообщ. | Показаны 121 - 140
RE[сергей1978.23]:
от: сергей1978.23
Да-да, теории...
Только почему-то их наличие в изображении не гарантирует это самое восприятие. Может, потому что и здесь главное не ЧТО, а КАК.

В теории же всё давно написано, как и что нужно делать, чтобы изображение выглядело натурально и объемно:

Камень на переднем плане и цветы в верхней части кадра. А в правом нижнем углу ракурс у цветов не удачный.


RE[Patternman]:

от:Patternman
В теории же всё давно написано, как и что нужно делать, чтобы изображение выглядело натурально и объемно:

Камень на переднем плане и цветы в верхней части кадра. А в правом нижнем углу ракурс у цветов не удачный.

Подробнее

Это у Вас пример "объёма"?
Здесь по идее всё - "передний план". 
RE[AndGenn]:
Геометрическая перспектива и светотень:

RE[AndGenn]:
Может немного не по теме.

RE[сергей1978.23]:
от: сергей1978.23
Это у Вас пример "объёма"?
Здесь по идее всё - "передний план". 

Вазу, шар и пирамидки в школе рисовали? На каком они была плане? Не путайте "глубину" снимка с визуальным восприятием объемности объектов.  )))

Пример преобладания светотеневого рисунка:




Пример преобладания геометрической и тональной перспективы:


RE[Patternman]:
от: Patternman
Вазу, шар и пирамидки в школе рисовали? На каком они была плане? Не путайте "глубину" снимка с визуальным восприятием объемности объектов.  )))


Восприятие "объёмности объектов" и восприятие "объёмности изображения", мне думается, не одно и то же.
Достаточно ли фиксации на снимке "объёмных объектов", чтобы изображение получилось "объёмным"?
RE[сергей1978.23]:

от:сергей1978.23
Восприятие "объёмности объектов" и восприятие "объёмности изображения", мне думается, не одно и то же.
Достаточно ли фиксации на снимке "объёмных объектов", чтобы изображение получилось "объёмным"?

Подробнее

Ну если вы снимаете объект и он выглядит объемным, а не плоским, то и в чем проблема?
Наличие перспектив придает визуальную "глубину" сцене, т.е. позволяет оценивать расстояние. А наличие светотеневого рисунка позволяет наблюдать геометрическую форму объекта.

Например "глубина сцены" воздушная + тональная + геометрическая перспективы, ну и светотень, куда же без неё:

Видите уменьшение детализации на изображении в зависимости от расстояния? Фактура поверхности и листьев на переднем плане и её плавное затухание к заднему плану?


RE[Patternman]:

от:Patternman
Ну если вы снимаете объект и он выглядит объемным, а не плоским, то и в чем проблема?
Наличие перспектив придает визуальную "глубину" сцене, т.е. позволяет оценивать расстояние.

Например "глубина сцены" воздушная + тональная + геометрическая перспективы, ну и светотень, куда же без неё:

Видите уменьшение детализации на изображении в зависимости от расстояния? Фактура поверхности и листьев на переднем плане и её плавное затухание к заднему плану?

Подробнее

Я думаю, Вы немного аудиторию спутали. Автор темы - не зелёный новичок и очевидно, что его вопрос выходит за рамки базовых знаний. На форуме, к слову, масса людей, которые за рамки базы выйти не могут (или не хотят). И всегда забавно наблюдать, когда человеку, ищущему ответы на вопросы на уровне переосмысления личного опыта (уже имеющегося), пытаются объяснять, как неофиту, заученные понятия и правила. Когда ему нужно совершенно обратное - выйти за их пределы.
RE[сергей1978.23]:

от:сергей1978.23
 Автор темы - не зелёный новичок и очевидно, что его вопрос выходит за рамки базовых знаний. На форуме, к слову, масса людей, которые за рамки базы выйти не могут (или не хотят). И всегда забавно наблюдать, когда человеку, ищущему ответы на вопросы на уровне переосмысления личного опыта (уже имеющегося), пытаются объяснять, как неофиту, заученные понятия и правила. Когда ему нужно совершенно обратное - выйти за их пределы.

Подробнее

Выйти за пределы, если за этими пределами ничего нет - занятие бесперспективное. Сначала надо выяснить, куда идти, вглубь или наружу и существуеют ли хотя бы предпосылки существования внешнего мира (то бишь, неполноты вопроса объёмности в системе современных знаний).
На мой взгляд, что предыдущие поколения художников и фотографов тут что-то упустили, маловероятно.
RE[сергей1978.23]:
от: сергей1978.23
Я думаю, Вы немного аудиторию спутали. Автор темы - не зелёный новичок и очевидно, что его вопрос выходит за рамки базовых знаний.

Сергей, никуда он не выходит )))
Вот скажи, только честно, если при прочих равных: перспективах, планах и прочей метафизике включить физику - сделать один и тот же кадр, с одной и той же точки, НО! с существенно разным размером сенсора (допустим 1,5 кроп от ФФ и СФ), но так, чтобы сохранить угловой размер объектов на снимке одинаковым. Что увидим на снимках? Очевидно, что для этого потребуются стёкла с разным ФР, для бОльшей матрицы с бОльшим. У меня нет, и даже в планах нет, СФ, но кто-то же может себе позволить подобный опыт, дабы закончить все спекуляции. Надеюсь, здесь есть ещё люди, которые не только свои фотопотуги смотрят :)
RE[Полный Кадр]:

от:Полный Кадр
Сергей, никуда он не выходит )))
Вот скажи, только честно, если при прочих равных: перспективах, планах и прочей метафизике включить физику - сделать один и тот же кадр, с одной и той же точки, НО! с существенно разным размером сенсора (допустим 1,5 кроп от ФФ и СФ), но так, чтобы сохранить угловой размер объектов на снимке одинаковым. Что увидим на снимках? Очевидно, что для этого потребуются стёкла с разным ФР, для бОльшей матрицы с бОльшим. У меня нет, и даже в планах нет, СФ, но кто-то же может себе позволить подобный опыт, дабы закончить все спекуляции. Надеюсь, здесь есть ещё люди, которые не только свои фотопотуги смотрят :)

Подробнее

Да легко, делали десятки раз уже, то же самое и увидим. Никак размер сенсора не влияет ни на что, кроме шумов, а количество пикселей - на детализацию и разрешение. 

Полноразмерные 24 МП FF Nikon D750 vs древний телефон LG G6. Разница в площади матриц более 60 раз для сравнения подойдёт?



Тот же древний  LG G6 с микроматрицей vs Panasonic LX100 M4:3, полноразмерные. Что чем снято определите?






RE[сергей1978.23]:

от:сергей1978.23
Я думаю, Вы немного аудиторию спутали. Автор темы - не зелёный новичок и очевидно, что его вопрос выходит за рамки базовых знаний. На форуме, к слову, масса людей, которые за рамки базы выйти не могут (или не хотят). И всегда забавно наблюдать, когда человеку, ищущему ответы на вопросы на уровне переосмысления личного опыта (уже имеющегося), пытаются объяснять, как неофиту, заученные понятия и правила. Когда ему нужно совершенно обратное - выйти за их пределы.

Подробнее

Отнюдь, судя по размещенным здесь снимкам, народ вообще не в теме. )))
У большинства отсутствуют элементарные теоретические представления, не говоря уже о знаниях.

FYI
RE[Patternman]:

от:Patternman
Да легко, делали десятки раз уже, то же самое и увидим. Никак размер сенсора не влияет ни на что, кроме шумов, а количество пикселей - на детализацию и разрешение.
Полноразмерные 24 МП FF Nikon D750 vs древний телефон LG G6. Разница в площади матриц более 60 раз для сравнения подойдёт?

Подробнее

вам удалось невозможное 🔥
RE[Полный Кадр]:
от: Полный Кадр
вам удалось невозможное 🔥

Всё в соответствии с теорией, перспективы + светотеневой рисунок.
За последнюю тысячу лет ничего не изменилось, кроме развития технологий, которые заметно упростили задачу.

RE[Полный Кадр]:

от:Полный Кадр
Сергей, никуда он не выходит )))
Вот скажи, только честно, если при прочих равных: перспективах, планах и прочей метафизике включить физику - сделать один и тот же кадр, с одной и той же точки, НО! с существенно разным размером сенсора (допустим 1,5 кроп от ФФ и СФ), но так, чтобы сохранить угловой размер объектов на снимке одинаковым. Что увидим на снимках? Очевидно, что для этого потребуются стёкла с разным ФР, для бОльшей матрицы с бОльшим. У меня нет, и даже в планах нет, СФ, но кто-то же может себе позволить подобный опыт, дабы закончить все спекуляции. Надеюсь, здесь есть ещё люди, которые не только свои фотопотуги смотрят :)

Подробнее

Я говорю о том, почему при наличии перспективы и светотени одни фото "смотрятся", а другие - нет, на одних фото ощущается "объём", а на других - нет? Тогда КАК и с помощью чего создаётся этот "объём"?
RE[Patternman]:

от:Patternman
Отнюдь, судя по размещенным здесь снимкам, народ вообще не в теме. )))
У большинства отсутствуют элементарные теоретические представления, не говоря уже о знаниях.

FYI

Подробнее

Да, судя по размещённым здесь снимкам, некоторым заученная база не очень помогает в практике.((( Только в словесных баталиях.
RE[сергей1978.23]:

от:сергей1978.23
Я говорю о том, почему при наличии перспективы и светотени одни фото "смотрятся", а другие - нет, на одних фото ощущается "объём", а на других - нет? Тогда КАК и с помощью чего создаётся этот "объём"?

Подробнее

Изначальное построение кадра, работа со светом + технология получения цифровых изображений позволяет активно управлять этим процессом. Например усиливать тот или иной вид перспективы (или несколько сразу) и управлять светотенью. Это отдельный процесс и область знаний-умений-навыков.

Фотоснимков без обработки не бывает, и их не обрабатывают только тот, кому на свои снимки наплевать, и кому фото-творчество не интересно, и он не готов тратить на это своё время. Поэтому довольствуется автоматической внутри-камерной обработкой.

Это удел "фото-щелкунчиков", у них своя идеология, основанная на отсутствии тех же знаний-умений-навыков и мнимой "натуральности".
RE[AndGenn]:
Скажу очевидную вещь :
Объем изображения зависит не только от заученных приёмов съёмки, но в большей степени (как по мне) от того на чем мы просматриваем фото, сейчас в большей своей массе люди смотрят с телефона с маленьким экраном, и при этом умудряются разговаривать про объём фотографии.
По себе скажу, что могу воспринимать объем на мониторе от 21".
Или с фотографии размером А3. 
А в целом, объем изображений это настолько индивидуально, что споры будут бесконечными. 
RE[Patternman]:

от:Patternman
Изначальное построение кадра, работа со светом + технология получения цифровых изображений позволяет активно управлять этим процессом. Например усиливать тот или иной вид перспективы (или несколько сразу) и управлять светотенью. Это отдельный процесс и область знаний-умений-навыков.

Фотоснимков без обработки не бывает, и их не обрабатывают только тот, кому на свои снимки наплевать, ему фото-творчество не интересно, и он не готов тратить на это своё время. Поэтому довольствуется автоматической внутри-камерной обработкой.

Это удел "фото-щелкунчиков", у них своя идеология, основанная на отсутствии тех же знаний-умений-навыков и мнимой "натуральности".

Подробнее

Если сократить всё до одной фразы, то выйдет - человеческий фактор ("человек - творец"). То, что выходит за рамки теорий.
Вот именно это, НМВ, и подразумевал ТС, создавая тему. А не "битву теоретиков".
RE[сергей1978.23]:

от:сергей1978.23
Я говорю о том, почему при наличии перспективы и светотени одни фото "смотрятся", а другие - нет, на одних фото ощущается "объём", а на других - нет? Тогда КАК и с помощью чего создаётся этот "объём"?

Подробнее

с помощью информации.

Такой ответ мало кому понравится, ведь еще лет 20 назад, мало, кто сомневался в том, что Земля не плоская, а амеры были на Луне. Всё в мире - информация. Наши камеры, открывая затвор, записывают информацию. Чтобы создать иллюзию объёма надо захватить, как можно больше информации. Сенсор, имеющий площадь в два раза больше и захватит её больше, просто потому, что на один и тот же сюжет затвор будет открыт одно и то же время при той же диафрагме. При этом можно иметь жирный пиксель и куда меньше пикселей на единицу площади, чем на всяких недомерках, а картинка будет оочень разная. Более того, СФ эдак на 20 или 24Мп - мечта. На фотографии с большего сенсоре всегда будут более плавные тональные переходы. 

Возьми альбом нашего коллеги из Китая https://www.flickr.com/photos/188350484@N02/with/54239754699/ ты без труда отличишь снятые на 645й пентакс и ФФ камеру, даже с очень большой дырой. Отличишь даже на миниатюрах фликера. С фф - вот тут резко, а тут нет, а чуть больше матрица - и вот и вроде и размытие меньше, а воздух есть.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта