Объемное фото

Всего 968 сообщ. | Показаны 541 - 560
RE[alexandrd]:
Цитата:

от:alexandrd

А теперь берём 4см х 4см (или там 39мм х49мм), это матрица и объектив под неё.
Как насчёт "передачи проекции"? И как насчёт информации? Где её в конечном итоге окажется больше и/или точнее?

Подробнее

Для меня  в 6х6......даже сомнений нет (при условии, что матрица одной технолгии и обработка)
RE[alexandrd]:
Цитата:

от:alexandrd

Но есть ещё и оптика, вот с ней куда хуже, потому что никто в своём уме не будет делать объектив - аналог объектива для СФ, для кропа 1,5 класса "ограничен только дифракцией" с ценой >> чем такой же для СФ. 

Подробнее

Кстати....видимо дифракция одна из проблем.....в передаче объема..... Большие "ступеньки"....рушат много чего!
При байере...выделит яркостную составляющую....потом сделать в ней шарп - не составляет труда..... Отсюда и яркостные детали.
Ну и накинуть на нее цвет - тоже не проблема..... Только восприятие не айс! 
Хотя при нинешних технологиях воспроизведения и восприятия (в инсте, в телеграмме....или на айфоне) Это уже не актуально!, Но при вытяжке.....плакать хочется!
RE[AndGenn]:
Вытяжка .....
Вспышка, один и тот же кадр. Ито кадр GFX
А на формате 24х35 все можно было бы похоронить....не говоря о меньшем формате.
Это просто вытяжка.....а поиграться тонами со светом-цветом....можно бы легко добиться и какого-то объема.
Играй как угодно.....
Хотя тут даже дифракция видна

RE[AndGenn]:
Камера Alpa + Задник Phase One IQ 180 

RE[AndGenn]:

RE[AndGenn]:
Сама камера:


RE[Владимир Зайцев69]:
Цитата:
от: Владимир Зайцев69
А цвет вообще имеет отношение е объему? Черно-белое фото не может быть объемным?

Согласен. Такой же вопрос могу задать.
RE[Владимир Зайцев69]:
Цитата:
от: Владимир Зайцев69
Сколько людей, столько мнений. Мне вот чаще видится объем в ч/б пейзажах. Понятие "правильного" цвета у каждого свое. Кому то нравится поярче, кому понатуральнее, а ч/б более честный.

В ч/б ничего не отвлекает от идеи. Цвета нет, поэтому зритель смотрит "в корень" на главное. А сфотографировать главное и передать идею - не каждому дано. Поэтому цвет и фотографируют, это самое простое
RE[Владимир Зайцев69]:
Цитата:
от: Владимир Зайцев69
Ну не знаю, очевидно просто цвет не отвлекает .

А смотреть на что?
RE[AndGenn]:
Я думаю, что кому действительно интересно, что, как и почему, то рекомендую обратить взгляд на художников. "Охотники на снегу" Брейгеля. Очень рекомендую работы Альберта Бирштадта
RE[AndGenn]:
20 лет рен-тв и прочего плоскоземельства дают свои плоды. А фотограф мандалы и кирпичных стен, одинаково снимающий мобилой и форматом, ибо мастер, рекомендует Брейгеля в теме объёма! Но не потому, что сам видел и размышлял, а потому, что "все его рекомендуют".

Сколько часов, Денис, вы провели стоя (сидя) перед упомянутой картиной, что решили её рекомендовать? У Питера Брейгеля младшего, тоже есть одноимённая картина, вы нам какую рекомендуете? В которой из двух больше объёма?

Цитата:

от:Денис Сорокин
В ч/б ничего не отвлекает от идеи. Цвета нет, поэтому зритель смотрит "в корень" на главное. А сфотографировать главное и передать идею - не каждому дано. Поэтому цвет и фотографируют, это самое простое

Подробнее

говорят: "если какое-либо дело кажется вам простым, то вы ничего в нём не понимаете".
RE[AndGenn]:
Пришла мысль, что объём - понятие, ограниченное пространством, которое оно занимает. Поэтому человеку (мозгу) прочувствовать объём легче, когда эти "ограничения" ярко выражены. Потому и в фотографии "объём" сфотографированной "коробки" при прочих равных воспринимается лучше и легче, чем "объём" "бескрайних просторов". Возможно здесь ещё играет роль то, что условную "коробку" можно пощупать, оценить её форму, объём ещё и тактильно, что делает опыт познания "коробки" более разносторонним, а восприятие "коробки" - более отчётливым.
В случае с большими пространствами, которые "нельзя пощупать", мозг ищет аналоги в знакомых, уже известных ему формах, упрощая их до тех же "коробок". Художники, кстати, это хорошо знают. В этом случае "объём" в тех же пейзажах, НМВ, выражается в наличии и определённом взаимодействии на плоскости простых форм (и линий). Это база, от которой и в фотографии не уйти.
НМВ, многие считают, что то, что объёмно в натуре, таковым же остаётся и на фотографии автоматически. Забывая о том, что изображение - это в первую очередь плоскость.
RE[сергей1978.23]:
Цитата:
от: сергей1978.23
Пришла мысль, что объём - понятие, ограниченное пространством, которое оно занимает.
 изображение - это в первую очередь плоскость.

На местном сленге под словом "объём" часто понимается не сам объём, а степень его иллюзии на уже готовом изображении на плоскости. Следите за контекстом.
RE[alexandrd]:
Цитата:
от: alexandrd
На местном сленге под словом "объём" часто понимается не сам объём, а степень его иллюзии на уже готовом изображении на плоскости. Следите за контекстом.

Странное замечание. Как будто Вы в теме только это моё сообщение прочитали. И то - по диагонали.
RE[SVAM_H]:
Цитата:
от: SVAM_H
Для меня  в 6х6......даже сомнений нет (при условии, что матрица одной технолгии и обработка)

Я специально отметил, что 6х6. -это плёнка и объектив под неё.
С матрицами тоже не всё так просто, даже при их одинаковости по технологиям, 4х4 и 6х6 при одном и том же объективе дадут просто разные углы охвата. И всё, больше отличий не будет. А при одинаковых углах охвата и одной конструкции объектива (и по оптической схеме тоже), но при, естественно, разных ФР, при равном качестве, объектив для 4х4 будет просто дороже.
Да, запас по качеству конечной картинки у матрицы  6х6 теоретически больше, но часто ли он практически будет востребован?
Не зря ведь матрицы СФ все как сговорились, стали делать меньше, а не больше? А ведь матрицы 6х6 существуют... Но что-то не видно их в камерах СФ...

RE[сергей1978.23]:
Цитата:
от: сергей1978.23
Странное замечание. Как будто Вы в теме только это моё сообщение прочитали. И то - по диагонали.

Это не замечание, а намёк, что здесь на самом деле все (ну, почти, как оказалось) в курсе, что объёмная сцена и её изображение на плоскости, скажем так, несколько отличаются по восприятию.
RE[alexandrd]:
Цитата:
от: alexandrd
Это не замечание, а намёк, что здесь на самом деле все (ну, почти, как оказалось) в курсе, что объёмная сцена и её изображение на плоскости, скажем так, несколько отличаются по восприятию.

Все в курсе, но не у всех и не всегда выходит этот "объём" передать. Именно поэтому эта тема и возникла.
Можете и дальше намекать. Вы тут, я погляжу, только за этим.
RE[SVAM_H]:
Цитата:
от: SVAM_H
Кстати....видимо дифракция одна из проблем.....в передаче объема..... Большие "ступеньки"....рушат много чего!
... при вытяжке.....плакать хочется!

Про большие ступеньки не понял, какое отношение они имеют к дифракции.
Да, при милипусеньких матрицах и объективах, которые надо затолкать в корпус смартфона, дифракция уже в полный рост, потому что при кропе 5 и 48Мп, характерных для смартфонов среднего и начального уровней, пихель становится размером меньше микрона и дифракционное пятно не то что до первого минимума, а даже бОльшая его часть по количеству света, равная диафрагменному числу /2, при условии идеального гауссового распределения внутри пятна, не попадает только в этот пихель...
Смотрим в СФ, с теми же 48Мп, в пихель размером 6 микрон дифракционное пятно может провалиться полностью в один пихель при f/5,6, а заметно это будет по разрешению начиная с f/11. Разумеется, опять в среднем, потому что красный участок спектра расплывётся сильней и заметно это будет раньше, если красного в кадре много.
На самом деле всё ещё более мрачно, потому что не факт, что на прикрытой диафрагме влияет только дифракция, может оказаться, что аберрации самого объектива ещё не кончились и наилучшее качество сместится ещё на ступень, когда действительно дифракция будет ещё больше.
И - да, не забываем, что радуга будет не только с дифракцией, но и с аберрациями тоже и они не обязаны совпадать.
И... Что делать-то?!
Ответ банален: матрица побольше, оптика получше...
RE[сергей1978.23]:
Цитата:
от: сергей1978.23
Все в курсе, но не у всех и не всегда выходит этот "объём" передать. Именно поэтому эта тема и возникла.
Можете и дальше намекать. Вы тут, я погляжу, только за этим.

Ну, тут как в анекдоте про ушедший поезд: а что ещё делать?!
Однако, иногда я ещё что-то показываю по теме...
RE[alexandrd]:
Цитата:

от:alexandrd
Ну, тут как в анекдоте про ушедший поезд: а что ещё делать?!
Однако, иногда я ещё что-то показываю по теме...

Подробнее

Ну, если считаете, что это фото по теме, то у меня к Вам вопросов нет - слишком разные у нас понятия "объёма".
Вот и выходит, как я писал раньше - кто во что горазд. Не смотря на знание теории.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта