Объемное фото

от: Полный Кадр
угу, нерешаемая, без увеличения площади сенсора :)

А на остальных ЭФР решаемая?

от: alexandrd
А на остальных ЭФР решаемая?

эфр для меня - "эрзац фокусное расстояние", не понял вопроса :)

от: Полный Кадр
эфр для меня - "эрзац фокусное расстояние", не понял вопроса :)

Вопрос простой, задача объёма нерешаемая без СФ (ФФ) в любом случае или только на шириках?

резюмируя все сказанное выше, картинка в отношении "иллюзии объема" абсолютный труп, так как горы, плюс не СФ, а всего лишь ФФ, да и к тому же еще и ширик, 16 мм...
...но я опять про свет, и лично мне кажется, что он здесь весьма хорошо играет на "объемность" ...

от:Полный Кадр
так ведь объёмные же нужны, а где же их взять, коли внутренний цензор не пропускает из имеющихся, а СФ нету?
вот и ваша гора - так себе, если речь про объём.

Если про пейзаж, то небольшое ощущение объёма у меня возникало, если снимал относительно длинным фокусом, 80 на фф. Мне кажется очень сложно сделать что-то широкоугольником, вытягивающим перспективу в трубочку, наверное где-то от 50 и далее, для фф, что-то, более или менее, будет получаться.

Подробнее

Отчасти солидарен с таким мнением. Во время экспедиции на Северный Кавказ я был обескуражен видом гор в видоискатель на фокусные менее 50мм на полном кадре! Из величественной красоты горы уезжали куда-то вдаль, сморщивались и растягивались! Проблему частично решал созданием мозаики на 135мм. Все это касается именно геометрии кадра! Свет конечно же решает в создании объёма, но и геометрию просто так не выкинешь из уравнения обьемности картинки

от:Pavel_s
Отчасти солидарен с таким мнением. Во время экспедиции на Северный Кавказ я был обескуражен видом гор в видоискатель на фокусные менее 50мм на полном кадре! Из величественной красоты горы уезжали куда-то вдаль, сморщивались и растягивались! Проблему частично решал созданием мозаики на 135мм. Все это касается именно геометрии кадра! Свет конечно же решает в создании объёма, но и геометрию просто так не выкинешь из уравнения обьемности картинки

Подробнее

Коварство гор в том и заключается, что расстояния скрадываются и то, что на равнине в принципе нельзя что-то увидеть на расстоянии 100км, а в горах - запросто. А психика человека в принципе не может переварить сравнение в масштабах  переднего плана, который простирается максимум на десятки метров и дали, которая находится на расстоянии десятков километров, с сохранением правильной оценки отношений габаритов и расстояний.
Не зря художники - пейзажисты используют так называемую обратную перспективу, когда детали изображаются более крупными, чем это следует из расстояний до них по мере увеличения этих расстояний.
Вот фотографы об этом могут только мечтать.
И- да, мозг человека тоже преобразует на лету видимую перспективу в горах в обратную, чего оптика сделать не в состоянии в принципе. Вот поэтому в горах длиннофокусная оптика частично восполняет этот недостаток тем, что просто сплющивает линейную перспективу до удобоваримой.

от:AndGenn
резюмируя все сказанное выше, картинка в отношении "иллюзии объема" абсолютный труп, так как горы, плюс не СФ, а всего лишь ФФ, да и к тому же еще и ширик, 16 мм...
...но я опять про свет, и лично мне кажется, что он здесь весьма хорошо играет на "объемность" ...

Подробнее

Да, весьма удачное сочетание света в контре и ширика.
Похожий случай Был здесь:

от:alexandrd
Когда перспектива создаётся сама собой, сверхширик 12мм (ЭФР=18мм)

Подробнее

Как раз тот же случай создания перспективы на ровном месте, просто тенями.

от:IvAnt
Все мы тут пытаемся учиться. Надо же с чего-то начинать. Лейковскую оптику в интернете относят к  пластичной. Фиксовые объективы якобы наиболее подходят для создания иллюзии объёмности. Полнокадровая Leica, умеренно короткофокусный фикс- у Вас всё необходимое есть. Остается выбрать время и снять что - нибудь вроде пейзажа с выраженным резким передним планом, c постепенным не очень явным  падением резкости (м.б. заодно с проявление воздушной перспективы) на более дальних планах, с боковым солнечным освещением. Нюансов может выявиться немало. Интересно было бы посмотреть. Пожелаю удачи.

Подробнее

Да, с техникой всё норм. Осталось глаза и руки добавить ))) Я попробую, когда будет перспектива и нормальная погода. Сейчас на севере с этим проблемы )))

Вот здесь что с точки зрения объёма плохо/хорошо?

от: alexandrd
Вопрос простой, задача объёма нерешаемая без СФ (ФФ) в любом случае или только на шириках?

нерешаема вообще, если понимать, что количество информации, получаемой и сохраняемой, пропорционально размеру сенсора. Из этой информации наш мозг либо нарисует объём, либо нет.

Для наглядности


Здесь же и геометрия: представьте, что вы стоите на одном месте и видите картинку. Чтобы вместить эту картинку в один и тот же угловой размер, для, условно СФ, вам нужен 80 мм объектив, для кропа - пусть 35. Что будет с картинкой на кропе?  Человек так не видит. Взгляд фокусного 80 ему ближе. Она вытянется на кропе, вы получите именно то, за что не хочется смотреть современные фотопейзажи, но хочется, допустим Шишкина или Клодта.

Так что хотите картинку "с воздухом" - снимайте большим форматом. Всё остальное - компромисс и не вижу проблем признать ограниченность своего оборудования.

И ешё о геометрии - наш глаз видит в обратной перспективе до определённого расстояния, поднесите мобильник к носу, как бы для разговора "по купечески", дальняя от носа сторона мобилы покажется вам шире, ближней, это нормально для человека, подробности у академика Раушенбаха. Ни один объектив не даст вам этого, все будут тянуть и тем больше, тянуть, чем меньше фокусное.

Я пытался...

от:alexandrd
Коварство гор в том и заключается, что расстояния скрадываются и то, что на равнине в принципе нельзя что-то увидеть на расстоянии 100км, а в горах - запросто. А психика человека в принципе не может переварить сравнение в масштабах  переднего плана, который простирается максимум на десятки метров и дали, которая находится на расстоянии десятков километров, с сохранением правильной оценки отношений габаритов и расстояний.
Не зря художники - пейзажисты используют так называемую обратную перспективу, когда детали изображаются более крупными, чем это следует из расстояний до них по мере увеличения этих расстояний.
Вот фотографы об этом могут только мечтать.
И- да, мозг человека тоже преобразует на лету видимую перспективу в горах в обратную, чего оптика сделать не в состоянии в принципе. Вот поэтому в горах длиннофокусная оптика частично восполняет этот недостаток тем, что просто сплющивает линейную перспективу до удобоваримой.

Подробнее

Сейчас самое время порассуждать о зависимости (созависимости) восприятия объёма и восприятия масштаба (и соразмерности) на изображении. Существует ли такая со-зависимость?
Мне кажется, что интерпретация мозгом знакомых объектов и сцен на изображении по ключевым характеристикам (маркерам) - форма, цвет, масштаб, объём, логика взаимосвязи объектов и др. происходит комплексно, т.е. "сообща".
И шаблоны восприятия что мелких сцен, вроде натюрморта, что масштабных, типа пейзажа, одни и те же - мозг цепляется за то, что "знает", пытаясь соотнести изображённое с "эталоном", "нормой".
В итоге, тот же "объём" может восприниматься или не восприниматься в зависимости от того, что мозг считает "логичным и уместным" исходя из сравнения изображения (объектов и их взаимодействие) с эталоном.
К примеру, восприятие горного пейзажа у человека, бывавшего в горах (тем более в "тех же горах") может отличаться от восприятия человека, видавшего горы только на изображении.
Однако, НМВ, проблема кроется в другом (и это выходит за рамки темы) - КАК именно мозг распоряжается той информацией, что он получил. Интерпретация не ограничивается "узнаванием знакомого", это ещё и возможность узнать что-то "новое". Выстраивание "новых связей" - это опыт, это инструмент познания. В итоге восприятие - это процесс "непрерывного обучения" (в идеале).
В итоге "объёмность" изображения (восприятие "объёма") в каком-то смысле индивидуальная вещь. Базовые принципы восприятия "объёма" уже озвучены здесь. Всё что сверх этого - индивидуальный поиск "гармонии".

от: Полный Кадр
нерешаема вообще, если понимать, что количество информации, получаемой и сохраняемой, пропорционально размеру сенсора. Из этой информации наш мозг либо нарисует объём, либо нет.
Я пытался...

Это слишком общие рассуждения, без связи между началом процесса и его результатом.
С одной стороны, количество информации. Сделать её фактически равной на СФ и кропе 1,5, которые различаются линейно в 2 раза, а по площади в 4, геометрически в большинстве случаев ничего не стоит.
Конкретный пример был даже здесь, СФ с ФР=100мм при диафрагме f/16 даёт именно по количеству информации ровно то же, что и кроп на ФР=45мм с f/8 (в том числе и по ГРИП). Просто она будет упакована в меньшую площадь. Даже по выдержке и по шумам можно сравнять, поставив на СФ iso 400, а на кропе iso 100.
И? Разница как была - так и осталась! Значит ли это что информация куда-то утекла? Очевидно, нет.
Вот оптика для точной идентичности потребуется у кропа выше классом, чем у СФ, ровно в те же 2 раза. А таковой на кроп не существует. Не потому что нельзя сделать, а потому что не делают, это разные ценовые сегменты, настолько разные, что они не только не пересекаются, но даже не соприкасаются.
И - да, у глаза ФР где-то в пределах 17-19мм... И датчик размером далеко не СФ и даже не ФФ. Это намёк, если рассуждать в том же стиле, о количестве информации.
Итого, моё мнение: микроскопические отличия картинки СФ от картинки кропа из-за оптики вылезают тогда, когда глазу больше не за что зацепиться. (Шутка, наполовину.)
Если более серьёзно, есть фактор, опять же чисто эмпирический, это кратность увеличения картинка/ носитель. Чем кратность меньше - тем лучше. Вот сюда запрятана и оптика, и носитель, и результат...

от: alexandrd
Это слишком общие рассуждения, без связи между началом процесса и его результатом...

очень может быть, и они, рассуждения эти, бесполезны, если человек ничего не видит. Это была попытка объяснить теорией видимую мной практику, значит - у вас другая практика. Зайдя в ветку 4/3, вы просто не видите, как она "тянет" кадр вглубь даже на "эфр 90" ( известное 45 1,2 стёклышко), хотя та же ФФ на 85 мм даёт другую картинку, куда более привычную и приятную моему(!) глазу и при этом, на ФФ, не нужна дыра 1,2.

от:alexandrd
Конкретный пример был даже здесь, СФ с ФР=100мм при диафрагме f/16 даёт именно по количеству информации ровно то же, что и кроп на ФР=45мм с f/8 (в том числе и по ГРИП). Просто она будет упакована в меньшую площадь.

Подробнее

если вы напишете, на описанных вами принципах передачи информации, архиватор файлов - вы очень поможете этому миру. Но сначала попробуйте объяснить подростку, что такое энтропия. Когда вы это сделаете - перечитайте ещё раз, то, что вы написали.

"А-а-а-тсюда мораль"(с) - переходим на 120...
Там и стёкла 80...85 мм  - норма, и "матрица" 60х60...
И вместо вульгарной пиксельности - "тёплое ламповое"(с) зерно.

Yashica MAT 124, Т-42, Epson V600

от:Полный Кадр
очень может быть, и они, рассуждения эти, бесполезны, если человек ничего не видит. Это была попытка объяснить теорией видимую мной практику, значит - у вас другая практика. Зайдя в ветку 4/3, вы просто не видите, как она "тянет" кадр вглубь даже на "эфр 90" ( известное 45 1,2 стёклышко), хотя та же ФФ на 85 мм даёт другую картинку, куда более привычную и приятную моему(!) глазу и при этом, на ФФ, не нужна дыра 1,2.

Подробнее

Сколько раз объяснять, что разницу между Сф и кропом я вижу? И даже между кропом и ФФ. Но "вижу" - это не объяснение явления. 
Не говоря уже о причине, трудно добиться от "видящих", что же конкретно они видят. Допустим, пластичность. Но она ттоже вполне измерима, если речь о физических параметрах. 
И опять мы возвращаемся к простейшим графикам разрешения... Не к границам, которых в действительности не существует, а именно к графикам падения контраста с уменьшением размера деталей...
Тут мне вспоминаются графики пропускания разных фильтров, Баттерворта, Чебышева и тд...
То есть, всё упирается в оптику, разница в 1,5 раза по величине матрицы. -не то отличие, чтобы приводить к радикально другим результатам, без качественно другой оптики тут не обходится. 

Поддержу. Решает оптика. Пластичность, микроконтраст и всё такое, что даёт ощущение среднего формата. И даже не кропнутого (44х33), а настоящего (40х53). А с оптикой еще более высокого уровня (типа лейковских 75 1.25 и 90 1.5) это ощущение еще больше усиливается, а разница в размере матрицы нивелируется полностью в сравнении с средним форматом 30х45.

Как пример, прямо сейчас снято дома на полнокадровую матрицу но с хорошим полтиником 50 2.0. Надеюсь получилось объёмно.

от:Сергей
Поддержу. Решает оптика. Пластичность, микроконтраст и всё такое, что даёт ощущение среднего формата. И даже не кропнутого (44х33), а настоящего (40х53). А с оптикой еще более высокого уровня (типа лейковских 75 1.25 и 90 1.5) это ощущение еще больше усиливается, а разница в размере матрицы нивелируется полностью в сравнении с средним форматом 30х45.

Как пример, прямо сейчас снято дома на полнокадровую матрицу но с хорошим полтиником 50 2.0. Надеюсь получилось объёмно.

Подробнее

Спорно. Воспринимаются горизонтальная и вертикальная линии, как "плоские" (находящиеся в одной плоскости). Всё, что размыто - воспринимается как фон. В итоге - объёма нет. ИМХО.

от: сергей1978.23
Спорно. Воспринимаются горизонтальная и вертикальная линии, как "плоские" (находящиеся в одной плоскости). Всё, что размыто - воспринимается как фон. В итоге - объёма нет. ИМХО.

Я ничего не понял кроме вашего ИМХО: фото "плоское". А почему?