Объектв 17-50 tamron

Тамрон 17-50:

Это больше похоже на глюки конвертирования, чем на муар или ХА.

Не, это внутрикамерный jpeg. Так что конвертирование не причем. Первый кроп со снимка обработанного автоконтрастом, чтоб както поприличней выглядело. Уж больно здесь тамрон выигрывает.

Вообще не показательно. Можно снять в раве и уже через NC сделать вырезку в жипеге? А то эти артефакты - просто из-за несовершенства камерного жипежного алгоритма. Но вообще, есть у меня соображение, но в общем случае 18-70 менее резок на близких дистанциях и более резок на дальних.

Возможно, но что я вижу? 18-70 все таки подмуаривает больше и более мылит на широком угле. Внутрикамерный jpeg дает мне большую оперативность, а тамрон меньше артефактов, более точный АФ и большую резкость на широком угле.

Вообще, интересные кропы. А не пробовали фокус вручную подвигать? Ещё может и БФ на близких расстояниях быть, у 18-70 это запросто...

Цитата:

от: Viktorych
Ещё может и БФ на близких расстояниях быть, у 18-70 это запросто...

Я это заметил, поэтому это как бы один из лучших снимков, бэк выскакивать может и на средних ФР. Ну вручную с рук на D50 на широком угле, чего там увидишь. Кстати снимок метров с 2.5 -3х. Тем более при выборе объектива я оценивал точность именно АФ.

18-70 вообще любит в комнате перелетать на любых камерах, причём на бесконечности работает точно. Такое ощущение, что его рассчитывали именно для бесконечности, в отличие от 17-55, лучше работающего на расстоянии порядка 3 м. А у тамрона как с пейзажами? ;)

я на Кенон 20D ставил между 50/1,4 и тушкой телеконвертер от Тамрон.......так этож прелесть :D по сравнению когда без него........ну вы понимаете да?

Цитата:

от: Viktorych
18-70 менее резок на близких дистанциях и более резок на дальних.

У меня создалось ощущение, что как и другие бюджетные зумы, 18-70 берет контрастом, а сосвем мелкие детали не тянет. У тамрона контраст пониже, что не плохо вовсе, но проработка лучше. Картинка более ясная и четкая.

Цитата:

от:Smart
У меня создалось ощущение, что как и другие бюджетные зумы, 18-70 берет контрастом, а сосвем мелкие детали не тянет. У тамрона контраст пониже, что не плохо вовсе, но проработка лучше. Картинка более ясная и четкая.

Подробнее

Где-то у меня завалялись примеры с 18-70 и 45/2.8 на одном сюжете. Тамрона, естественно, не было. Могу осторожно зажипежить и переслать. С моей точки зрения, упомянутый фикс очень ровно резок по всему полю и упрекнуть его в недостатке детализации нельзя. Так вот, 18-70 по центру чуть-чуть и контрастнее, и детализированнее, а по краю, наоборот, чуть-чуть уступает фиксу.

Цитата:

от:Viktorych
18-70 вообще любит в комнате перелетать на любых камерах, причём на бесконечности работает точно. Такое ощущение, что его рассчитывали именно для бесконечности, в отличие от 17-55, лучше работающего на расстоянии порядка 3 м. А у тамрона как с пейзажами? ;)

Подробнее

Да нормально с пейзажами у тамрона. Вобщем мои наблюдения по резкости на широком угле в порядке убывания: Тамрон 17-50, Никкор 18-55, Никкор 18-70.

Понятно. Куплю попробую. В виде исключения. Правда, родной 17-55 мне не понравился.

Хороший объектив за свои деньги. Весьма хороший.
Чудес от него ждать не стоит (тут некоторые хотят зум с безукоризненно резкими 2.8, как на полтинике ? Хотеть не вредно . Таких зумов НЕТУ), но это очень приличный по картинке и исполнению зум.
---------------------
Взял (таки нашел) ТАмрон 17-50. 1-й оказался с явным фронтфокусом, взял в другой лавке 2-й. Фокус в норме.
На 2.8 ощутимо мягчит (что и ожидалось), на 3.5-4 по центру уже хорош, по краям чуть хуже, на 5-5.6 очень хорош + по краям всё пристойно.
Для сравнения - полтинник 50/1.4 уже на 2.2-2.5 дает отличнейшую картинку.
В общем, если раньше планировал продать полтинник, то теперь - только если когда-нибудь буду менять всю систему.
Размытие фона у 17-50.. как для зума, так оно неплохо, но для портрета лучше брать или полтинник, или что-то типа 85-90мм (Минолта, ТАмрон и тд).
-----------------
Да, это всё впечатления при съемке на Сони А100 с её 10Мп матрицей. НА 6Мп (особенно на НИконах) он будет резким и при мЕньших диафрагмах - там требования к объективу ниже, тк. ячейки матрицы крупнее
( а у НИконов еще и ослабленный АА-фильтр, что в итоге дает бОльшую резкость по краям) .

Если есть полтинник 1.4 имеет смысл брать 17-50 ??? как думаете!!!???

Зависит от сюжетов

Если вы снимаете в помещении и вам нужен человек в полный рост или группа с небольшого расстояния, то в 50 вы не поместитесь.

Кстати как раз продаю тамрон 17-50 для кэнон :)

у меня Д80)))....не подойдёть))....у меня тушка пока токо без обьективов...и думаю что брать....всмысле 2ой обьектиф...50ик понравился картинкой и резкостью...а вот что мне ещё нужно не могу понять(((

А если все вышеперечисленное (Тамрон 17-50, Никкор 18-55, Никкор 18-70) сравнивать с Nikkor 18-135?

По кругу ходить будем?
http://fotoclub.ru/forum/titlesearch.php?forum_id=11&pattern=18-135&Search=%E2+%F2%E5%EC%E0%F5

Цитата:

от:evgeniy
Взял (таки нашел) ТАмрон 17-50. 1-й оказался с явным фронтфокусом, взял в другой лавке 2-й. Фокус в норме.
На 2.8 ощутимо мягчит (что и ожидалось), на 3.5-4 по центру уже хорош, по краям чуть хуже, на 5-5.6 очень хорош + по краям всё пристойно.-----------------

Подробнее

И что же, интересно, Вы такое ... ещё и другим советуете?