Я думаю что если вы будете снимать спорт, и очень часто репортаж то нужен 70-200, но если это не основные задачи, то вполне подойдет 80-200 (кстати он даже поменьше). Здесь были люди которые утверждали что старый лучше нового. Вот такие даже наблюдения кто то делает.
А на счет 85.14 я уже ответил, я именно сравнивал с 80-200..."А 85 1.4 нужна чтоб снимать на открытых диафрагмах (кстати, Ф1.4 у него реально рабочая); чтоб меньше править каждый портрет в ФШ (у него очень пластичный рисунок, как бы "заблюреный", что позбавляет долгих хлопот над ретушью); ну и рисунок с боке выше всяких похвал; а еще компактность и легкий вес, по сравнению с 80-200"
Их нельзя сравнивать.
Объективы для Nikon D200
Всего 61 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Desireman]:
Re[Desireman]:
от:Desireman
Уважаемый Виктор_ К!
Не поверите, но я прекрасно знаю, сколько стоит камера и линзы, которыми я интересуюсь! Бюджет у каждого свой, понимаете! когда я употребляю слово "бюджетный", то, прежде всего, я имею ввиду свой собственный бюджет!
Надеюсь, вы понимаете меня
за совет с Токиной спасибо, но Токина мной даже не рассматривается как альтернативу Никкору.
Извините, наверное, огорчил Вас ...Подробнее
Оригинально - "собственный бюджет"... тогда озвучте его, а то обычное значение слова "бюджетный" - "дешевый" ;)
Re[Desireman]:
от:Desireman
1. Спасибо за мнение. Интересное.
2. Камеру я только собираюсь покупать. Наверное, нужно читать более внимательно, тем более раз Вы считаете себя шибко умным, а других, кто в этом топике, глупыми... Тогда, наверное, немножечко по-другому будете смотреть на ситуацию.
3. Мои вопросы - это вопросы человека, готовящегося приобретать камеру и ищущего оптимальные для моих целей и задач линзы...Подробнее
вы черезчур агрессивны... на этом форуме надо быть спокойнее иначе никаких нервов не хватит.... ;)
Re[Андрей ШулЯр]:
пользуюсь двумя объективами на д200:
NIKON AF-S 17-35 mm f/2.8
NIKON AF VR 80-400 mm f/4.5-5.6D ED
и хочу сказать что - очень доволен!!!
хотел купить вначале один 17-35, + полтиник бюджетный, который у меня был(есть) использовать, но раскашелелся еще и на 80-400 mm, вот теперь я про полтинник вообще забыл:) и не представляю что бы делал с одним 17-35 + полтиник, AF VR 80-400 mm f/4.5-5.6D ED рисует отлично!!! портреты оч нравятца, к минусам отнести светосила(хотя на 2.8д на 400мм не попадешь))) и без мотора, вот ссылка на стекло
http://www.photographer.ru/magazine/article.htm?rubrika=48&id=617
17-35 mm f/2.8 - а про это стекло все уже давно сказанно.
NIKON AF-S 17-35 mm f/2.8
NIKON AF VR 80-400 mm f/4.5-5.6D ED
и хочу сказать что - очень доволен!!!
хотел купить вначале один 17-35, + полтиник бюджетный, который у меня был(есть) использовать, но раскашелелся еще и на 80-400 mm, вот теперь я про полтинник вообще забыл:) и не представляю что бы делал с одним 17-35 + полтиник, AF VR 80-400 mm f/4.5-5.6D ED рисует отлично!!! портреты оч нравятца, к минусам отнести светосила(хотя на 2.8д на 400мм не попадешь))) и без мотора, вот ссылка на стекло
http://www.photographer.ru/magazine/article.htm?rubrika=48&id=617
17-35 mm f/2.8 - а про это стекло все уже давно сказанно.
Re[Desireman]:
от:Desireman
Очень интересный факт. А Вы не могли бы все-таки уточнить в чем конкретно заключается основная причина в желании поменять 17-55 на 28-70 ?
Мне не совсем ясно указанная Вами причина по поводу "художественности картинки у 28 -70".
Спасибо.
Извините, может быть, за распросы, но наверное лучше снемь раз отмерить и один раз купить, в а не наоборот...
Думаю, что Вы и Ваши коллеги, которые юзают 28 - 70, как никто другой могли бы грамотно рассказть об этой линзе...Подробнее
Да все уже вроде сказали. Мизантроп все доходчиво объяснил. "Даже зайцы художественные".
Для меня , когда я выбирал, задавая как и вы уйму вопросов, решающим оказалось 70мм. Просто у меня, как и у вас. не было возможности попользовать 17-55 и 28-70.
Но я твердо знал, что докуплю ширик, что и сделал. Но, повторяюсь, 28 хватает, но это очень индивидуально.
По поводу того, что тяжелый--на 200г тяжелее 17-55. Линз побольше крутится.
Что касается рабочей лошадки, это скорее к 17-55. Как репортажник-супер.Но это опять по отзывам, у меня не было 17-55.
А, в принципе, выше был предложен 18-200. Может на первое время хватит, да и на второе, сорри за каламбур, дальше сами поймете , какие линзы нужны.
Re[Pharmacist]: Тот же вопрос...
Уважаемый ALL!
Предыстория: Я пока не верую ни в Никон, ни в Кэнон, я - пока непримкнувший :) (ни к нашим, ни к вашим в вопросах этой религии), но морально и финансово готовящийся ко вступлению в эту классовую борьбу.
Как я понял, основным фактором выбора (Canon vs Nikon) является оптика. Но по отзывам о "боди" пока нравится сабж (D200 то есть), хоть он и подороже, но получше ближайшего конкурента - 30D. Что-то более дорогое - уже не по карману...
Вопрос в следующем.
Снимаю по-любительски давно (ещё со Смены и Зенита, лет 25), цифра недавно (Оли 7070, 1,5 года). Предполагаю снимать в помещении, естественно,- людей, в основном, скорее репортаж, чем постановка. Следовательно, нужен "ближний" зум, стабилизатор в нём не нужен (на выдержках длиннее 1/100 люди всё равно "размажутся" в движении.
Еще снимать людей "на воздухе" - это уже издалека, и чтоб я снял, и только тогда человек это заметил, или не заметил вовсе, т.е. портрет не мельче, чем по пояс метров с 50. Вот здесь, ИМХО, нужен дальний зум, со стабилизатором.
Ну, и сверхдальнобойный (не менее 400-500мм х кроп 1,6) не помешал бы, но вначале недорогой - чтоб понять - нужны ли такие мне вообще.
Что посоветуете (исходя из цен: за два первых зума - до 1000$, до 1500$, до 2000$)?
Плюс третий - какой посоветуете - можно фикс, можно ручной, можно советский (желательно не на 5кг весом, хотя это, наверное, наоборот дороже, и дешёвый не будет тяжёлым)? :?:
Предыстория: Я пока не верую ни в Никон, ни в Кэнон, я - пока непримкнувший :) (ни к нашим, ни к вашим в вопросах этой религии), но морально и финансово готовящийся ко вступлению в эту классовую борьбу.
Как я понял, основным фактором выбора (Canon vs Nikon) является оптика. Но по отзывам о "боди" пока нравится сабж (D200 то есть), хоть он и подороже, но получше ближайшего конкурента - 30D. Что-то более дорогое - уже не по карману...
Вопрос в следующем.
Снимаю по-любительски давно (ещё со Смены и Зенита, лет 25), цифра недавно (Оли 7070, 1,5 года). Предполагаю снимать в помещении, естественно,- людей, в основном, скорее репортаж, чем постановка. Следовательно, нужен "ближний" зум, стабилизатор в нём не нужен (на выдержках длиннее 1/100 люди всё равно "размажутся" в движении.
Еще снимать людей "на воздухе" - это уже издалека, и чтоб я снял, и только тогда человек это заметил, или не заметил вовсе, т.е. портрет не мельче, чем по пояс метров с 50. Вот здесь, ИМХО, нужен дальний зум, со стабилизатором.
Ну, и сверхдальнобойный (не менее 400-500мм х кроп 1,6) не помешал бы, но вначале недорогой - чтоб понять - нужны ли такие мне вообще.
Что посоветуете (исходя из цен: за два первых зума - до 1000$, до 1500$, до 2000$)?
Плюс третий - какой посоветуете - можно фикс, можно ручной, можно советский (желательно не на 5кг весом, хотя это, наверное, наоборот дороже, и дешёвый не будет тяжёлым)? :?:
Re[Glamourr]:
На Никон советскую оптику кроме оптики от зеркального Киева (байонет-Н) поставить - НЕЛЬЗЯ!!!
Re[QUAsit]:
[quot]На Никон советскую оптику кроме оптики от зеркального Киева (байонет-Н) поставить - НЕЛЬЗЯ!![/quot]
Сами-то поняли что говорите?
[quot]какой посоветуете - можно фикс, можно ручной, можно советский (желательно не на 5кг весом, хотя это, наверное, наоборот дороже, и дешёвый не будет тяжёлым)? [/quot]
Снимал двумя советскими фиксами: макро Волна 9 50/2,8 и портретник Гелиос40 85/1,5. Обоими ОЧЕНЬ понравилось. В смысле результат. А также то, что для получения результата надо попотеть. АФ нет; экспозамера нет (насчет Д200 не уверен; у меня Д50); диафрагму крутим ручками; съёмка только в М или А режимах. Наводка на резкость через маленький видоискатель - многие жалуются; у меня зрение хорошее; проблем почти не было - но что-то быстро скачущее, конечно, не отловить.
Да, еще необходим переходник (я использовал Jolos).
По вашим спецификациям, я думаю, можно попробовать или 18-200 или 80/200 (70/200) если деньги позволяют.
В помещении, я думаю, был бы очень полезен светлый фикс 50/1,4 (использую; очень нравятся), либо многие хвалят (сам не пробовал!) 35/2.
Качественные зумы для близи сам не использовал (типа 17-35 или 17-55), поэтому советовать ничего не могу.
С супер-теле я бы на вашем месте не торопился. Попробовав Никкор 70-300 Д ЕД и Сигму 170-500 я понял, что телевик нужен светосильный (как минимум ф=4 на дальнем конце; лучше фикс), а стоят таковые таких денег, что надо быть либо весьма состоятельным человеком, либо зарабатывать именно с помощбю такого стекла.
Сами-то поняли что говорите?
[quot]какой посоветуете - можно фикс, можно ручной, можно советский (желательно не на 5кг весом, хотя это, наверное, наоборот дороже, и дешёвый не будет тяжёлым)? [/quot]
Снимал двумя советскими фиксами: макро Волна 9 50/2,8 и портретник Гелиос40 85/1,5. Обоими ОЧЕНЬ понравилось. В смысле результат. А также то, что для получения результата надо попотеть. АФ нет; экспозамера нет (насчет Д200 не уверен; у меня Д50); диафрагму крутим ручками; съёмка только в М или А режимах. Наводка на резкость через маленький видоискатель - многие жалуются; у меня зрение хорошее; проблем почти не было - но что-то быстро скачущее, конечно, не отловить.
Да, еще необходим переходник (я использовал Jolos).
По вашим спецификациям, я думаю, можно попробовать или 18-200 или 80/200 (70/200) если деньги позволяют.
В помещении, я думаю, был бы очень полезен светлый фикс 50/1,4 (использую; очень нравятся), либо многие хвалят (сам не пробовал!) 35/2.
Качественные зумы для близи сам не использовал (типа 17-35 или 17-55), поэтому советовать ничего не могу.
С супер-теле я бы на вашем месте не торопился. Попробовав Никкор 70-300 Д ЕД и Сигму 170-500 я понял, что телевик нужен светосильный (как минимум ф=4 на дальнем конце; лучше фикс), а стоят таковые таких денег, что надо быть либо весьма состоятельным человеком, либо зарабатывать именно с помощбю такого стекла.
Re[Desireman]:
от:Desireman
Очень интересный факт. А Вы не могли бы все-таки уточнить в чем конкретно заключается основная причина в желании поменять 17-55 на 28-70 ?
Мне не совсем ясно указанная Вами причина по поводу "художественности картинки у 28 -70".
Спасибо.
Извините, может быть, за распросы, но наверное лучше снемь раз отмерить и один раз купить, в а не наоборот...
Думаю, что Вы и Ваши коллеги, которые юзают 28 - 70, как никто другой могли бы грамотно рассказть об этой линзе...Подробнее
для ленивых:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=240860&topic_id=240860&page=1#listStart
Re[Борис Коло]:
[quot]По вашим спецификациям, я думаю, можно попробовать или 18-200 или 80/200 (70/200) если деньги позволяют.[/quot]
Спасибо! Как я понял, для портрета "по пояс" (а лучше - грудного) с 50метров будет достаточно фокусного в 200мм, а 300мм и более уже не нужно?- т.к. при той же светосиле - (наверное, на улице днём больше 5,6 и не потребуется?)- и прочих равных 300мм должен быть существенно дороже).
[quot]В помещении, я думаю, был бы очень полезен светлый фикс 50/1,4 (использую; очень нравятся), либо многие хвалят (сам не пробовал!) 35/2.
Качественные зумы для близи сам не использовал (типа 17-35 или 17-55), поэтому советовать ничего не могу.[/quot]
Ну, о качественных фиксах я думать буду не ранее, чем пойму, какие же мне чаще всего нужны - я ведь только готовлюсь... А названные ближние зумы (если я возьму дальний зум 70-200 или 80-200) образуют "провал" в полном диапазоне. Третий зум иметь совсем не хотелось бы, исходя и из финансовых соображений, и из оперативности и удобства пользования.
Неужели у Никона (или совместимых) не существует объектива типа Кэноновского 17-85 (не лучшего и дорогого, но всё-таки существующего)? Ведь это, по многочисленным мнениям, близкО к самомому востребованному диапазону (при кропе 1,6) для репортажной съёмки людей в помещении? :(
[quot]С супер-теле я бы на вашем месте не торопился. Попробовав Никкор 70-300 Д ЕД и Сигму 170-500 я понял, что телевик нужен светосильный (как минимум ф=4 на дальнем конце; лучше фикс), а стоят таковые таких денег, что надо быть либо весьма состоятельным человеком, либо зарабатывать именно с помощбю такого стекла.[/quot]
В каких условиях не хватало светосилы, и днём тоже?
Ведь от этого напрямую будет зависеть выбор между, например, 18-200 и 70-200? (второй притом ещё и существенно дороже, и менее универсален) Понятно - раз настолько дороже, то не только светосила (хотя на длинном конце она у первого 5,6, у второго -2,8 :?, но и "какчество"). Печатать на А2/50х60 не собираюсь, так, может, и не заморачииваться, остановиться на первом (18-200 то есть)? Правда, неясно, в каких условиях на D200 его светосилы уже не хватает. :?: Опишите, пожалуйста.
Получается, что никакие старые советсткие "колобахи" типа МТО-500, МТО-1000 (или чего ещё подобного можно отыскать) вообще никак не прикрутишь? :?
Спасибо! Как я понял, для портрета "по пояс" (а лучше - грудного) с 50метров будет достаточно фокусного в 200мм, а 300мм и более уже не нужно?- т.к. при той же светосиле - (наверное, на улице днём больше 5,6 и не потребуется?)- и прочих равных 300мм должен быть существенно дороже).
[quot]В помещении, я думаю, был бы очень полезен светлый фикс 50/1,4 (использую; очень нравятся), либо многие хвалят (сам не пробовал!) 35/2.
Качественные зумы для близи сам не использовал (типа 17-35 или 17-55), поэтому советовать ничего не могу.[/quot]
Ну, о качественных фиксах я думать буду не ранее, чем пойму, какие же мне чаще всего нужны - я ведь только готовлюсь... А названные ближние зумы (если я возьму дальний зум 70-200 или 80-200) образуют "провал" в полном диапазоне. Третий зум иметь совсем не хотелось бы, исходя и из финансовых соображений, и из оперативности и удобства пользования.
Неужели у Никона (или совместимых) не существует объектива типа Кэноновского 17-85 (не лучшего и дорогого, но всё-таки существующего)? Ведь это, по многочисленным мнениям, близкО к самомому востребованному диапазону (при кропе 1,6) для репортажной съёмки людей в помещении? :(
[quot]С супер-теле я бы на вашем месте не торопился. Попробовав Никкор 70-300 Д ЕД и Сигму 170-500 я понял, что телевик нужен светосильный (как минимум ф=4 на дальнем конце; лучше фикс), а стоят таковые таких денег, что надо быть либо весьма состоятельным человеком, либо зарабатывать именно с помощбю такого стекла.[/quot]
В каких условиях не хватало светосилы, и днём тоже?
Ведь от этого напрямую будет зависеть выбор между, например, 18-200 и 70-200? (второй притом ещё и существенно дороже, и менее универсален) Понятно - раз настолько дороже, то не только светосила (хотя на длинном конце она у первого 5,6, у второго -2,8 :?, но и "какчество"). Печатать на А2/50х60 не собираюсь, так, может, и не заморачииваться, остановиться на первом (18-200 то есть)? Правда, неясно, в каких условиях на D200 его светосилы уже не хватает. :?: Опишите, пожалуйста.
Получается, что никакие старые советсткие "колобахи" типа МТО-500, МТО-1000 (или чего ещё подобного можно отыскать) вообще никак не прикрутишь? :?
Re[Glamourr]:
Неужели у Никона (или совместимых) не существует объектива типа Кэноновского 17-85 (не лучшего и дорогого, но всё-таки существующего)? съёмки людей в помещении? :(
???
Вы бы хоть прайс-листы Никоновской и Сигмовской оптики посмотрели ...
Без стабилизатора аналоги есть.
Дыры в диапазоне фокусных типа как между 55 и 70 мм или 70 и 85 мм непринципиальны, это ведь теледиапазон, а не ширококугольный.
Re[Glamourr]:
от: Glamourr
[quot]Неужели у Никона (или совместимых) не существует объектива типа Кэноновского 17-85 (не лучшего и дорогого, но всё-таки существующего)?
Прежде чем задавать на форуме такие вопросы, посмотрели бы каталоги, сайты производителей и т.д.
У Никона есть 18-70, который по картинке существенно лучше кеноновского 17-85. У 17-85 на широком угле дисторсия -6,25%, если Вам это что-то говорит. А стабилизатор объективу с такими ФР вообще не нужен, это для успокоения чайников, которые аппарат держать не умеют. Кстати, как раз таким ни один стабилизатор не поможет.
Реальная потребность в стабилизаторе начинается со 100 мм и более.
Re[Glamourr]:
от: Glamourr
может, и не заморачииваться, остановиться на первом (18-200 то есть)? Правда, неясно, в каких условиях на D200 его светосилы уже не хватает. :?: Опишите, пожалуйста.
Для съемки обычно хватает (если конечно не концерт снимать). Поскольку светосила это конечно круто, но на 2,8 на длинном конце и ГРИП будет маленькая. Не всегда радостно.
А вот вечером, светосилы 18-200 иногда не хватает для успешной работы автофокуса. Есть такая бяка.
Но вы просто подержите в руках 18-200 и 70-200 сравнив размеры. После чего ни светосилу, ни что-то еще у этих линз может и не захотите сравнивать. :)
Re[Mike_P]:
от: Mike_P
Вы бы хоть прайс-листы Никоновской и Сигмовской оптики посмотрели ...
от: IXUS400
Прежде чем задавать на форуме такие вопросы, посмотрели бы каталоги, сайты производителей и т.д.
Спасибо, будете смеяться,
но такая простая мысль ко мне не сразу пришла стормозил-с...от: IXUS400
У Никона есть 18-70, который по картинке существенно лучше кеноновского 17-85. ....А стабилизатор объективу с такими ФР вообще не нужен,это для успокоения чайников...
Это-то ясно (про стабилизатор), я и сам об этом в первом посте говорил. Вопрос был в "аналоге" у Никона.
от: Mike_P
Дыры в диапазоне фокусных типа как между 55 и 70 мм или 70 и 85 мм непринципиальны, это ведь теледиапазон, а не ширококугольный.
И на том спасибо Mike_P и IXUS400, успокоили. Бум подумать.
от:fishmonger
Для съемки [светосилы у 18-200] обычно хватает (если конечно не концерт снимать). Поскольку светосила это конечно круто, но на 2,8 на длинном конце и ГРИП будет маленькая. Не всегда радостно.
А вот вечером, светосилы 18-200 иногда не хватает для успешной работы автофокуса. Есть такая бяка.:)Подробнее
Другими словами - на длинном конце без штатива хорошо получается (несмотря на VR) только днём на улице? Малая ГРИП в данном случае меня не смущает.
Но вы просто подержите в руках 18-200 и 70-200 сравнив размеры. После чего ни светосилу, ни что-то еще у этих линз может и не захотите сравнивать. :)
В смысле - сравнив и размеры, и вес? То есть, если я правильно понял, 70-200 (как, наверное, и 80-200/2,8) просто так с собой не потаскаешь, а только целенаправлено, не "прогуляться", а за чем-то конкретным?
Кстати, на сайте Никона есть описание 70-300 (который с VR, новый, 2006 года): http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/zoom/af-s_vr_zoom70-300mmf_45-56g_if/index.htm
Так он вдвое легче, чем 70-200 (видимо, из-за "не f2,8").
Re[Glamourr]:
от:Glamourr
В смысле - сравнив и размеры, и вес? То есть, если я правильно понял, 70-200 (как, наверное, и 80-200/2,8) просто так с собой не потаскаешь, а только целенаправлено, не "прогуляться", а за чем-то конкретным?Подробнее
Именно это и останавливает меня от покупки сей линзы. Велики шансы, что лишний раз оставишь дома, чтобы не напрягаться с размерами. Да и 200 мм это достаточно мало.
Re[Desireman]:
Если бюджет позволяет, приобретайте:
Nikkor 18-200VR - когда хотите взять с собой только камеру с одним объективом, погулять или в поездку
+Nikkor 17-55/2.8 - когда есть желание потаскать с собой несколько линз и перфекционизм доминирует.
Эти объективы не заменяют друг друга. Вроде бы есть избыточность, но это только так кажется.
+ теле на Ваше усмотрение, по желанию и бюджету.
Полтинник не нужен.
Угол шире 17 - только если оно Вам точно надо. Я свой 12-24 продал.
Макро, портретник - если нужны.
Советую на основании своего опыта.
Удачи! ;)
Nikkor 18-200VR - когда хотите взять с собой только камеру с одним объективом, погулять или в поездку
+Nikkor 17-55/2.8 - когда есть желание потаскать с собой несколько линз и перфекционизм доминирует.
Эти объективы не заменяют друг друга. Вроде бы есть избыточность, но это только так кажется.
+ теле на Ваше усмотрение, по желанию и бюджету.
Полтинник не нужен.
Угол шире 17 - только если оно Вам точно надо. Я свой 12-24 продал.
Макро, портретник - если нужны.
Советую на основании своего опыта.
Удачи! ;)
Re[Maxim_]:
от: fishmonger
Да и 200 мм это достаточно мало.
Мало - для съёмки чего, в каких условиях приблизительно? :?:
от:Maxim_
Если бюджет позволяет, приобретайте:
Nikkor 18-200VR - когда хотите взять с собой только камеру с одним объективом, погулять или в поездку
+Nikkor 17-55/2.8 - когда есть желание потаскать с собой несколько линз и перфекционизм доминирует.Подробнее
И, видимо, если окромя качества, света тоже не хватает?
Посмотрел Вашу инфу: что даёт Nikkor AF 70-210/4-5.6D, если есть ещё и Nikkor AF-S 18-200/3.5-5.6G VR? Или так исторически сложилось, и он пока не продан?
Ну, Nikkor AF 300/4 - это понятно, видимо для "белок и стрелок"... :)
Кто-нить знает, есть где такая http://www.lensplay.com/lenses/lens_query.php штуковина (справочник по объективам), только для Никона?
Re[Glamourr]:
от: Glamourr
Мало - для съёмки чего, в каких условиях приблизительно?
200 мм это еще не совсем полноценный телевик. Коротковато будет.
Условия самые домашние, вот зверушку какую сфотографировать:
http://fishmonger.ru/06-08-06/
Или на гребущего товарища уже не хватает:
http://fishmonger.ru/06-06-15/06-06-15-056.jpg
Да много для чего.
Re[Glamourr]:
от:Glamourr
Посмотрел Вашу инфу: что даёт Nikkor AF 70-210/4-5.6D, если есть ещё и Nikkor AF-S 18-200/3.5-5.6G VR? Или так исторически сложилось, и он пока не продан?
Ну, Nikkor AF 300/4 - это понятно, видимо для "белок и стрелок"... :)Подробнее
Nikkor AF 70-210/4-5.6D у меня давно.
Очень нравится, жалко расставаться. ;)
Конкретно им снимаю, например, собаку, быстро бегающую вокруг меня в радиусе 15 метров. Помповым зумом очень удобно компоновать кадр, лично мне удобнее, чем кольцом. Скорость автофокуса практически такая же, как у Nikkor 18-200.
Nikkor AF 300/4 использовал еще, например, на концертах.
Снимал из ложи, метров с 50-70.
1/125 и ISO 1250-1600 - жить можно.
Re[Maxim_]:
от: Maxim_
/...Nikkor AF 300/4 использовал еще, например, на концертах.
Снимал из ложи, метров с 50-70.
1/125 и ISO 1250-1600 - жить можно.
Выложите, пожалуста, фотки с концерта или скиньте на мыло desire77@gmail.com
Благодарю заранее !
