Объективы для Nikon D200

Цитата:

от: Desireman

А на улице 85/1.4 будет не заменим и вне конкуренции при этом 1.4-2 у вас будут самыми востребованными:)[/quote]

Что есть объектив 1.4-2 ?

[/quote]
... 50/1.4 ... на цифре достаточно узок для всего - во всех остальных случаях вам полтинник и не понадобится.[/quote]
Разве 50/1.4 являтся не очень хорошим портретником? Всегда читал и слышал несколько отличное от Вашего мнение...

Спасибо за интересное мнение. У Вас у самого какая техника? Где можно посмотрреть Ваши фотки?[/quote]
Уже неоднакратно слышал подобное. Снимаю 50/1,4 пару месяцев, практически никогда не хочется чего-нибудь шире.
Сравнивал портреты с Никкор АиС 105/2,5; Сигма 1,5/2,8; Гелиос40 85/1,5 - я бы не сказал, что кто-то из них сильно превосходит 50/1,4. Правда, новые Никкор 85/1,4 и 85/1,8 в руках не держал, но уверен, что, так же, как и с камерой - главное КТО снимает.

Цитата:

от:Олег Головацкий
Я думаю, что покупая Никкор 80-200 вместо 70-200 вы сильно непроиграете, а к тому же, на сэкономленые деньги можно прикупить 50 1.4 + хороший штатив и рюкзак неплохой))))))
Кстати, Никкор 80-200 отличный портретник. 50 1.4 тоже отличный, но для портретов не годится именно из за краткого фокусного расстояния.
Это мое личное мнение, так как имею эти обьективы, и часто ими пользуюсь. А также есть еще Sigma 12-24; Tamron AF 28-75mm f/2.8 Nikkor 24 F2.8 AF D; Nikkor 85 F1.4 AF. Если есть вопросы по этим стеклам, то вперед))))
Фото можно посмотреть в моей галереи.

Подробнее

Олег, фотографии у вас замечательные. Тем не менее, опять встает вопрос: что в них от оптики, а что - от фотографа?
Мне кажется, что такие стекла как 85/1,4 (из-за цены) стоит покупать либо когда без них дальше жить невозможно, либо когда средства не ограничены.

...или когда фотография для тебя, это способ себя реализировать в жизни;
...когда она становится вашей професией.
Я совсем не богат, почти всю свою апаратуру я купил в кредит.
А 85 1.4 нужна чтоб снимать на открытых диафрагмах (кстати, Ф1.4 у него реально рабочая); чтоб меньше править каждый портрет в ФШ (у него очень пластичный рисунок, как бы "заблюреный", что позбавляет долгих хлопот над ретушью); ну и рисунок с боке выше всяких похвал; а еще компактность и легкий вес, по сравнению с 80-200.
Так что причин покупки такого обьектива очень много.
Рад что работы понравились)))

А почему бы вам в сторону 28-70 не посмотреть. Тем более, что планируете на будущее пейзажник. У меня Д200, и Nikkor 12-24, 28-70, 70-200. 501/4 лежит, уже полгода не достаю , после покупки 28-70. А для пейзажа,вместо 12-24, можно, 17-35.

Я просто купил за совсем другие деньги два МФ объектива (Никкор 105/2,5 АиС и Гелиос40 85/1,5). Если не торопишься - можно снимать не хуже, чем новомодными стеклами (я опять-таки не имею в виду 85/1,4, т.к. даже в руках его не держал. Может быть, он лучше намного).
У обоих стекол расрытая диафрагма - рабочая; у обоих - очень нравится размытие; к тому же Гелиос интересен для портретов тем, что дает мягкий рисунок по сравнению с Никкорами.

Цитата:

от:Pharmacist
А почему бы вам в сторону 28-70 не посмотреть. Тем более, что планируете на будущее пейзажник. У меня Д200, и Nikkor 12-24, 28-70, 70-200. 501/4 лежит, уже полгода не достаю , после покупки 28-70. А для пейзажа,вместо 12-24, можно, 17-35.

Подробнее

Расскажите, пожалуйста, подробнее о линзе 27-70: на форуме club.foto.ru что-то никак не нахожу ни отзывов и н описаний этой линзы... Спасибо!

Цитата:

от: Desireman
Расскажите, пожалуйста, подробнее о линзе 27-70: на форуме club.foto.ru что-то никак не нахожу ни отзывов и н описаний этой линзы... Спасибо!

Потому что у никона такой родной линзы нету. Есть AF-S 28-70mm/2.8D IF ED и AF 28-70mm/3.5-5.6D.

Цитата:

от:Олег Головацкий
...А 85 1.4 нужна чтоб снимать на открытых диафрагмах (кстати, Ф1.4 у него реально рабочая); чтоб меньше править каждый портрет в ФШ (у него очень пластичный рисунок, как бы "заблюреный", что позбавляет долгих хлопот над ретушью); ну и рисунок с боке выше всяких похвал; а еще компактность и легкий вес, по сравнению с 80-200.
Так что причин покупки такого обьектива очень много.
Рад что работы понравились)))

Подробнее

Олег, сравните, пожалуйста, поподробней линзы 85/1.4 и 70-200 / 2.8 ВР: в каких случаях их можно назвать взаимозаменяемыми? если нет возможности купить обе линзы сразу, то какой отдать предпочтение? в чем специфика работы с этими линзами?

спасибо огромное.

Возьмите 17-55/2,8 и не парьтесь !!!!

Цитата:

от: C-8080WZ
Потому что у никона такой родной линзы нету. Есть AF-S 28-70mm/2.8D IF ED и AF 28-70mm/3.5-5.6D.

ну а подробней о AF-S 28-70mm/2.8D IF ED можно?

Для легких прогулок, дорожных зарисовок и т.д. Nikkor AF 18-200 - весьма хороший выбор (легкий вес, диапазон фокусных, AF-S + VRII). VRII - частично компенсирует "темноту" данной линзы, 2 стопа выигрыша дает всегда, при хорошей тренировке - 3, с монопода - 4...
Говорить про "рисунок" этой линзы, конечно, не стоит - это чисто репортажный девайс. Если есть деньги, то ее стоит взять в дополнение к 17-35 и 70-200 VR (если только для портрета, то AF 85/1,4).

Цитата:

от: Desireman
ну а подробней о AF-S 28-70mm/2.8D IF ED можно?

Описание его есть на сайте. В отзывах нет, о чем неоднократно поднималась тема в "О сайте".
Не кропнутый объектив, в отличии от 17-55, так что тешу себя надеждой , что Никон сделает ФФ.
Если на перых порах широкий угол не критичен, и если , тем более после докупится 12-24 или 17-35, то выбор 28-70. Хотя мне 28 хватает. 12-24 ставлю так, для души, пейзажики поснимать.
Многие люди поменяли 17-55 на 28-70, знаю лично и на форуме встречаются. Причина--говорили разное.По большей части о художественности картинки у 28-70.Сам 17-55 не пользовал, врать не буду.

Вы знаете, мы кажется не поняли друг друга. Я могу сравнить, но только с 80-200. Того девайса у меня нет, но наслышан о нем много.
Но как бы не было, это обьективы для разных задач. Картинки с обоих хороши, но надо смотреть при каких условиях снято. 85 не такая требовательна к свету как 70(80)-200, там ведь при 1.4 можно работать!!! Одним словом они обое востребованы. Это обьективы которые уже не будет на что менять (ну если систему не смените), им аналогов в никоновской линейке НЕТ (ИМХО).

Цитата:

от: Desireman
ну а подробней о AF-S 28-70mm/2.8D IF ED можно?

Вы вообще с приоритетами определитесь. Слишком разные линзы сравниваете.

Вот например комплект 12-24, 28-70, 70-200... Вы представляете какого все это размера и сколько весит? Всегда ли вы можете носить с собой столько металла и стекла? При том, что вышеупомянутый 18-200 зачастую справится с задачей ничуть не хуже, а то и лучше за счет оперативности, чем набор дорогих линз.

28-70 объектив хороший, но нужно быть твердо уверенным, что такая дорогущая радость не окажется лично для вас избыточной.

А как вам вот такая достаточно бюджетная линза?
Nikkor AF 24-85 mm f/2.8-4 D IF

Цена у него около 16000руб.

Вот качество как. Кто нибудь юзал?

Цитата:

от: Pharmacist

Многие люди поменяли 17-55 на 28-70, знаю лично и на форуме встречаются. Причина--говорили разное.По большей части о художественности картинки у 28-70.Сам 17-55 не пользовал, врать не буду.

Очень интересный факт. А Вы не могли бы все-таки уточнить в чем конкретно заключается основная причина в желании поменять 17-55 на 28-70 ?
Мне не совсем ясно указанная Вами причина по поводу "художественности картинки у 28 -70".
Спасибо.
Извините, может быть, за распросы, но наверное лучше снемь раз отмерить и один раз купить, в а не наоборот...
Думаю, что Вы и Ваши коллеги, которые юзают 28 - 70, как никто другой могли бы грамотно рассказть об этой линзе...

Цитата:

от:fishmonger
Вы вообще с приоритетами определитесь. Слишком разные линзы сравниваете.

Вот например комплект 12-24, 28-70, 70-200... Вы представляете какого все это размера и сколько весит? Всегда ли вы можете носить с собой столько металла и стекла? При том, что вышеупомянутый 18-200 зачастую справится с задачей ничуть не хуже, а то и лучше за счет оперативности, чем набор дорогих линз.

28-70 объектив хороший, но нужно быть твердо уверенным, что такая дорогущая радость не окажется лично для вас избыточной.

Подробнее

Уважаемый fishmonger!
Моя любознательность в вопросе выбора линз, наверное, граничит с некоторой въедливостью! Но попытайтесь меня понять, плиз: я интересуюсь линзами, т.к. хочу максимально собрать информацию из открытых источников, от людей-владельцев и т.д., чтобы на основе этой информации сделать правильный выбор в сторону 2-3 объективов, работа с которыми будет приносить радость, а не разочарование. Кроме того, я ведь не один такой. Уверен, что есть люди, кроме меня, также живо интересующиеся этой темой. Спасибо за понимание!
Тем более форум для того и создан, чтобы более опытные коллеги делились своими впечатлениями и по возможности давали ответы на вопросы, ответы на которые не так просто найти...

Цитата:

от:Desireman
Уважаемый fishmonger!
Моя любознательность в вопросе выбора линз, наверное, граничит с некоторой въедливостью! Но попытайтесь меня понять, плиз: я интересуюсь линзами, т.к. хочу максимально собрать информацию из открытых источников...

Подробнее

Нет, я не беспокоюсь о том, что вы лишний раз спрашиваете про выбор линз. Не думаю, что кто-нибудь из присутствующих сильно перетрудится ответить на ваши вопросы. Просто в этом деле надо расставить некие приоритеты, критерии выбора несколько уточнить.

Иначе получается просто абстрактный вопрос что лучше, ананас или картошка. Естественно, что картинка у топовых зумов лучше, чем у их бюджетных собратьев. Но я же тут упоминал такой критерий как размеры и вес. Вот могу поделиться с вами впечатлениями, что 28-70 очень большой и очень тяжелый. Если такая характеристика вас волнует.

Опять же что снимать. Допустим я вместо 70-200 взял 80-400. Хотя не просто темнее, но и несравнимо медленнее. Просто фокусное расстояние 200 мм для меня слишком мало. Вот получилась такая линейка:

12-24, 28-70, 80-400

Как раз три линзы.

А для всяческого репортажа - 18-200.

Цитата:

от:Олег Головацкий
Вы знаете, мы кажется не поняли друг друга. Я могу сравнить, но только с 80-200. Того девайса у меня нет, но наслышан о нем много.
Но как бы не было, это обьективы для разных задач. Картинки с обоих хороши, но надо смотреть при каких условиях снято. 85 не такая требовательна к свету как 70(80)-200, там ведь при 1.4 можно работать!!! Одним словом они обое востребованы. Это обьективы которые уже не будет на что менять (ну если систему не смените), им аналогов в никоновской линейке НЕТ (ИМХО).

Подробнее

Олег, Вас понял.
1) Был бы очень признателен, если бы Вы как владелец обеих линз сравнили тогда 85/1.4 и 80-200. Спасибо. Ваше мнение для многих было бы важным при принятии решения о покупке данных объективов.
2) Как Вы думаете - является ли разница в деньгах (около 1000 долларов) между линзами 70-200 Вр и 80-200 оправданной? ВР и моторчик в 70-200 стоят этой разницы? или как?

На д200 пользую 12-24 токину, 28-70 2,8 и 85 1,4. Что-нить подлиннее иногда требуется для души, но душу душит жаба на что-нить 300 2,8 или длиннее.
28-70 - хороший зум, лучше 17-55, да и 70 мне чаще надо, чем 55, парадокс - на 3,5 картинка интереснее и резче чем на 4 (у 3х разных 28-70), дальше 5,6 никогда кажется и не зажимал. Ничем экстраординарным не выделяется - хорошая рабочая лошадка, не надо париться, на каком фокусном на какой дырке рисует лучше. Недостаток только один - в сильном контровом свете может тупить АФ, а так даже зайцы художественные)
85 1,4 - песня. после него любой зум - компромисс. Рабочий с 1,4 - если нет контрового света или резких перепадов освещенности в кадре - ХА большие. На дырке 2 уже все супер, на 4 стоит звон. Не стоит тешить себя что 70-200, 80-200 ему конкуренты как портретники - тяжелые и темные относительно него.
Токина 12-24 - если и хуже никора такого же, то на сьемке интерьеров разницы нет, тем более что дырку до 8 при таких сьемках прикрывают.
Полтинник - ни разу не портретник на д200 - не то боке, не та перспектива.