Объективы для фф помимо серии L, хотелось бы подешевле... НЕ ПРОХОДИТЕ МИМО!!

лучше 24-105/4Л сейчас нет, он по 18-19 за БУ идет и 23-24 новый, куда лучше-то!?

И всё-таки, сначала нужно с фокусными определиться.

Оглашённые вначале 17мм - это совсем другая песня нежели 24мм и тем более 28мм.

Ну, насчёт недорогого 17 мм, еф, не Эль серии - это совсем как-то не просто. В фиксах из ближайшего не дорогого - 20мм. Зумы 17-40(Всё же элька). Так что тема пока из серии мечт о 14-400 1.0 стабнутом за 100 баксов.

Цитата:

от:walker_spb
Ну, насчёт недорогого 17 мм, еф, не Эль серии - это совсем как-то не просто. В фиксах из ближайшего не дорогого - 20мм. Зумы 17-40(Всё же элька). Так что тема пока из серии мечт о 14-400 1.0 стабнутом за 100 баксов.

Подробнее

есть серия клонов на тему 19-35: tamron, vivitar, quantaray, cosina, tokina... есть и старая сигма из «подешевле» - 17-35 2.8-4 , у меня такая) ну а по теме вопроса все, вроде, сказано. 24-105, конечно же. Еще «плюсую» пост тов. _S_ про 28-70 3.5-4.5! Имею оный не в лучшем состоянии, но оптически - превосходен. (что до кропов 1.6, 1.3) Полагаю, на фф с ним также все хорошо.)

Цитата:

от: Genuine Rat

Указанные объективы пришли с пленки, когда требования к оптике были пониже.

А что, с переходом с пленки на цифру люди стали печатать в разы большие размеры отпечатков? С чего вдруг требования к оптики повысились, потому что на экране монитора можно сделать увеличение 100%? :D
Цена первого пятака сейчас как раз в районе пленочных тушек 90-х годов, любительских. И у покупателей требования соответствующие, да и там 12 мегапикселей всего, не станут же они на 200% рассматривать на мониторе :)

Просто, в пленочные времена многие любители печатали в основном 10х15, 15х22, изредка 20х30 30х40. Для отпечатка 15х22 не требуется особо высококачественная оптика. Хотя, 20х30 на пленке я печатал с китового Кенон 28-90/4-5.6.
Те кто печатал большие форматы тогда тоже пользовались Эльками.
Сейчас мониторы большие и люди любят смотреть 100% кропы...

Фокусному 17 мм на кропе по углу обзора соответствует 28 мм на полном кадре. 85 мм на кропе соответствует 135 мм на полном кадре.

Если вам нужен штатник на пятак, то можно например :
24-105/4L IS USM
28-135/3.5-5.6 IS USM
28-105/3.5-4.5 USM

Последний возможно буду скоро продавать

Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM - эквивалентен кроповому
EF-S 17-85 f/3.5-5.6 IS USM. Лучше 24-105L f/4IS USM тревелов - нет.

Из всех этих зумов только 28-105 (желательно второй версии) представляет интерес. Все остальное - шлак. Затем идет 24-105 L и первый 24-70, затем новая сигма 24-70 (есть еще старая, не стоит ее), затем вторая сапожная версия 24-70. Если бы у меня не было денег взял бы 28-105, до 7 тыр можно купить превосходный экземпляр, за штатный полнокадровый зум это даром. 24-105 L по смыслу то ж самое только качество исполнения выше. 24-70 уже другой уровень оптики - класс светлых зумов.

насчет 28-70 интересно, надо будет попробовать как-нить. Правда я думал насчёт Эльки с этими фокусными. Но почему-то говорят что на 5д2 он мылит. Хотя я к таким замечаниям довольно критически отношусь, пока сам не попробую. Просто по результатам последней поездки понял, что если гулять в нормальном темпе, то фиксы менять на тушке не всегда удобно и сам озадачился мыслями насчёт зума. 24-105 хорошо, только боюсь что 4 темновато будет.

Стаб вытягивает f/4.

Тоесть, в первую очередь рассматривать 28-105mm f/3.5-4.5 II USM, этот?
А как он в сравнении с Тамроном 28-75, знает кто?

У меня, кстати, он и есть... (28-105)

[quot]28-105mm f/3.5-4.5 II USM[/quot]
Да, это единственный вменяемый недорогой зум-объектив. Все что лучше идет от примерно 20 тыр. Все что дешевле него - хлам. Единственное про тамрон ничего не скажу, вроде его хвалят, но старые тамроны априори ломучие и нестабильные, поэтому б/у тамроны выбирать нужно.

Цитата:

от:olegbro
Просто, в пленочные времена многие любители печатали в основном 10х15, 15х22, изредка 20х30 30х40. Для отпечатка 15х22 не требуется особо высококачественная оптика. Хотя, 20х30 на пленке я печатал с китового Кенон 28-90/4-5.6.
Те кто печатал большие форматы тогда тоже пользовались Эльками.
Сейчас мониторы большие и люди любят смотреть 100% кропы...

Подробнее

Зачем смотреть 100% кропы? Надо смотреть весь кадр, то есть ресайз.
Допустим, что у всех 27 дюймовые 2560x1440, это не так, но пусть будет. Это получается 2160х1440, что соответствует отпечатку 18х12 см, из расчета 300 пикселей на дюйм.

Что-то вы не то посчитали. При печати 300 точек на дюйм (кстати почему не православные 350)? каждый пиксель не будет различим. На мониторе, напротив, будет. Возьмем разрешение 150 точек/дюйм. 2560/150=17 дюймов что равно 43см и уже ближе к истине. Разрешение и размер снимка в контексте оценки резкозти вообще никак не связаны. Вам совершенно правильно сказали что при размерах снимка А4-А3 (неважно на бумаге или на мониторе) требования к оптике становятся выше. И цифра сама по себе любит резкозть т.к. размер пикселя не покрывает всю ячейку на матрице, все вместе это выводит современные объективы на новый уровень. Если говорить о старых полных кадрах типа первой/второй дски или первого пятака то там это не так критично, но все равно заметно.

Цитата:

от:Genuine Rat
Что-то вы не то посчитали. При печати 300 точек на дюйм (кстати почему не православные 350)? каждый пиксель не будет различим. На мониторе, напротив, будет. Возьмем разрешение 150 точек/дюйм. 2560/150=17 дюймов что равно 43см и уже ближе к истине. Разрешение и размер снимка в контексте оценки резкозти вообще никак не связаны. Вам совершенно правильно сказали что при размерах снимка А4-А3 (неважно на бумаге или на мониторе) требования к оптике становятся выше. И цифра сама по себе любит резкозть т.к. размер пикселя не покрывает всю ячейку на матрице, все вместе это выводит современные объективы на новый уровень. Если говорить о старых полных кадрах типа первой/второй дски или первого пятака то там это не так критично, но все равно заметно.

Подробнее

По высоте 1440, поэтому по ширине 2160, а не 2560. Это если в родном 3:2.
Да хоть 72 точек на дюйм считайте, а печать 300 точек на дюйм. И на мониторе 2560 на 1440 это будет 3 (три) мегапикселя.
Что бы не различать каждый пиксель - надо на правильном расстоянии от монитора просматривать снимки. Не убедили вы меня, что на цифру, что бы просматривать снимки в разрешении 3 мегапикселя нужна оптика лучше, чем была на пленке у любителей.

Техническое разрешение печатной машины тут ни причем, забудьте вы вообще про него. Значение имеет лишь размер устройства вывода. И современный монитор действительно существенно больше совдеповских фотокарточек. И я не знаю как кому хватало пленки, у меня есть старые фотографии, резкость только по центру, в углах страшное мыло. На что они снимали правда не знаю, может на смену и какой-нибудь советский полтинник. Факт в том что нынче требования к оптике повыше, и то что прокатывало 20-30 лет назад уже не прокатывает. Современные объективы выдают повышенную четкость, это видно на цифровом аппарате без всякой печати и 100% увеличении, просто нужен монитор побольше с разрешением повыше. Про печать 20*30 вообще молчу, там сразу будет видно где что.

Цитата:

от:Genuine Rat
Техническое разрешение печатной машины тут ни причем, забудьте вы вообще про него. Значение имеет лишь размер устройства вывода. И современный монитор действительно существенно больше совдеповских фотокарточек.

Подробнее

Размер имеет значение при одинаковой плотности пикселей, попробуйте сравнить ресайз 1620х1080 на 7 дюймовом планшете FHD (1920x1080) с тем же самым снимком но ресайз 1152х768 на 15 дюймовом ноутбуке с разрешением экрана 1366 на 768, рассматривать желательно с расстояния 10 см.
Может вы с мыльницы карточки рассматривали, и снимки раньше и сейчас не только в СССР печатали.

Цитата:

от:Валентин Душин
А зря! Взял себе на 5д такой, на 24-105 денег не хватало, а тут дешево 28-135 появился б/у. Взял "поснимать на пока", уже пол года снимаю! Очень достойно себя ведет объектив! И фокусные - самые востребованные (для быта), и качество картинки - оченно неплохое! Конечно, хочется чего нибудь посветосильнее, "с красивым боке", но это и деньги другие, и в фокусных проигрыш! Хотя, подвернись по-дешевке 24-105 - поменял бы ! Но это Л-ка! А в теме комментируются объективы "помимо серии Л". Кстати, 28-135 - заметно дешевле, чем 24-105Л (особенно, если брать б/у), а картинка, если и хуже, то не намного.

Подробнее

Был у меня такой... и тоже на "пятачке" первом... и тоже от недостатка средств... И тоже нравился, целых два года... пока не появился 28-70/2.8L... И вот тогда-то я понял, какой-же отстой этот 28-135 на самом деле :D