Объективы для d300s на все случаи жизни! ???

Мда... птицами убил! :D
Но это же уже не 16-85?
Там фок раст по 250.

24-70 и 16-85 - совершенно разные вещи. Первый - светосильный, с пластичной картинкой и породистым рисунком. Причём кроет полный кадр. Второй - работяга-универсал с удобными ФР (ФР= фокусные расстояния :D ) и стабилизатором. Резкий, компактный и лёгкий, с хорошим широким углом. Но кропнутый (меня это не пугает, ликвидность этого стекла высокая).
Что выбрать - решать только Вам. Я в своё время выбрал 16-85, о чём не сожалею. Больше скажу : я взял его на замену своему 18-200 VR, который сдуру купил в комплекте с D300, и который через 3 месяца продал.

Цитата:

от: ksemur
Фото шикарные! Я как раз некоторые из них только что смотрела в теме про 300.
Ох.....Как же Вы мне жизнь то усложнили!
Что ж тут так сложно то всё? Насколько с машинами проще!

Ничего сложного. И ничего страшного в больших диафрагменных числах нет. Был бы свет хороший. Единственное, что "тёмные" линзы не так красиво размывают фон (боке). Но и здесь есть свои нюансы и хитрости. Ставьте модель поближе к объективу и подальше от фона, выбирайте самое длинное доступное ФР, открывайте диафрагму на сколько позволит объектив - и получите искомое боке (конечно, не такое пластичное, как у светосильных линз, но вполне приемлемое).

Цитата:

от: ksemur
Мда... птицами убил! :D
Но это же уже не 16-85?
Там фок раст по 250.

Да, птицы сняты на 70-300 VR. Но ведь диафрагма везде 5.6 или даже 8 ! Речь-то о диафрагме была... Просто привёл для иллюстрации. Но не потому, что так не сможет снять 16-85, а потому, что птицы просто не подпустят на такое расстояние.
Могу ещё портретов с 16-85 насыпать... тоже на 85 мм при f/5.6. Хотите ?

18-200 я тоже чуть не купила буквально сегодня...
Муж увидел цену и сказал, что уж лучше тогда взять сразу на фф чем брать полумеру за такие деньги.

Конечно хочу! А если еще в двух словах скажете о настройках то вообще класс будет. Я пока как слепой котенок....
Снимаю на А, но до конца не понимаю, что делаю.

Вот, на 16-85 :


" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Настройки индивидуальны для каждого кадра и для каждого конкретного случая. Универсальных настроек не существует :D . И научить в двух словах в рамках форума невозможно. Но в любом случае, я обозначил фарватер и показал возможности камеры и линз. Дальше дело только за Вами !

Про тёмность 16-85 пишут видимо те, кто использует его на ССД матрицах - Д3000, Д60, Д80, Д200. А на КМОПе вполне всё очень даже прилично. Так что верно Канонир-Никанор советует, хорошее стекло, и в потёмках можно нормально снимать - стаб отличный.

Цитата:

от: Жорж В.
Про тёмность 16-85 пишут видимо те, кто использует его на ССД матрицах - Д3000, Д60, Д80, Д200. А на КМОПе вполне всё очень даже прилично...

Кстати, я 16-85 и на D40 (ССD!) успешно использую. Надеюсь, на слово поверите ? ;)

Цитата:

от: Канонир Никанор
Кстати, я 16-85 и на D40 (ССD!) успешно использую. Надеюсь, на слово поверите ? ;)

Д40 - это отдельная тема, камера совсем другого уровня, Вы же профи, сами всё знаете.

Да я не о том. Я говорю,что и на ССD всё ОК с этим объективом.

Ой, ну, а скажите мне еще все-таки такую вещь - вот этот крутой 24-70 на моем кропе раскроется во всей красе? Или все-таки рожденный ползать летать не может, а мне надо на кроп и свои кривые ручки брать что-то более адекватное? Просто не будет так, что я сама тупо с ним не справлюсь, и что он вообще не очень подходит к моему аппарату? Я в теме про 300 пока прочитала страниц 30, но я что-то там вообще не увидела фотографий на 24-70. Мне показалось или это так?

Цитата:

от: Жорж В.
Д40 - это отдельная тема, камера совсем другого уровня, Вы же профи, сами всё знаете.

А мне скажите, а 24-70 в принципе подходит к моему аппарату или все-таки под такой объектив нужен однозначно фф, а я только получу разочарований на 1 кг веса и 50 тыс. денег?

И еще прокомментируйте мне пожалуйста 24-85mm f/2.8-4D IF AF Zoom-Nikkor
Ну, да, я как маньячка смотрю на диафрагмы, а не угол. :D

Цитата:

от: Канонир Никанор
Да я не о том. Я говорю,что и на ССD всё ОК с этим объективом.

Возможно так. Но у меня лично на Д3000 было не очень, шумы после исо 400 были жуткие. А матрица 10 мп у них одинаковая с Д60-80-200. Хотя процы разные это да.

Вобще 16-85 очень радует, а ШУ особенно.

Цитата:

от:ksemur
Ой, ну, а скажите мне еще все-таки такую вещь - вот этот крутой 24-70 на моем кропе раскроется во всей красе? Или все-таки рожденный ползать летать не может, а мне надо на кроп и свои кривые ручки брать что-то более адекватное? Просто не будет так, что я сама тупо с ним не справлюсь, и что он вообще не очень подходит к моему аппарату? Я в теме про 300 пока прочитала страниц 30, но я что-то там вообще не увидела фотографий на 24-70. Мне показалось или это так?

Подробнее

темнозум 16-85 (хотя его любят именно на данном форуме, я лично его продал поиграв им 4 месяца - ИМХО: ничего особенного) даже рядом не стоял с родным 24-70/2.8. Могу ошибаться, на последних страницах темы по D300 есть ШИКАРНЫЕ примеры именно с 24-70, как и с 70-200.

если 24-70 - дорого, то вместо 16-85 очень рекоммендую Nikon AF-S Zoom Nikkor DX 17-55mm f/2.8 G IF ED - но он тоже, как и 16-85 для кропа. Всё-таки вам за 24-70 нужно идти...

Цитата:

от: Жорж В.
Вобще 16-85 очень радует, а ШУ особенно...

16 - ШУ? Не смеши... Оно, конечно, шире любого положения на 16-85, но...
ШУ: 11-16, 12-24, 14-24/2.8 Тут вот ШУ, так ШУ. На любом из приведенных даже 16мм будет лучше, чем на 16-85

Для справки: 16-85 - имел и продал, как темный и не интерсный
11-16 - пользую, но всё меньше и меньше, т.к. 14-24 таки лучше
У 11-16 хорош весь диапазон, но 16-ти часто не хватает. Нужно (МНЕ) хотя бы до 20, лучше до 24-х.
12-24 - пользовал, но он будет по хуже, чем 11-16
какую-то сигму 10-... юзал, но не вставило. Родные 10-24, как и тамрон не пошли - темновато...

24-70 в принципе, подходит к Вашему (и не только Вашему) аппарату. Рисует он красиво даже на кропе. Но чуда не произойдёт. И широкого угла Вам будет не хватать. Да и вес, думаю, будет сказываться. В общем, думаю, 16-85 даст Вам хорошее исходное качество картинки, универсальность, компактность, а так же представление о том, куда двигаться дальше.
А вот уж чего КАТЕГОРИЧЕСКИ нельзя делать, так это брать 17-55 !!! Однажды купив его, уже никогда не избавитесь (разве что за полцены). Дорогущий неподъёмный "кирпич" ! По картинке он ничем не лучше 16-85. А его 2.8 при его же ФР... Нафиг-нафиг...

Цитата:

от: ksemur
И еще прокомментируйте мне пожалуйста 24-85mm f/2.8-4D IF AF Zoom-Nikkor
Ну, да, я как маньячка смотрю на диафрагмы, а не угол. :D

Пожалуй, воздержусь от комментариев. Не думаю, что для Вашего случая будет существенная разница с 24-70.

Цитата:

от: Канонир Никанор
Пожалуй, воздержусь от комментариев. Не думаю, что для Вашего случая будет существенная разница с 24-70.

В цене разница огромная.

Цитата:

от:Канонир Никанор
И широкого угла Вам будет не хватать. Да и вес, думаю, будет сказываться. В общем, думаю, 16-85 даст Вам хорошее исходное качество картинки, универсальность, компактность, а так же представление о том, куда двигаться дальше.
А вот уж чего КАТЕГОРИЧЕСКИ нельзя делать, так это брать 17-55 !!! Однажды купив его, уже никогда не избавитесь (разве что за полцены). Дорогущий неподъёмный "кирпич" ! По картинке он ничем не лучше 16-85. А его 2.8 при его же ФР... Нафиг-нафиг...

Подробнее

Вот, что хочет ТС:
Цитата:

от:Ksemur
1) Снимаю детей (их у меня 6), но с моими 35мм мне приходится самой сильно к ним приближаться....Уже столько интересного спугнула! :D Явно нужно приближение!
2) Очень хочу научиться фотографировать пейзажи. Всякие масштабные поля, моря, горы .... :D Чем снимать с кропом, чтоб не уезжать в соседний город для полного попадания в кадр нужного объекта?
3) Зверушки - есть свои, но и диких не отказалась бы поснимать, ну, хоть обычных белок в лесу.

Подробнее

В каком из случаев "широкого угла ...будет не хватать"?
Про 17-55 вообwе бред какой-то. Естественно, где уж ему на 2.8 за 5.6 угнаться... Потери при продаже будут примерно одинаковые в процентном отношении. Хотя я украинско-израильского рынка не знаю. Но у нас так.

Мой изначальный совет, т.к. ТС планирует переход на ФФ (на хрена ей затычка 16-85 будет?) - смотреть именно ФФ об#ективы: 14-24, 24-70, 70-200. Все ее задачи будут покрыты.

Цитата:

от:Канонир Никанор
А вот уж чего КАТЕГОРИЧЕСКИ нельзя делать, так это брать 17-55 !!! Однажды купив его, уже никогда не избавитесь (разве что за полцены). Дорогущий неподъёмный "кирпич" ! По картинке он ничем не лучше 16-85. А его 2.8 при его же ФР... Нафиг-нафиг...

Подробнее

Нее, это я точно не куплю!
За такие деньги так мало и так тяжело - это даже я понимаю! :D