Объективы canon 35/2 и 35/1,4 L в чем разница?

Ищу себе хороший ширик. Встретил мнение, что 35/1,4L превосходит 35/2 от того же Кэнона только наличием большой дыры. В остальном, мол, 35/2 ни в чем не уступает, а оптика просто отличная и тоже резкая на 2.
1. Так ли это на самом деле?
2. Если это так, то какая разница для ширика, есть 1, 4 или нет для полной матрицы? То ж не портретник? За что денжищи то немеряные?
3.Есть ли у кого фотки с обоих для сравнения?
4. Сравним ли 35/2 по резкости на открытой и красоте картинки с Никкором 35/1,4. Какие отличия между ними, может кто скажет или покажет?

Хороших ШИРИКОВ не бывает.

Объективы canon 35/2 и 35/1,4 L в чем разница?

Сравним ли 35/2 по резкости на открытой и красоте картинки с Никкором 35/1,4.
-----------------------------------------
Так,Canon или Nikkor ?

найдите тут или на хоботе сравнение этих стёкол от olaf - сами всё увидете. а если не увидите. то съэкономите денег)

;) Был у меня 35/2. До f/4 ощутимо мылил. Продал нафиг Возможно, экземпляр и всё такое, да только я не один такой

Вот цитирую отзыв, с которым полностью согласен:

"Объектив лишь номинально имеет светосилу F/2,0. Для достижения хороших показателей контраста и резкости его следует диафрагмировать на 2 ступени, т.е. на F/4,0. Виньетирование и хроматические аберрации - не проблема для современных графических редакторов. Мне нравится, что JPG изображения с автоматической установкой баланса белого выглядят волне нейтрально и практически не требуют цветовой коррекции. Цвета хорошо насыщены, хотя контрастные переходы из-за небольших хроматических аберраций несколько смазаны цветным кантом. Что касается жужжащего мотора автофокуса, то на мой взгляд, с этим можно вполне смириться. Тем более, что многие современные объективы Sigma, Tokina и Tamron этим тоже грешат. Общая оценка между 3 и 4. В целом, объектив относится к семейству мамонтов и не в полной мере соответствует современным требованиям к качеству картинки и технической начинке. Если есть возможность, лучше купить L-объектив." :!:

собственно был 35 2.0 ... небыло 35 1.4 ...

Но что я скажу...35 2.0 резок с открытой!!! говорю на 100% Чуть, совсем чуть резкость ниже чем на топовой звенящей резкости на 70-200 4L is ... Есть минусы...
1. АФ не быстр отнюдь...
2. Пыле-влаго нет в отличие от собрата...
3. Цвета не такие как на L (как объяснить не знаю...но поснимав L поймёте)
4. ЖуЖЖжит...хотя я на это не обращал внимания...

Собственно всё что хотел сказать :)

Цитата:

от: Дмитрий86
собственно был 35 2.0 ... небыло 35 1.4 ...

у меня был 35/2 на ФФ пытался покрутить... даже еще не видя в тот момент эльку понял что 35/2 - мусор, он сливает зумам-элькам по всем статьям. Сейчас 35L - это просто волшебство, а не стекло!

Цитата:

от: Дмитрий86

Но что я скажу...35 2.0 резок с открытой!!! говорю на 100% Чуть, совсем чуть резкость ниже чем на топовой звенящей резкости на 70-200 4L is ...

Шутку оценил - смешно :)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=122&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Два обсуждаемых стекла просто несопоставимы по любым параметрам, по цене тоже и это очень печалит.

Глеб :) начинаешь ацкожечь

1. не так
2. за картинку
3. кэнон с Никором не сравнивал, у родных разница большая по цветопередаче и рисунку

P.S. 35-ка не ширик. На пятаке он штатник.
Ищи нормальный Флектогон за эти деньги и не мучайся

Саня, про сопоставимое качество мне сказал один очень известный на этом форуме человек, иначе я не заморочился бы. Он занимается кэноновскими объективами и на данный момент на пятаке имеет то и другое. Какие то основания он имел , говоря это? Вот я и проясняю это вопрос
Штатник- это 50 на полной матрице. А 35- штатник на кропе. Вполне можно уже считать малым шириком, на мой взгляд.
Уровень Флектогона , боюсь меня не устроит. У меня все самые знаменитые кэноновские объективы 85/1,2, 135/2, 70-200/2, 8 и неслабые другие. Вот ищу ч то то под стать. Только понимаю, что 1600 уе- дикая переплата за 35/1,4, тем более, авто мне не нужно.
Благодарен за ответы, мужики. В принципе все понятно.

все эти знатоки ниче не знают !!! и на самом деле разницы между этими двумя линзами НЕТУ ) все очевидно из описания одна с дырой 2 у другой 1.4 - ВСЕ все отличие !!!

а еще да !!!
почему штатник это 50 ? раньше да гелиосы были штатниками -а теперь киты зумовые

центр батенька....центр.... :D

Цитата:

от: Дмитрий86
...
3. Цвета не такие как на L (как объяснить не знаю...но поснимав L поймёте)
... :)

Возможно изза наличия во всех L-ках UD стекла?
http://canonef.ru/obektivy-ud.html
Которое стали вставлять в новые не L стекла, например 17-55 или 15-135, но уже отмеченные многими за хорошую цветопередачу (как в эльках).
Или благодаря соответствующему оттенку просветляющего покрытия, которое устраняет желтизну..
http://canonef.ru/idealnaya-cvetoperedacha-pokrytie-super-spectra.html

Цитата:

от:alex32012
Глеб :) начинаешь ацкожечь

1. не так
2. за картинку
3. кэнон с Никором не сравнивал, у родных разница большая по цветопередаче и рисунку

P.S. 35-ка не ширик. На пятаке он штатник.
Ищи нормальный Флектогон за эти деньги и не мучайся

Подробнее

Какой Флектагон конкретно посоветуете? Желательно пошире!

Был 35/2... нравился, использовал как штатник на кропе и на ФФ, на открытой не скажу что резкий... но терпимо. в основном от 2.8 уже хорошо. но на пленке он меня как то не совсем устраивал по детализации.

сейчас третий день обладаю 35/1.4 - это просто бомба! ни в какое сравнение. рабочая 1.4, цвета, да и картинка в целом на порядок лучше, однако не скажу что 35/2 г@вно - по цене/качеству он очень даже не плох, но потраченные деньги на 1.4 нисколько не жалко. планирую на выходные плотнее с ним поработать.

ЗЫ. скажите а фильтры на него (35/1.4) покупать обычные или тонкие? используя на ФФ не будет ли виньетирования с обычными фильтарми? хочу купить UV (т.к. на пленку снимаю) и полярик.

Аааааааа! Не разводите! Йа и так уже как лягушка к питону тянусь. А ета тема просто слабая попытка питона об...ть.

на 2.0 не резко? а это как называется?

Не мучайте питона, отдайтесь, а то он не успокоится никогда...

Цитата:

от: zenon
Если это так, то какая разница для ширика, есть 1, 4 или нет для полной матрицы? То ж не портретник? За что денжищи то немеряные?

А мне лично пох чем портреты делать. ;)

Лишь бы настроение было.

Вот, на ДР одного мальчика - именинник и гости:


Canon EOS 5Dmk2 + Canon EF 24/1.4L USM
1й кадр исо200, остальные исо400, все f/1.4
Фокусировка по крайнему датчику без перекадрирования (к вопросу о жалобах некоторых на АФ в Кенанах).

не говорю что совсем не резок... иногда что то выходило, но на общих планах мой был не на столько резок, а с 2.8 как я и писал - нормуль.



вот с 2.2 получилось нормально


но хроматит он (35/2) сильнее... и картинка все же не такая как на 1.4