Объектив для пейзажей на ФФ

Добрый день.

Рассматриваю из Canon 28/1.8, 2/2.8 IS, 24-105/4 L IS.
Что посоветуете? Только с автофокусом.
Неужели 24-105 L IS даст хуже картинку, чем 28/1.8 или 2.8 IS?

28/1.8 вроде мыльноват по отзывам. Пейзажи снимают в основном на закрытых до 8-11 диафрамгах, на которых все объективы дают близую резкость с одним но. Надо смотреть, какую резкость дает объектив при фокусировке на бесконечность. Не все бывают достаточно резкими. Картинка строится светотеневым рисунком, воздушной и другой перспективой. От объектива в пейзаже в первую очередь требуется достаточность и равномерность резкости по полю. Ну и с одним фиксом снимать пейзажи неудобно. Они требуют разных фокусных.

ef 24-105 4L за 25 тыр на бэушке.

Все новые Кенон - только с автофокусом.
24-105-ll - даже новый, репортажный обьектив.
Мне кажется, всё-таки лучше фикс.

24-105. Разницу с фиксами по резкости на f8-11 придется искать под лупой в полноразмере, но универсальность - бесценна.

Цитата:

от: hhdd
Добрый день.

Рассматриваю из Canon 28/1.8, 2/2.8 IS, 24-105/4 L IS.
Что посоветуете? Только с автофокусом.
Неужели 24-105 L IS даст хуже картинку, чем 28/1.8 или 2.8 IS?

Мне 24мм (на зуме эти 24мм) в городе оказалось слегка маловато. На это на фф. Мне и в городе. Для зума - достойно.( 24-70 ф4 эль из усм) Хотя разрешение у этого зума на коротком конце ниже чем на дальнем и среднем.

Для специального пейзажного , 24 по углу, - ну не очень.
Нужно брать сверх-ширик-зум.

Так как я привык на кропе снимать на EF-S 10-18 IS STM (это тоже сверх-ширик зум)
То значит на фф нужны фокусные в районе 16-40.
Вот 16-35 F2.8 L IS USM III - неплохая оптика. ;) Но дорого.

Можно посмотреть на EF 17-40 F/4 L USM, но стаба нет. Оптика похожа на древнюю.
и вроде как разрешение и картинка с него не раскрывает ФФ в той мере, в которой хотелось.
Но есть и плюсы. Хоть и древний, а все таки у него кольцевой привод фокусировки. Должен быть цепкий и быстрый по фокусу. Если все исправно, процент попаданий будет очень высок.Хотя это и динозавр.

Меж ними стоит 16-35 F/4 L IS USM - я бы целил в него, но обхожусь 24 миллиметрами на зуме.
Думаю, выгоднее всего брать 16-35 F/4 L IS USM.
Но фото стоит изучить из сети.
Фиксы бюджетные на 24 и на 28 не брать. Зумы эльковые 24-70 и 24-105 уже нормальные у кэнон. После них эти фиксы ну не интересны. Я бы брал 24 фикс только если мне нужен и угол широкий , и грип как можно меньше. Или угол широкий и обязательно светосила побольше. Это специфическая задача.

Цитата:

от: Fulgere
24-105. Разницу с фиксами по резкости на f8-11 придется искать под лупой в полноразмере, но универсальность - бесценна.

Конечно, если исходить совсем из оптимальной стратегии, выходит для простого, не самого заморченного фоторафа хватит трех оптик:
16-35
24-105
и
...50/85 :D

Берите, что хотите! У меня парк оптики давно подобран.

Интересно почему при слове"Пейзаж" у большинства мысли о сверхширике? Для пейзажа 24-105 и подобные стекла и фокусные почти идеальны.
Иногда надо 70-200. И крайне редко-сверхширик. Им надо еще уметь снимать.
Я пользуюсь старым зумом 24-135.

Цитата:

от: hhdd
Добрый день.

Рассматриваю из Canon 28/1.8, 2/2.8 IS, 24-105/4 L IS.
Что посоветуете? Только с автофокусом.
Неужели 24-105 L IS даст хуже картинку, чем 28/1.8 или 2.8 IS?

16-35 4 - резче, с меньшими искажениями чем фиксы на этом диапазоне. Но стоит дорого.

Цитата:

от: Павел Ионас
Берите, что хотите! У меня парк оптики давно подобран.

Извиняюсь, я с смартфона процитировал и ошибся адресатом. Исправил имя.

Цитата:

от:Мёрзлая Собака
Интересно почему при слове"Пейзаж" у большинства мысли о сверхширике? Для пейзажа 24-105 и подобные стекла и фокусные почти идеальны.
Иногда надо 70-200. И крайне редко-сверхширик. Им надо еще уметь снимать.

Подробнее

+100500. Больше 24мм нужно разве что в густом лесу сосну в упор снять.

Цитата:

от:Мёрзлая Собака
Интересно почему при слове"Пейзаж" у большинства мысли о сверхширике? Для пейзажа 24-105 и подобные стекла и фокусные почти идеальны.
Иногда надо 70-200. И крайне редко-сверхширик. Им надо еще уметь снимать.
Я пользуюсь старым зумом 24-135.

Подробнее

Потому что ничего кроме швабры не видели красивее. Самый ненужный в пизаже объектив - этот самый сверхширик. :D

Про ненужность сверхширика - это вы зря, в чем фишка всех мерить по себе? Все снимают по-разному. От себя могу сказать, что НЕ советовал бы фикс. Пейзаж - это не репортаж, портрет или жанровая сценка, где можно оперативно подойти/отойти на нужное расстояние, чтобы скомпоновать кадр как нужно. Иногда вообще все, что можем делать - или строить кадр, стоя на месте. Так вот зум дает возможность в этом случае увеличивать/приближать, что повышает шансы на успешную композицию. Так что по мне - лучше зум.
Из того, чем снимал:
1. 24-105/4L - и по тестам и по моему опыту средненько. Ну мылит он и как раз, что плохо, на коротком конце (что не очень для пейзажа), причем даже на зажатых диафрагмах. Бокешка не очень - рваная, но для пейзажа не критично. В общем так себе, зато универсально. Вторая версия вроде оптически лучше.
2. 17-40/4L - вот этот нравился, на коротком конце только на краях проблемы, а зажатый вообще норм. Достаточно легкий и удобный + быстрый АФ.
3. 24-70/2,8L - по сравнению с 24-105 конкретно для пейзажа ничем особо не лучше, ну оптически получше малость, зато больше, тяжелее, нет стаба. Бокешка хорошая, но на пейзаже этого не видно.
4. Sigma 12-24/4.5-5.6 - вот эта тоже нравится. Но чтобы не мылила, надо поджимать. Всякие необычные штуки на коротком конце можно делать, тем более фокусируется совсем сблизи. Если строить кадры без переднего плана, то кто бы что про "ненужность" не говорил, и просто иметь возможность уместить в кадр больше пространства тоже может пригодиться.

Цитата:

от:Мёрзлая Собака
Интересно почему при слове"Пейзаж" у большинства мысли о сверхширике? Для пейзажа 24-105 и подобные стекла и фокусные почти идеальны.
Иногда надо 70-200. И крайне редко-сверхширик. Им надо еще уметь снимать.
Я пользуюсь старым зумом 24-135.

Подробнее

Сверхширокий угол дает динамику,экспрессию, выразительнось, необычность.
Если гнаться за достоверностью, по возможности, он конечно не подходит.

Для СШУ нужны подходящие сюжеты и вИдение.
У меня таких сюжетов хорошо если пара %. Поэтому 17-35 был со временем продан, а вместо него куплен фикс 20/1.8.

Цитата:

от: Mike_P
Для СШУ нужны подходящие сюжеты и вИдение.
У меня таких сюжетов хорошо если пара %. Поэтому 17-35 был со временем продан, а вместо него куплен фикс 20/1.8.

Лучше не скажешь. Просто я пытаюсь донести до юзеров простую мысль что 70-200 мм для пейзажа нужен куда чаще чем сверхширик. И что универсальность зума куда важнее пресловутого качества фиксов.
Фиксами важно и любо снимать когда есть возможность перемещения своего body в пространстве и времени. Но когда одна пристрелянная точка и (или) группа туристов которая Вас подгоняет зум незаменим. Кроме прочего хороший фикс дает возможность поиграться с грип с размытием с рисунком и прочей лабудой. Ключевое слово здесь поиграться.

Цитата:

от: Мёрзлая Собака
Лучше не скажешь. Просто я пытаюсь донести до юзеров простую мысль что 70-200 мм для пейзажа нужен куда чаще чем сверхширик. И что универсальность зума куда важнее пресловутого качества фиксов.

плюсую!
У меня 70-200 любимый пейзажный объектив, иногда и его не хватает и хочется подлиннее.

ну и по поводу зумов тоже соглашусь - лучше скадрировать зумом, чем снять на фикс и потом кропить

1. Смотря какие пейзажи. В некоторых случаях идеально подходит 70-200/2.8 II, картинка очень "вкусная" (в т.ч. панорамы), например:


2. 16-35/4 у меня был, продал. Единственно, что было хорошо - это панорама из вертикальных кадров

Т.е. стекло-то отличное, резкое, хороший цвет и контраст. Но против панорам "не пляшет", излишнее.
Альтернатива - снимать рядами, что не так комфортно.

3. Панорамы без разницы чем снимать. Можно 50/1.4, но - как уже было сказано - на панораме качество сглаживается, если кадров много. Хотя, если глаз наметан, картинка все же получше:

В этом смысле 24-105 - идеально. Особенно в поездках. И он резкий, как понос. Кто пишет иначе - проверьте железо. Кстати, китовая затычка 18-55 тоже отлично подходит.

4. Самые интересные для меня пейзажи - на телевик. И для этого 55-250 отлично подходит на кропе (до 400 мм).

5. В пейзаже важнее свет и время съемки. Если свет удачный и его много - даже смартфон хорошо снимет. Ну и руки должны расти из нужного места. А то в этой ветке абсолютизируют значение железяк:(

Цитата:

от:Мёрзлая Собака
Лучше не скажешь. Просто я пытаюсь донести до юзеров простую мысль что 70-200 мм для пейзажа нужен куда чаще чем сверхширик. И что универсальность зума куда важнее пресловутого качества фиксов.
Фиксами важно и любо снимать когда есть возможность перемещения своего body в пространстве и времени. Но когда одна пристрелянная точка и (или) группа туристов которая Вас подгоняет зум незаменим. Кроме прочего хороший фикс дает возможность поиграться с грип с размытием с рисунком и прочей лабудой. Ключевое слово здесь поиграться.

Подробнее

В городском пейзаже более 30 уже может часто не хватать. 70 и выше - тем более.
Природный пейзаж ...Ну это дело вкуса.