Объектив для пейзажа на 5D

Деньги пока только закладываются в бюджет на следующий год :) Ценник у TS-E подъемный, но какой в нем практический смысл? Я видел кой-какие тесты его, при использовании tilt/shift у него резкость падает и ха лезут... и оно все надо в пейзаже? А без учета тилт-шифт он приличное качество дает?

Цитата:

от:Tiermes
Сейчас снимаю на 24-85, который, в общем, устраивает. Но есть и претензии - подмыливает углы, на f/11 ощущается падение резкости, зайцев ловит (бленду не предлагать, даже родная дает виньетку будь здоров). Статистика говорит, что больше 90% кадров сделаны на коротком конце - 24мм. Но частенько хотелось и еще пошире :) И я вот думаю... 17-40/4L мне подойдет? Ругают его что-то за кривую геометрию, да вроде как и не очень резкий... или лучше даже не смотреть на него, а сразу хотеть 16-35? Или вообще взять фикс на 24мм? Цена вопроса имеет значение и 17-40 в этом плане очень нравится :)

Подробнее

Тоже выбираю пейзажную линзу на 5D и на пленку, сам использую 16-35 II , но ищу фикс.
Загляните сюдаhttps://foto.ru/forums/topics/351805&topic_id=351805&t_id=351805&page=1#listStart, возможно, что-то из советов данных мне Вам приглянется.

Цитата:

от: Tiermes
Ценник у TS-E подъемный, но какой в нем практический смысл?

Да никакого. Если архитектуру не снимаете.

Помница, что Вы 24 \2,8 от Кенона хвалили , он для пейзажей совсем что-ли не катит ? Что скажут другие его владельцы ?

Цитата:

от: Александр Скачко
Да никакого. Если архитектуру не снимаете.

24 TS-E - прекрасный объектив, резкий по краям на ФФ. Своих денег стоит, для пейзажа самое оно.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
24 TS-E - прекрасный объектив, резкий по краям на ФФ. Своих денег стоит, для пейзажа самое оно.

Не спорю. Дорох сабака! :(

Лучше хорошую програмку по "сшиванию" осилить. Больше толку будет. ;)

Цитата:

от: Tiermes
Цена вопроса имеет значение и 17-40 в этом плане очень нравится :)

вотъ и берите смело...

Так как насчет 24L и пейзажа?

" Статистика говорит, что больше 90% кадров сделаны на коротком конце - 24мм. Но частенько хотелось и еще пошире И я вот думаю... 17-40/4L мне подойдет"....

Как ни странно на больших как просил автор

17-40 лучше 24
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=247&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=7&LensComp=100&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=4

И даже ТSЕ так же менее интересен

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=247&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=7&LensComp=347&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4

у меня былъ 17-40...ничего плохого не скажу про него...поменял тока из-за 20-35 2.8L

А разница в рисунке и резкости как стала? Или только из за диафрагмы сменили?

Цитата:

от: Александр Скачко

И бленда от 17-40 на него налазит ;) А без бленды им лучше не снимать.

Родное с 17-40 "корыто" ф топку, я смухлевал и нацепил на 17-40 бленду от 24-105 L..

Слегка задевает на ФФ края по бокам виньеткой только на 17мм, дальше всё ок.. :)
На 30ке так вобще зе бест.., самая "правильная" бленда на это стекло. :D

Цитата:

от: Могильный Д.
А разница в рисунке и резкости как стала? Или только из за диафрагмы сменили?

мой 17-40 в резкости не уступалъ никому...практически на всем диапазоне...
20-35L лучше рисунком,более универсален,особенно на кропе ну и светлее...
но для чистого пейзажу 17-40 - самое оно...лучше-тока цэйсофиксы.

Не пойму, чем 20-35 более универсален кроме дыры? )

тем шо пантреты сымать мона...

http://club.foto.ru/gallery/3/photos/1107644/?&author_id=77178&sort=date&page=1&next_photo_id=1110435&prev_photo_id=1106904


http://club.foto.ru/gallery/12/photos/971983/?&author_id=77178&sort=date&page=1&next_photo_id=986981&prev_photo_id=947302

Цитата:

от: Александръ
но для чистого пейзажу 17-40 - самое оно...лучше-тока цэйсофиксы.

А какие именно? Слово "цэйсофиксы" подразумевает множественное число :)

Такие и на 17-40 намана будут

Цитата:

от: JasterOne
Такие и на 17-40 намана будут

ага, с пыхой и плоско...