Объектив для минолты 7, аналог Никкора 28-105 D IF, посоветуйте.

Цитата:

от:Петр
По-моему, вы сами тут рекламировали 28-135 от Минольты, который весит не 300 г и габариты ой-ой-ой. Так зачем флейм разводить? Или только Минольте позволено иметь габариты и вес? Я же не наезжаю на вас за то, что вы советуете объективы от Минольта, так относитесь так же и ко мне.

Подробнее

"Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав" (С) :D
Там действительно не 300 г, а 600 с гаком. Но! Обратите внимание на диапазон!!! Во-вторых, оптическое качество на этом минольтовсом зуме действительно такое, что аналогичные кэнон и сигма просто отдыхают.
Я этот зум надеваю на свою камеру только в тех случаях, когда надо куда-то ехать, а со сменными объективами возиться лень. Аналогичный зум по размерам и весу, но с диапазоном 35-70 я не возьму ни за какие коврижки. А, уж, за 300-400 долларов - ???!!!


Цитата:

от: Петр
Политика двойных стандартов опять прослеживается в ваших постах.

А что, уже прослеживалась? А где и когда?


Цитата:

от: Петр
А зачем любителю светосила 2,8 - так это вообще вопрос мягко говоря непонятный. Если вам не нужна светосила 2,8, то это не значит, что это справедливо по отношению ко всем остальным.

И всё же, зачем? Расскажите, зачем она Вам? Это же не портретник, чтобы гоняться за малой ГРИП.

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от:Петр
А зачем любителю светосила 2,8 - так это вообще вопрос мягко говоря непонятный. Если вам не нужна светосила 2,8, то это не значит, что это справедливо по отношению ко всем остальным.

И всё же, зачем? Расскажите, зачем она Вам? Это же не портретник, чтобы гоняться за малой ГРИП.

Подробнее

как это зачем? вот гулял я как-то майским вечером по Великому Новгороду и почти до полуночи фотографировал с рук без штатива на Nikkor 85/1.8 на пленку NPZ800. и так мне было душевно оттого, что не нужен мне был штатив, который я в поездку не взял.

А не прослезились, проявив плёку и увидев зерно и смаз? Или весь кайф в самом процессе фотографирования а не в результате?

Цитата:

от:vsheff
вот гулял я как-то майским вечером по Великому Новгороду и почти до полуночи фотографировал с рук без штатива на Nikkor 85/1.8 на пленку NPZ800. и так мне было душевно оттого, что не нужен мне был штатив, который я в поездку не взял.

Подробнее

А что фотографировали-то?
Архитектуру с пейзажами? На хрена в потемках и без штатива этим заниматься? Да еще на восьмисотку, с которой путную фотографию не сделать. Типа, сами себе выдумываем трудности, которые героические преодолеваем?
Или речь идет о candid-съемке? Тогда как же Вы без оперативного кадрирования зумом обходились? Да еще с таким неподходящим фокусным расстоянием. Да еще в потемках.
Или что-то другое снимали?
А лично я предпочту на пару часиков раньше погулять.

Но речь вообще-то шла о тяжелых и громоздких светосильных зумах. К чему они? Гулять в потемках, сгорбившись под их тяжестью? Увольте-с...

Цитата:

от: Петр
35-70/2,8 снимаю сам,

"I never could understand why one would be lazy enough to want a 35-70 zoom. I mean, why not use a superior, faster, smaller, cheaper 50mm lens and just move closer or farther away by 40% if you need to? Because of that I never considered this lens". (Ken Rockwell)

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от:Петр
35-70/2,8 снимаю сам,

"I never could understand why one would be lazy enough to want a 35-70 zoom. I mean, why not use a superior, faster, smaller, cheaper 50mm lens and just move closer or farther away by 40% if you need to? Because of that I never considered this lens". (Ken Rockwell)

Подробнее

Уважаемый Gantenbein. Я вчера действительно погорячился, но только в выражении чувств :) Зачем нужен светосильный профзум кратности х2 можно понять только тогда, когда на него поснимаешь, а так объяснять то же самое, что уговаривать чайника купить фикс. Если вкратце, то картинка у 35-70/2,8 на мой взгляд практически такая же, как и та, что дают фиксы.

Что касается Кена Роквелла, то доверять ему можно с такой же уверенностью, что и нашим Фотомагаз..ам, т.е. никак. Я несколько раз чуть не накололся на его советах, хотя я раньше считал его стоящим советником :)
Например, на том же сайте можно прочитать о том, что 50/1,4 - это объектив ерундовый, и про 105/2,5 он пишет, что так себе.

Мда, по поводу Кена не могу не согласиться. меня в своё время умилил его пассаж по поводу шикарности и резкости nikkor AF-S 24-85/3,5-4,5D ED-IF G, а за две недели до прочитаного мы с товарищем снимали в одном месте я - старенькой Minolta 28-85/3.5-4.5, а он Nikon`ом с этим великим зумом (при этом гордо таская 100-й на шее и возрадуясь быстротой и бесшумностью работы AF). я даже позавидовал ему - действительно - быстро и бесшумно наводит (может мне уже пора систему менять? :))

Проявили, напечатали 18*24........... И тут хохотал я а краснел и завидовал он - до диафрагмы 5,6-8 - резкость его "великого объектива" была так себе, виньетка и дисторсия явно бросались в глаза. Ну если дисторсия на 24 ещё как-то понятна, то уж о резкости, так восхвалённой Рокуелом, речи на "открытой дырке" вообще не было...... И это объектив в три раза дороже и новее моей старенькой Minolt`очки, которая его "сделала" абсолютно по всем показателям!

Единственное, на что я могу сделать поправку - может конкретный объектив моего товарища так хреново на заводе отъюстирован, или тому же Кену по спецзаказу Nikkor собирали (он ведь - реклама таки для Nikon :))!?


P.S. и IMHO: "увидев на клетке слона надпись "буйвол" - не верь глазам своим"! (с). Не верьте никаким заявлениям "гуру от фотографии", щупайте всё своими ручками и помните, что "в среднем" отзывы об объективе могут совпадать, а вот конкретно вам может попаться чрезвычайно хороший/плохой экземпляр, ведь ни одна фирма не даёт 100% вероятности повторения заявленных "эталонных" характеристик объектива. Только если у "Сигма/Тамрон/Токина" отклонения от "эталона" больше и чаще, то у "брэндов" - меньше и реже, но они тоже есть

Цитата:

от:respol
Мда, по поводу Кена не могу не согласиться. меня в своё время умилил его пассаж по поводу шикарности и резкости nikkor AF-S 24-85/3,5-4,5D ED-IF G, а за две недели до прочитаного мы с товарищем снимали в одном месте я - стареньким Minolta 28-85/3.5-4.5, а он Nikon`ом с этим зумом (гордо таская 100-й на шее и возрадуясь быстротой и бесшумностью AF). я даже немного позавидовал - действительно - быстро и бесшумно наводит

Проявили, напечатали 18*24........... И тут позавидовал он - до диафрагмы 5,6-8 - резкость так себе, виньетка и дисторсия. Ну если дистросия на 24 ещё как-то понятна, то уж о резкости, так восхвалённой Рокуелом, речи на "открытой дырке" вообще не было...... И это объектив в три раза дороже моей старенькой Minolt`очки, которая его "сделала" абсолютно по всем характеристикам!

Единственное, на что я могу сделать поправку - может конкретный объектив моего товарища так на заводе отъюстирован, или Кену по спецзаказу Nikkor доделывали, реклама таки!?

Подробнее

Естественно, как можно так расхваливать бюджетный зум? Что касается Кена Роквела, то похоже на то, что он материально заинтересован в написании своих озывов.

Цитата:

от: respol
Мда, по поводу Кена не могу не согласиться. меня в своё время умилил его пассаж по поводу шикарности и резкости nikkor AF-S 24-85/3,5-4,5D ED-IF G,

Дело видимо не в экземпляре,был у меня этот Nikkor AF-S 24-85/3,5-4,5D ED-IF и G Nikkor AF-S VR 24-120/3,5-6,6D ED-IF G такое впечатление,что народ себя уговорил или его загипнотизировали,что это резкие объективы.В одно время была у меня эта парочка и еще Nikkor AF 24-120/3,5-6,6D и Nikkor AF 24-85 2,8-4 и Nikkor AF 28-105 D IF.Провел я личный тест всех этих объективов дабы выбрать самого лучшего и оставить себе,ну и в результате остался Nikkor AF 28-105 D IF.

Цитата:

от:Feind
Дело видимо не в экземпляре,был у меня этот Nikkor AF-S 24-85/3,5-4,5D ED-IF и G Nikkor AF-S VR 24-120/3,5-6,6D ED-IF G такое впечатление,что народ себя уговорил или его загипнотизировали,что это резкие объективы.В одно время была у меня эта парочка и еще Nikkor AF 24-120/3,5-6,6D и Nikkor AF 24-85 2,8-4 и Nikkor AF 28-105 D IF.Провел я личный тест всех этих объективов дабы выбрать самого лучшего и оставить себе,ну и в результате остался Nikkor AF 28-105 D IF.

Подробнее

Это уже в порядке вещей, что из бюджетных зумов у Никона лучше брать 28-105, но те, что с дыркой 2,8 гораздо лучше. Рекомендую попробовать :)

Цитата:

от:Петр
Что касается Кена Роквелла, то доверять ему можно с такой же уверенностью, что и нашим Фотомагаз..ам, т.е. никак. Я несколько раз чуть не накололся на его советах, хотя я раньше считал его стоящим советником :)
Например, на том же сайте можно прочитать о том, что 50/1,4 - это объектив ерундовый, и про 105/2,5 он пишет, что так себе.

Подробнее

Э-э-э... Вы перевели ту цитату, которую я привел? По-моему, вопрос стоит совершенно в другой плоскости, нежели "доверять/не доверять".

Насчет же остального скажу, что КАЖДОМУ - СВОЁ. Ничего никому доказать невозможно. У каждого свои привычки, предпочтения, пристрастия.
Опять же сошлюсь на свой опыт. У меня достаточно много минольтовских зумов. Но, 35-70/4 я никогда не собирался приобретать, несмотря на то, что он и дешев, и оптически хорош, и конструктивно. Просто он не вписывается в мою философию фотографирования. Аргументы при этом достаточно сходны с теми, которые я привёл в цитате Кена Роквелла.

Я вас понимаю. В свое время я считал, что зум с кратностью х2 бесполезен в принципе, т.к. полтинник заменит его с легкостью (20 шагов вперед, 20 шагов назад). Но вот с передачей перспективы такой фокус не проделаешь. А в 35-70 заключен широкоугольник (35), штатник (50) и короткий портретник (70мм).
Ну а светосила 2,8 - это просто песня, начиная от видоискателя и заканчивая ГРИП.

А какой из широкоугольных фиксов на минольту посоветуете? Из всего обсуждения понятно, что 50/1,4 это культовый минольтовский фикс. Есть что-то подобное в диапазоне ~24-28?
Ну не понравились мне фоты с 28-135. Решил, что целесообразней будет взять два фикса и зум 70-210 F4(правда еще не разобрался с его реинкорнациями, серия II - хуже?).

Цитата:

от: Gantenbein
[Цитата:

от: Петр
Политика двойных стандартов опять прослеживается в ваших постах.

А что, уже прослеживалась? А где и когда?

В разговорах о Минольте вы говорите примерно следующее: "обратите внимание на конструктив и количество стекла в объективе! Ничего, что он тяжелый, зато качество на уровне". В случае с обсуждением Никкора вы обращаете внимание на вес, цену и габариты ТОЛЬКО.

Цитата:

от: Петр
Цитата:

от: Gantenbein
[Цитата:

от:Петр
Политика двойных стандартов опять прослеживается в ваших постах.

А что, уже прослеживалась? А где и когда?

В разговорах о Минольте вы говорите примерно следующее: "обратите внимание на конструктив и количество стекла в объективе! Ничего, что он тяжелый, зато качество на уровне". В случае с обсуждением Никкора вы обращаете внимание на вес, цену и габариты ТОЛЬКО.

Подробнее

Вот есть у Никона по-моему объектив 24-120. Диафрагму не помню, но, наверное, где-то 4-5,6. Если он дает такое же качество (можно лучше) как минольтовский 28-135, весит грамм 700-800, и его можно купить долларов за 200, то я первый буду рекомендовать всем купить какой-нибудь F70 вместе с этим объективом.

Для меня играет роль именно совокупность параметров: цена, вес, габариты, оптическое и конструктивное качество, диапазон фокусных расстояний. И именно по этой совокупности я и оцениваю, стОит ли обращать внимание на объектив или нет.
У Вашего 35-70/2,8 я вижу следующие недостатки: малый диапазон фокусных расстояний при больших весе, габаритах и, самое главное, цене.
У минольтовского 28-135/4-4,5 только один недостаток - большие вес и габариты.
Именно поэтому, первый объектив я не рекомендую. В отличие от второго. Логика понятна? Где здесь двойной стандарт?

Цитата:

от: Squidward
А какой из широкоугольных фиксов на минольту посоветуете? Из всего обсуждения понятно, что 50/1,4 это культовый минольтовский фикс. Есть что-то подобное в диапазоне ~24-28?

Есть. 28/2,0. Но я пользуюсь 24-50/4. Если бы я нашел три фикса - 24, 35 и 50 - по цене 24-50/4, то я предпочел бы их. Но не нашел. А посему пользуюсь зумом. Хотя оперативность кадрирования на ширике для меня не очень-то принципиальна.

Цитата:

от: Squidward
Ну не понравились мне фоты с 28-135.

А где видели? И чем не понравились?

Цитата:

от: Squidward
Решил, что целесообразней будет взять два фикса и зум 70-210 F4(правда еще не разобрался с его реинкорнациями, серия II - хуже?).

Я не знаю никаких реинкарнаций. Адын 70-210/4 знаю.

Цитата:

от:Gantenbein
Вот есть у Никона по-моему объектив 24-120. Диафрагму не помню, но, наверное, где-то 4-5,6. Если он дает такое же качество (можно лучше) как минольтовский 28-135, весит грамм 700-800, и его можно купить долларов за 200, то я первый буду рекомендовать всем купить какой-нибудь F70 вместе с этим объективом.

Для меня играет роль именно совокупность параметров: цена, вес, габариты, оптическое и конструктивное качество, диапазон фокусных расстояний. И именно по этой совокупности я и оцениваю, стОит ли обращать внимание на объектив или нет.
У Вашего 35-70/2,8 я вижу следующие недостатки: малый диапазон фокусных расстояний при больших весе, габаритах и, самое главное, цене.
У минольтовского 28-135/4-4,5 только один недостаток - большие вес и габариты.
Именно поэтому, первый объектив я не рекомендую. В отличие от второго. Логика понятна? Где здесь двойной стандарт?

Подробнее

Я и пытаюсь сказать о том, что у Никона есть доступные профзумы с лУчшими оптическими характеристиками и ценой ниже, чем у конкурентов, а вы воспринимаете это как наезд на ваши, пусть и любимые, бюджетные зумы.
Проф - это в значении [очень качественно сделанные + металлический конструктив + отличное оптическое стекло + светосила + отличная работа даже на открытой диафрагме]
Конечно, если есть желание, то можно сравнить современные проф-зумы Минольта и Никон, например 28-70/2,8:
http://www.foto.ru/product.php?id=1270
http://www.foto.ru/product.php?id=807
А вот аналога 35-70/2,8 у Минольты к сожалению нет, поэтому сравнить их нет возможности.

Цитата:

от: Петр
Это уже в порядке вещей, что из бюджетных зумов у Никона лучше брать 28-105, но те, что с дыркой 2,8 гораздо лучше. Рекомендую попробовать :)

Петр спасибо за совет :D
Из серии 2.8 имею 60 микро,28-70S,135DC(2,0),80-200(пока без S) это из AF,про AIS я уже писал.

Цитата:

от:Gantenbein
Вот есть у Никона по-моему объектив 24-120. Диафрагму не помню, но, наверное, где-то 4-5,6. Если он дает такое же качество (можно лучше) как минольтовский 28-135, весит грамм 700-800, и его можно купить долларов за 200, то я первый буду рекомендовать всем купить какой-нибудь F70 вместе с этим объективом.

Подробнее

Можите начинать все так,только он 3,5-5,6,правда стоит чуть дороже около 250.

Цитата:

от:Петр
Я и пытаюсь сказать о том, что у Никона есть доступные профзумы с лУчшими оптическими характеристиками и ценой ниже, чем у конкурентов, а вы воспринимаете это как наезд на ваши, пусть и любимые, бюджетные зумы.

Подробнее

Уморили. Ваш 35-70/2,8 в лучшие годы стоил 700-800 долларов. А минольтовский 28-135/4-4,5 стоил 1100-1200 долларов. Разницу чувствуете?
Более того, в свое время Минольта отказалась от выпуска этого зума потому что многие репортеры предпочитали брать этот зум, нежели 28-70/2,8 из-за нехудшей картинки, но большего диапазона. Вот и производитель поступил радикально, дабы не плодить конкуренцию среди своих же объективов.
А вообще, лично для меня слово ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ, по отношению к объективу, не имеет той магии, которая так и сквозит из Ваших постов.

Да я согласен с Gantenbein. У Минольты недорогие тушки, недорогие и, как говорят, классные объективы. Тут спора нет. И если бы у Минольты на МФ и АФ камерах был бы один байонет, как у Никона, то я бы с удовольствием снимал бы на МИНОРУТУ, как говорят, так она звучит по-японски. Вот на Ф90Х я могу поставить какой-нибудь мануальный фикс с байонетом Н и все будет работать, а Минольта такой свободы не дает, увы. Отсюда и разница в ценах, но и выбор другой уже. А старые линзы от Никона стоят тоже совсем недорого, поверьте мне. Например, 70-210/4 дешевле 200$.