Объектив для минолты 7, аналог Никкора 28-105 D IF, посоветуйте.

Ну да, мы же его всю дорогу обсуждаем. Хорошие внешние виды на объектив, хоть разглядел его, сенкс. Где бы его рисунок еще поглядеть попристальней?

Цитата:

от: Squidward
Ну да, мы же его всю дорогу обсуждаем. Хорошие внешние виды на объектив, хоть разглядел его, сенкс. Где бы его рисунок еще поглядеть попристальней?

Вы получили файл или нет? Я решил все же сжать до 3-5 мегов, и отправлять по отдельности. Первый - на 24мм, с УФ-фильтром, на открытой дырке (как и все остальные). Наблюдается виньетирование.
Еще посылать?

[/quote]
Вы получили файл или нет? Я решил все же сжать до 3-5 мегов, и отправлять по отдельности. Первый - на 24мм, с УФ-фильтром, на открытой дырке (как и все остальные). Наблюдается виньетирование.
Еще посылать?[/quote]

Первый прошел, только сейчас. Спасибо.
Конечно посылать :)

Цитата:

от: Feind
Цитата:

от:Gantenbein

Мой совет. Найдите минольтовский 28-135/4-4,5. Большой и тяжелый объектив, но, если на пятерку я его бы не посоветовал, то на семерку - берите!

Об этом шла речь ?
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=26059&item=3831887299&rd=1

Подробнее

Да. Это он.

Цитата:

от:Squidward
Люди, помогите решиться на покупку минольты. Кто в москве может дать посмотреть фотки сделанные зумами 28-135 и 70-210, То, что я видел по примерам инта(правда их очень мало) мне не особо понравилось, надо живьем смотреть.Резкость там хорошая, а вот сухость рисунка меня очень расстраивает. У того же никкора вместе с резкость сочетается приятная пластика и в рисунке и в цветопередаче.
Есть ли где нибудь описание на 70-210 в инете?

Подробнее

Хм... мы случайно не о разных вещах говорим?
Если уж Вы у никкоровского 28-105 нашли "приятную пластику", а у минольтовского 28-135 - "сухость", то я даже и не знаю, что дальше говорить-то ...

Ну, сухость на 28-135 вы отметили еще до меня :)

"Я это писал, сравнивая 28-135 и 70-210/4. Первый резковат и суховат. "

Все написаное в моих предыдущих постах исключительно ИМХО! И основано оно на фотках из инета не очень качественных, поэтому я в своем мнении еще не полностью утвердился и поэтому же просил вашего совета.

Цитата:

от:Squidward
Ну, сухость на 28-135 вы отметили еще до меня :)

"Я это писал, сравнивая 28-135 и 70-210/4. Первый резковат и суховат. "

Все написаное в моих предыдущих постах исключительно ИМХО! И основано оно на фотках из инета не очень качественных, поэтому я в своем мнении еще не полностью утвердился и поэтому же просил вашего совета.

Подробнее

Всё зависит, что с чем сравнивать.
А аналогия получатся примерно такая:
1. Некто говорит: "Сравнивал конфеты Белочка и Каракум. Белочка понравилась меньше, потому что там меньше шоколада".
2. Некто другой, опираясь на это мнение, делает следующее заявление: " Сравнивал Белочку и гамбургер. Белочка не понравилась, потому что там мало шоколада".

Цитата:

от: Squidward
про никкор тоже писали, что он резковат для портрета, но это вполне лечится софт фильтром.

может, он, конечно, и резковат для кого-то. но мне его резкость очень нравится. это сугубо индивидуальная характеристика.

Вот уже месяц наслаждаюсь 70-210/4. Категорически рекомендую!
Объектив абсолютно работоспособен на полностью открытой диафрагме, при этом он ОЧЕНЬ плавно размывает как передний, так и задний план, а отсюда фантастически натуральная передача перспективы и объема. Боке - совершенно изумительное, портреты получаются как живые. Размер (15х7 см) и вес (700 г) оказываются плюсами, поскольку стабилизируют камеру. Я снимал на 200 мм с 1/30 - без смаза. Скорость АФ хорошая, по крайней мере с Динакс 60.
А вот 28-135 в пару к нему я бы брать не стал. По опыту моего только-только завершившегося :((( отпуска, таскать с собой еще одну такую дуру тяжело. К тому же единственное, чего мне не хватало - широкого угла, и обычно на короткой дистанции. В этих случаях я пользовался китовым 28-100, но 24-105(85) был бы явно лучше. Или просто 24 :), хотя трансфокатор все-таки очень удобная штука.
Кстати, D-функция в объективах не совсем бесполезна. Во-первых, она позволяет сохранить матричный замер при ручной фокусировке. Во-вторых, на семерке будет видна глубина резкости. В-третьих, у Динакс 60 режим DMF (или ПРФ - прямой ручной фокус) работает только с D-объективами.

Цитата:

от:Mtej
Вот уже месяц наслаждаюсь 70-210/4. Категорически рекомендую!
Объектив абсолютно работоспособен на полностью открытой диафрагме, при этом он ОЧЕНЬ плавно размывает как передний, так и задний план, а отсюда фантастически натуральная передача перспективы и объема. Боке - совершенно изумительное, портреты получаются как живые. Размер (15х7 см) и вес (700 г) оказываются плюсами, поскольку стабилизируют камеру. Я снимал на 200 мм с 1/30 - без смаза. Скорость АФ хорошая, по крайней мере с Динакс 60.
А вот 28-135 в пару к нему я бы брать не стал. По опыту моего только-только завершившегося :((( отпуска, таскать с собой еще одну такую дуру тяжело. К тому же единственное, чего мне не хватало - широкого угла, и обычно на короткой дистанции. В этих случаях я пользовался китовым 28-100, но 24-105(85) был бы явно лучше. Или просто 24 :), хотя трансфокатор все-таки очень удобная штука.
Кстати, D-функция в объективах не совсем бесполезна. Во-первых, она позволяет сохранить матричный замер при ручной фокусировке. Во-вторых, на семерке будет видна глубина резкости. В-третьих, у Динакс 60 режим DMF (или ПРФ - прямой ручной фокус) работает только с D-объективами.

Подробнее

70-210 - прекрасный объектив. Брал 3 недели назад перед отпуском. Отщелкал ИМ пленок 10. Исключительно "музыкален", если можно так выразиться. Фотографии как бы приобретают объем и воздух.

70-210 - прекрасный объектив. Брал 3 недели назад перед отпуском. Отщелкал ИМ пленок 10. Исключительно "музыкален", если можно так выразиться. Фотографии как бы приобретают объем и воздух.
[/quot]

А можно поподробнее - 70-210 это он:
70-210 F4 MACRO (55) 35MM

http://www.keh.com/shop/SHOWPRODUCT.CFM?CRID=8327989&SKID=MA0700000650004&SID=newused&BID=MA&CID=07&SOID=N&curpic=0&dpsp=0

а то есть еще 3.5-4.5
и 70-210 F4.5-5.6 II MACRO SILVER (49) 35MM SLR AUTO FOCUS ZOOM TELEPHOTO LENS

+++++++++++++++
А можно поподробнее - 70-210 это он:
70-210 F4 MACRO (55) 35MM
http://www.keh.com/shop/SHOWPRODUCT.CFM?CRID=8327989&SKID=MA0700000650004&SID=newused&BID=MA&CID=07&SOID=N&curpic=0&dpsp=0
+++++++++++++++

Мои дифирамбы адресованы именно ему.
По поводу двух остальных ничего сказать не могу, сам их не пробовал. Вроде бы 3.5-4.5 хвалят, а 4.5-5.6 ругают.

Ну раз уж речь пошла об оптике, притом с хорошим рисунком, то скажу слово (не в первый раз) в пользу Nikon. Вот эти два объектива стоят небольшие для оптики этого класса деньги (б/у естественно):
Nikkor 35-70/2.8 - 300-400$
Nikkor 80-200/2.8 - 500-600$
Но это ПРОФ-оптика, у которой 2,8 уже рабочая диафрагма. Кроме того, рисунок у этих линз мягко говоря не хуже перечисленных Минольтовских линз. 35-70/2,8 снимаю сам, 80-200/2,8 видел снимки. Если будет интересно, то могу дать поиграться в моем присутствии с парой Nikon F90X + Nikkor 35-70/2.8. Ну и еще одно. Мне кажется, что тушки от Никона более добротные. Но это личное мнение.

Цитата:

от: Петр
Ну раз уж речь пошла об оптике, притом с хорошим рисунком, то скажу слово (не в первый раз) в пользу Nikon.

Уважаемый Петр!
А какие слова можно было услышать с год назад по поводу олимпусовских зуек? А два года назад кто-то писал, что яшиковская оптика не хуже других брэндов, но дешевле.
Неужели на никоне остановимся? :D

Цитата:

от: Gantenbein
Уважаемый Петр!
А какие слова можно было услышать....

Разные можно было услышать, это точно. Так же точно, что если послушать вас лет 5 назад, то соотношение предположений к правде получится таким же :)
А если по сути вопроса, то кто мешает вам проверить? У меня есть 35-70/2,8, достаточно взять один из Минольтовский отличных зумов и сравнить.

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от:Петр
Ну раз уж речь пошла об оптике, притом с хорошим рисунком, то скажу слово (не в первый раз) в пользу Nikon.

Уважаемый Петр!
А какие слова можно было услышать с год назад по поводу олимпусовских зуек? А два года назад кто-то писал, что яшиковская оптика не хуже других брэндов, но дешевле.
Неужели на никоне остановимся? :D

Подробнее

Кстати, мне действительно интересно, вы и вправду считаете, что профессиональный репортерский зум с постоянной дырой 2,8 будет снимать хуже любительских, хоть и прочно сделанных, объективов? :):):)

Цитата:

от: Петр
Кстати, мне действительно интересно, вы и вправду считаете, что профессиональный репортерский зум с постоянной дырой 2,8 будет снимать хуже любительских, хоть и прочно сделанных, объективов? :):):)

Да не считаю, конечно. Просто мне не очень понятно зачем любителю эта светосила на /2,8? Во-первых, это вес и габариты объектива. Во-вторых, это деньги. Сами указали какие. Лично мне на мои цели таких денег жалко на штатник.
А качество картинки... Давайте возьмем минольтовский 35-70/4. Он будет в пять раз дешевле, легче и компактнее упомянутого Вами 35-70/2,8, и по картинке будет на средних диафрагмах то же самое.
Дык, на хрена ж?

На чуство собственного достоинства...........
Типа я тут иду, сзади два туземца, потея и пыхтя, тащут кофры, штативы и свет.........

Цитата:

от:Gantenbein
Цитата:

от:Петр
Кстати, мне действительно интересно, вы и вправду считаете, что профессиональный репортерский зум с постоянной дырой 2,8 будет снимать хуже любительских, хоть и прочно сделанных, объективов? :):):)

Подробнее

Да не считаю, конечно. Просто мне не очень понятно зачем любителю эта светосила на /2,8? Во-первых, это вес и габариты объектива. Во-вторых, это деньги. Сами указали какие. Лично мне на мои цели таких денег жалко на штатник.
А качество картинки... Давайте возьмем минольтовский 35-70/4. Он будет в пять раз дешевле, легче и компактнее упомянутого Вами 35-70/2,8, и по картинке будет на средних диафрагмах то же самое.
Дык, на хрена ж?

Подробнее

По-моему, вы сами тут рекламировали 28-135 от Минольты, который весит не 300 г и габариты ой-ой-ой. Так зачем флейм разводить? Или только Минольте позволено иметь габариты и вес? Политика двойных стандартов опять прослеживается в ваших постах.
Я же не наезжаю на вас за то, что вы советуете объективы от Минольта, так относитесь так же и ко мне.
А зачем любителю светосила 2,8 - так это вообще вопрос мягко говоря непонятный. Если вам не нужна светосила 2,8, то это не значит, что это справедливо по отношению ко всем остальным.

Предлагаю ввести новый параметр количественной оценки оптики: OPV - Оптическая Текущая Стоимость --- отношение веса оптики к её цене ---- чем выше, тем RULEZ-нее оптика